АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7892/2021

г.Тверь

02 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013, 

  к обществу с ограниченной ответственностью «Ника Групп», 

<

...>, Э 2, блок №1, пом. №1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.01.2019,

  о взыскании 348 757,09 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», г.Тверь, обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ника Групп», г.Москва,  о взыскании 348 757,09 руб., в том числе:  320 462,70 руб. задолженности по договору на  поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23 июля 2020 года №159/20, 28 294,73 руб. договорной неустойки за период с 12.03.2021 по 09.06.2021. 

   Определением суда от 16 июня  2021  года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года (принятым в порядке  статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)    отказано в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С общества с ограниченной ответственностью «Ника Групп», 

<

...>, Э 2, блок №1, пом.№1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.01.2019, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013, взыскано 320 462,70 руб. задолженности по договору на  поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23 июля 2020 года №159/20, 28 294,73 руб. договорной неустойки за период с 12.03.2021 по 09.06.2020,  а так же 9 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции составляет мотивированное решение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года).

  Из представленных в материалы дела документов следует, что между  истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) подписан договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты  с лимитом задолженности от 23 июля 2020 года №159/20 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого Продавец взял на себя обязательство поставить Покупателю товар по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель - принять товар и  оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в  универсальных передаточных документах, которые оформляются  на каждую отдельную партию товара (пункт 1.1). Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4  договора, форма и порядок расчетов - в разделе 5.  Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1).  

Истец по универсальным  передаточным документам от 09 февраля 2021 года  №057/3526, №057/3527, от 18 февраля 2021 года №057/4881, №057/4882    передал ответчику  товар на общую сумму  320 462,70 руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23 июля 2020 года №159/20, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки и наличие у ответчика задолженности в  сумме 320 462,70 руб. полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23 июля 2020 года №159/20,  двухсторонними универсальными передаточными документами, доверенностями (л.д.29-40), и ответчиком не оспариваются.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг за  спорный период.

          Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Принимая во внимание изложенное требования истца в части взыскания задолженности в сумме  320 462,70 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4 при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, Продавец вправе  предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного  в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком принят без претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара, отплата долга в полном объеме не произведена, в связи с чем истец начислил неустойку   в   размере 28 294,73 руб.  за   период  с  12   марта 2021 года по 09 июня 2021 года.

  Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.  

  Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом ко взысканию размера  неустойки, применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.    Размер неустойки равный 0,1% является общеизвестным размером неустойки, допустимым в гражданском обороте.

  Требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованны  и  подлежат удовлетворению в размере 28 294,73 руб.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

  Отказать в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Групп», 

<

...>, Э 2, блок №1, пом.№1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.01.2019, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013, 320 462,70 руб. задолженности по договору на  поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23 июля 2020 года №159/20, 28 294,73 руб. договорной неустойки за период с 12.03.2021 по 09.06.2020,  а так же 9 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.В.Калита