ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-97714/2019

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём  судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.07.2021;

от АО «Крокус Интернэшнл»: ФИО4, доверенность от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11637/2022) акционерного общества «Крокус Интернэшнл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-97714/2019/ж.1, принятое по жалобе акционерного общества «Крокус Интернэшнл» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» (далее – ООО «Мостотряд-85», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостотряд-85».

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении ООО «Мостотряд-85» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 №241.

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – АО «Крокус Интернэшнл», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в: 

- нарушении срока инвентаризации имущества должника, установленного статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу двух транспортных средств (Toyota Land Cruiser, ГАЗ A22R32);

- непринятии мер по взысканию с обществ с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» и «Ресо-Лизинг» дебиторской задолженности в размере 3 141 780,32 руб.;

- обращении в арбитражный суд с необоснованным заявлением об оспаривании сделки с ФИО5, избрании ненадлежащего способа защиты прав должника и кредиторов, которые привели к возникновению убытков в размере 6 000 руб.;

- непринятии мер по истребованию в судебном порядке документов у бывшего руководителя должника с начислением судебной неустойки, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, общество просило суд отстранить конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей в рамках дела о банкротстве и взыскании с негоубытков.

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе АО «Крокус Интернэшнл», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от  22.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Кредитор настаивает на том, что конкурсный управляющий неправомерно уклонился от составления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Апеллянт считает, что конкурсный управляющий препятствует осуществлению контроля за его деятельностью со стороны кредитора, не отвечая на запрос кредитора о предоставлении ему сведений о процедуре банкротства. Общество полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о погашении дебиторами должника – ООО «Промтехбетон» и ООО «Ресо-Лизинг» задолженности перед должником. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты, оспорив сделку должника с ФИО5, не обладая при этом достаточными доказательствами её порочности, что привело к пропуску сроков исковой давности и причинению убытков кредиторам должника.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв на 06.06.2022 на 12 час. 00 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда и без участия представителя кредитора. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания №49).

Как уже приводилось выше, конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 25.06.2020, а следовательно, инвентаризация имущества должника подлежала проведению в срок до 25.09.2020.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий обязан включить в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу толкования нормы статьи 129 Закона о банкротстве в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства должна быть проведена инвентаризация только в отношении имущества должника, которое передано в ведение конкурсного управляющего. 

Между тем, имущество должника конкурсному управляющему не передано, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2021 по обособленному спору №А56-97714/2019/истр.2, в связи с чем инвентаризация имущества должника не могла быть произведена в установленный трехмесячный срок вследствие фактического отсутствия у конкурсного управляющего имущества, подлежащего инвентаризации.

Публикация сведений об инвентаризации произведена конкурсным управляющим 25.01.2021 (сообщение №6073215), в результате которой в составе активов должника выявлена только дебиторская задолженность в размере 3 141 780,32 руб. (акт инвентаризации от 25.01.2021 №17).

В данном случае судом первой инстанции верно учтено, что для выявления актива в виде дебиторской задолженности конкурсному управляющему требовалось проведение дополнительных мероприятий, при этом обжалуемыми действиями конкурсного управляющего права и законные интересы кредиторов, в том числе подателя жалобы, не нарушены.

В силу положений пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131  Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование довода жалобы общество указало, что конкурсный управляющий не принял мер по розыску и возврату и не включил в конкурсную массу два транспортных средства, о наличии которых конкурсному управляющему, ранее исполнявшему обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения,  было известно с даты открытия конкурсного производства.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.01.2020, должник владел двумя транспортными средствами: Toyota Land Cruiser 200 и ГАЗ А22R32 как лизингополучатель, что свидетельствует о том, что указанные автомобили должнику не принадлежали, а находились во временном владении и пользовании, в связи с чем не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Право собственности на спорные автомобили принадлежало лизинговой компании – ООО «Ресо-Лизинг», которая 27.10.2019 расторгла договор лизинга от 21.11.2017 и изъяла предметы лизинга у должника, рассчитав сальдо взаимных предоставлений и выплатив должнику разницу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким образом, доводы общества о непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, неисполнению обязанности по розыску и возврату имущества должника не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно акту инвентаризации от 25.01.2021 №17, опубликованному на ЕФРСБ 25.01.2021, у должника выявлен актив в виде дебиторской задолженности в размере 3 141 780,32 рублей к ООО «Промтехбетон» и ООО «РЕСО-Лизинг».

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не принял меры по взысканию названной дебиторской задолженности, причинив убытки должнику и его кредиторам.

В то же время, суд первой инстанции установил, что  платежным поручением от 28.01.2021 лизинговая компания ООО «РЕСО-Лизинг» погасила дебиторскую задолженность перед должником в сумме 2 500 624,32 руб.; в результате претензионной работы конкурсного управляющего ООО «Промтехбетон» погасило задолженность в сумме 641 454,42 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность погашена в полном объёме самими контрагентами должника по результатам направления им конкурсными управляющим.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018, апеллянт настаивает на том, что конкурсный управляющий, избрав ненадлежащий способ защиты права, обратился в арбитражный суд с необоснованным заявлением об оспаривании сделки должника – платежа в пользу ФИО5, который привел к возникновению убытков в размере 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и взыскании с должника судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указал суд первой инстанции, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий получил и подверг анализу выписку по расчётному счёту должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», на основании которой выявил факт перечисления должником в пользу ФИО5 платежным поручением от 04.04.2018 №169 денежных средств на сумму 5 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что платеж является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также указывая на злоупотребление правом сторонами сделки вопреки положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов, а преследовал цель причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов должника. Подача подобных заявлений входит в круг полномочий конкурсного управляющего и отрицательный результат такого обращения не может быть поставлен ему в вину и служить основанием для взыскания с него убытков. 

Оценив приведенные конкурсным управляющим доказательства и доводы, определением от 21.10.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Оценка доказательств, правового и фактического обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной, относится к исключительной компетенции суда, результат такой оценки заведомо неизвестен, в связи с чем не могут быть вменены конкурсному управляющему в качестве неправомерных действия, изначально направленные на формирование конкурсной массы, при том, что результат разрешения требований о признании сделки недействительной, не препятствует дальнейшему взысканию с ФИО5 дебиторской задолженности/неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для признания жалобы кредитора обоснованной в названной части не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсный управляющий принял меры по истребованию у бывшего руководителя должника документации и имущества должника.

Так, вступившим в законную силу определением от 21.12.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал у ФИО6 документацию и имущество должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, именно на руководителе должника как органа управления должника лежит обязанность передать конкурсному управляющему соответствующие документы, не зависимо от  принятия  конкурсным управляющим мер по ее истребованию, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов, в том числе подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротствеи пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013          №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае заявитель, требуя взыскать с конкурсного управляющего убытки, не доказал ни факт их возникновения, ни причинно следственную связь между убытками и действиями/бездействием конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае, наличие таких оснований заявителем не приведено, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в требовании об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

АО «Крокус Интернэшнл» в апелляционной жалобе также сослался на несоставление конкурсным управляющим заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, апеллянт указал, что конкурсный управляющий препятствует осуществлению контроля за его деятельностью со стороны кредитора, поскольку запрос кредитора о предоставлении ему сведений о процедуре банкротства остался без удовлетворения. 

Вместе с тем, приведённые суждения представляют собой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а потому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются.

Следовательно, отказав обществу в предъявленных требованиях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2022 по делу №  А56-97714/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков