Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75162/19

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "Вологодский завод металлоконструкций"; ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЗМК", ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К"(ИНН 

<

***>; 7703068485, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 512 019,38 руб.,

Третье лицо : ООО «ЮБиЭс Финас» (160012, 

<

...>).

При участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вологодский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 322 399,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 619,46 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2019 по делу № А13-6835/2018 ООО «Вологодский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что 26.09.2017 со стороны истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 322 399,92 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету от 26.09.2017 № 1491252», что подтверждается выпиской по счету истца № 40702810601300013874, открытому в АО «Альфа-Банк».

В отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца, а также при отсутствии заключенного между сторонами договора, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м. одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на Истце.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным договором №ДП_2015_002385 от 17 сентября 2015 года купли-продажи с условием рассрочки, между Закрытым акционерным обществом «Торгово-Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (Покупатель), Продавец поставил Покупателю товар (металлопрокат) по счетам.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №1492070(5) от 29.09.2017, №1493005(5) от 29.09.2017, № 1535882(5) от 01.02.2018, № 1535882(5)/1 от 02.02.2018,  № 1535882(5)/2 от 02.02.2018.

Материалами дела подтверждено, что за период с 26.09.2017 по 13.02.2018 продавец поставил товара в адрес покупателя на общую сумму – 5 530 481,68 руб., что подтверждается актом сверки от 01.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие между сторонами заключенного договора поставки исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и расходы по оплате юридических услуг по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вологодский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 120 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                              О.Н. Верещак