АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1179/23 

Екатеринбург

11 мая 2023 г.

 

Дело № А60-36264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (далее – общество «Экспоинт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу                    № А60-36264/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Экспоинт» – ФИО1 (доверенность от 12.03.2023), ФИО2 (доверенность от 12.03.2023);

Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - Администрация района) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2023                             № 4/05/62/01.1-04).

Администрация района обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Экспоинт» о расторжении договора № 43-2020/ВИ от 02.06.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов, напротив дома № 46) сроком на 7 лет, заключенного между Администрацией и обществом «Экспоинт» (далее – договор); о возложении обязанности на общество «Экспоинт» в течение 1-го месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов, напротив дома № 46), путем демонтажа нестационарного объекта - автомоечный комплекс открытого типа на 4 поста, и возвратить участок Администрации по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право освободить спорный земельный участок своими силами, с возложением расходов на общество «Экспоинт». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Экспоинт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указал, что указанный договор на размещение нестационарного торгового объекта был заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 30.04.2019 по делу № А60-2112/2019. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются немотивированными. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что место установки объекта и проектная документация не были согласованы ответчиком с Администрацией, считая такие выводы противоречащими материалам дела и действующему законодательству. Земляные работы производились ответчиком, при этом на выполнение таких работ выдача разрешения не предусмотрена. Ответчик действительно привлекался к административной ответственности, но не за производство земляных работ, а за установку забора, создающего помехи для движения транспортных средств на остановке общественного транспорта и для пешеходов по тротуару, который 21.12.2021 был демонтирован. Считает, что никаких ограничений по размеру и специализации использования правообладателем площадей объекта договор размещения НТО не содержит, в указанном договоре не предусмотрена обязанность ответчика выделить в объекте под оказание услуг 140 кв.м, и под торговлю - 100 кв.м. Отмечает, что приложение № 1 к договору не имеет к специализации использования объекта отношения и является лишь продолжением раздела расчета арендной платы, а с 01.01.2021 указанное приложение утратило свою юридическую силу. Обращает внимание на то, что ответчик начал оказывать услуги на Объекте с апреля 2022 года, а в настоящее время осуществляется также и торговая деятельность на объекте. Ответчик указал, что добросовестно производит оплату за размещение объекта по счетам, выставляемым истцом, в связи с чем истец не несет никаких убытков в связи с тем, что ответчик используется большую площадь от той, на которую якобы рассчитывал истец. Отмечает, что место размещения объекта было включено в схему размещения задолго до заключения договора на размещение НТО, такое решение было принято комиссией, в состав которой входили компетентные специалисты по транспорту, организации дорожного движении и развитию улично-дорожной сети Администрации города, которые посчитали возможным размещение указанного выше Объекта на указанном выше земельном участке. Размещение объекта отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Также обращает внимание на то, что в настоящее время ответчиком оспаривается подпункт 2 пункта 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга № 1790 от 28.06.2022 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга спорного места размещения Объекта (дело № А60-41489/2022). Полагает, что место размещения НТО не нарушает никаких установленных действующим законодательством Российской Федерации норм и правил, в том числе указанных в предписании № 1/11.04.2022/Лен/309 Старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. По мнению ответчика, никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие неустранимых нарушений условий договора со стороны ответчика, в материалы не представлено. При таких обстоятельствах считает, что оснований для расторжения договора и демонтажа НТО у истца не имелось.        

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией с обществом «Экспоинт» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7310/19 по делу № А60-2112/2019 был заключен договор № 43-2020/ВИ от 02.06.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта – торговая галерея, специализация – продовольственные, непродовольственные товары, услуги, общественное питание, площадь 240 кв.м, по адресу: 

<

...> (на участке между улицей Металлургов и дублером улицы Металлургов, напротив дома № 46) сроком на 7 лет. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Правообладатель» обязан обеспечить функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, законодательством Свердловской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории МО «город Екатеринбург». 

В обоснование иска указано на то, что работы по возведению объекта по адресу: ул. Металлургов, 46 начались обществом «Экспоинт» в ноябре 2021 года. Место установки объекта и проектная документация не были согласованы обществом с Администрацией района. 

В результате обследований, проведенных сотрудниками Администрации района и МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района» 13.11.2021 и 19.11.2021 выявлено, что на указанной территории проводились земляные работы, участок, внутри которого проводились земляные работы, был огорожен металлическим забором, на огороженном участке был выкопан котлован, в котловане установлены железобетонные кольца на глубину более одного метра. 

Земляные работы проводились без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории, муниципального образования «город Екатеринбург». 

По результатам обследования территории 17.12.2021 установлено, что территория участка выложена бетонными плитами, специализированной техникой было произведено бурение скважин с установкой обсадной трубы. 

Как указывал истец, в связи с изложенным общество «Экспоинт» привлекалось Административной комиссией Верх-Исетского района города Екатеринбурга к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 (проведение земляных работ без разрешения) и по ст. 33 (невыполнение в установленный срок предписания должностного лица органа местного самоуправления) Закона «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-03, а именно: 

- по делу № А60-69559/2021 об обжаловании решения административной комиссии о привлечении к административной ответственности Общества по ст. 33 Закона Свердловской области № 52-03, 22.03.2022 Арбитражным судом Свердловской области принято решение об отмене решения административной комиссии в части назначения наказания (штраф заменен на предупреждение в силу п.1 ст.4.1. КоАП РФ); 

- по делу № А60-70066/2021 об обжаловании решения административной комиссии о привлечении к административной ответственности Общества по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области № 52-03, 10.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области принято решение об отмене постановления административной комиссии по причине того, что представленные материалы дела не позволяют сделать вывод, что земляные работы осуществлялись именно силами Общества или по его заказу. 

В связи с ограждением при установке НТО общество «Экспоинт» привлекалось к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (по предписанию ОГИБДД УМВД России). 

Решением Ленинского районного суда от 14.03.2022 по делу № 12-267/2022 установлен факт правонарушения, штраф снижен с 300 тысяч рублей до 150 тысяч рублей. 11.05.2022 Свердловским областным судом по делу № 72- 554/2022 решение первой инстанции оставлено в силе. 

Кроме того, 24.01.2022 общество «Экспоинт» было уведомлен Администрацией района о необходимости соблюдения условий договора, в том числе, в части соблюдения выделенной площади и ее соответствия по специализациям. 

Как следует из искового заявления и установлено судами, в настоящее время ответчиком возведен автомоечный комплекс открытого типа на 4 поста, внешний вид которого не соответствует понятию «торговая галерея», определенному Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области». Объект функционирует, иной деятельности, кроме мойки автотранспортных средств, не выявлено. 

В соответствии с актом обследования земельного участка, подготовленным Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, общая площадь территории, занятой объектом и используемой под автомоечные услуги, составляет 187,5 кв.м., что превышает площадь, выделенную обществу «Экспоинт» по условиям договора (240,0 кв.м., из которых под оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств выделено 140,0 кв.м., под торговлю продовольственными, непродовольственными товарами и услуги общественного питания - 100 кв.м.). 

Администрацией района 13.04.2022 в адрес общества «Экспоинт» направлено требование об устранении нарушений условий договора в срок до 26.04.2022, которые исполнены не были. 

Место установки объекта и его проектная документация не были согласованы обществом «Экспоинт» с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Екатеринбурга (далее - УГИБДД), в связи с чем 12.04.2022 в адрес Администрации поступило Предписание УГИБДД о том, что обществом «Экспоинт» при установке и эксплуатации объекта допущены нарушения правил безопасности дорожного движения. 

Согласно Предписанию от 11.04.2022 № 1/11.04.2022/Лен/309 Администрации города указано об организации работы по ликвидации несанкционированных примыканий к проезжей части, моечный пункт («автомойка 24» с 4 постами) в соответствии с требованиями ГОСТ 52766-2004.ГОСТ 33062-2014.ГОСТ 50597-2017,ФЗ № 443. 

В ходе обследования, проведенного сотрудниками Администрации района 27.04.2022, выявлено, что в месте установки объекта обществом «Экспоинт» нарушены требования подпунктов 3, 28, 29 пункта 7 главы 2 Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012                      № 29/61. 

В связи с указанным 29.04.2022 в адрес общества «Экспоинт» Администрацией района направлено предписание о необходимости восстановления нарушенных элементов благоустройства, а также о предоставлении согласованной проектной документации на присоединение въезда, выезда к объекту улично-дорожной сети и на размещение подземных инженерных объектов (колодцев). 

В адрес общества «Экспоинт» 06.05.2022 для подписания направлен проект соглашения о расторжении договора № 43-2020/ВИ от 02.06.2020 о размещении нестационарного торгового объекта. 

В ответ на предложении о расторжении договора, ответчик в письме исх. № 16 от 16.05.2022 выразил отказ, указав на отсутствие оснований для расторжения договора. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия оснований для расторжения договора, выразившихся в использовании размещенного объекта не по назначению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта № 43-2020/ВИ от 02.06.2020, суды правильно установили, что согласно пункту 7.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. 

В силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). 

Часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019                 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» (далее - Порядок 164-ПП) утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов. 

Согласно пункту 6 Порядка № 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. 

Согласно пункту 1.1. договора размещения НТО Администрация района предоставляет обществу «Экспоинт» право на размещение нестационарного торгового объекта - торговая галерея, специализация - продовольственные, непродовольственные товары, услуги, общественное питание, площадь 240 кв.м., в месте размещения Объекта по адресу: 

<

...> (на участке между ул.Металлургов и дублером ул.Металлургов, напротив дома № 46), координаты: широта 56.827500, долгота 60.531200. 

Таким образом, как верно установлено судами, земельный участок был предоставлен ответчику на размещение нестационарного торгового объекта - торговая галерея, специализация - продовольственные, непродовольственные товары, услуги, общественное питание. 

Между тем фактически, как следует из материалов дела и установлено судами, обществом возведен автомоечный комплекс открытого типа на 4 поста. Иной деятельности, кроме мойки автотранспортных средств, при проведении осмотра объекта не выявлено.

Из фотоматериалов, приобщенных истцом к исковому заявлению, следует, что ответчик использует место размещения НТО исключительно под автомойку, никаких торговых помещений для торговли товарами, не зафиксировано. 

С учетом изложенного суды установили о том, что ответчиком ведется предпринимательская или иная деятельность, не связанная с назначением, для которого земельный участок был предоставлен. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, используется ответчиком не по его целевому назначению, что является существенным нарушением условий договора, выразившиеся в невыполнении предусмотренных договором условий о целевом использовании земельного участка, а именно в целях размещения НТО - торговая галерея, в связи с чем требования истца о расторжении договора правомерно признаны судами заявленными обоснованно. 

Также, как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2022 Администрация района направила в адрес общества «Экспоинт» уведомление (исх. № 62/12-32/002/1337) о предстоящем исключении места размещения и подборе компенсационного места, из которого следует, что в Администрацию города Екатеринбурга поступило предписание ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 1/11.04.2022/Лен/309 о выявлении нарушений правил безопасности дорожного движения, допущенных при установке и эксплуатации автомоечного комплекса в границах остановки общественного транспорта - заездной карман «НовоМосковский тракт (Л-вых)» на участке дороги по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Администрации города от 28.06.2022 № 1790 «О внесении изменений в постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» спорное место размещения (строка 138 приложения № 1 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга») исключено на основании Предписания ОГИБДД УМВ Российской Федерации от 11.04.2022. 

В настоящее время постановление Администрации города Екатеринбурга от 28.06.2022 № 1790 незаконным не признано. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок для осуществления действий по освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного объекта - автомоечный комплекс, и возврату участка Администрации установлен судами в течение 1 месяца после вступления настоящего решения в законную силу, что является разумным. 

При таких обстоятельствах требование истца о разрешении истцу в случае неисполнения судебного акта освободить земельный участок своими силами с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов также правомерно признано судами обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом в рамках дела № А60-41489/2022 оспаривается подпункт 2 пункта 1 Постановлением Администрации города от 28.06.2022 № 1790 «О внесении изменений в постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-41489/2022, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку в рамках дела № А60-41489/2022 обществу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, решение суда вступило в законную силу.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу                  № А60-36264/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина