АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6351/2023

г. Краснодар

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Славянскому району,                  г. Славянск-на-Кубани

к ФИО1, ст. Петровская, Славянский район

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко-СПб", г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Славянскому району (далее – заявитель) обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 19.01.2023 дело № 5-27/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях физического лица ФИО1 состава названного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2022 в ходе проведения проверки сведений на основании сообщения гражданина ФИО2 от 04.12.2022 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Володарского, д. 5/1, установлено, что в вышеуказанном торговом месте предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО3, на должности продавца в указанном месте работает гражданка ФИО1; на реализации в вышеуказанном торговом месте находятся товары, маркированные товарными знаками «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос», с внешними признаками контрафактности, без лицензионного договора с правообладателем.

05.12.2022 по данному факту сотрудниками Отдела МВД России по Славянскому району произведен осмотр торгового места, в котором в качестве продавца работает ФИО1, в результате которого с реализации сняты и изъяты: сигареты «ВТ» в количестве 16 пачек; сигареты «Родопи» в количестве 9 пачек; сигареты «Опал» в количестве 9 пачек; сигареты «Космос» в количестве 7 пачек; сигареты «Стюардесса» в количестве 23 пачек; составлен протокол осмотра принадлежащего физическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2022; протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 05.12.2022; получено письменное объяснение продавца ФИО1, ИП ФИО3 от 05.12.2022.

Из текста объяснения ФИО1 от 05.12.2022 следует: «Табачную продукцию «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос» я приобретала у поставщиков с целью ее перепродажи без разрешения индивидуального предпринимателя. Мне лично не предоставлялись товарно-транспортные накладные и иные документы для законности реализации сигарет, которые изъяты сотрудниками полиции согласно протоколу изъятия. Я больше продавать не буду. Индивидуального предпринимателя ФИО3 я в известность не поставила о том, что продавала сигареты. С нарушением согласна, что продавала сигареты с контрафактными признаками, но я этого не знала». 

Из текста объяснения ИП ФИО3 от 05.12.2022 следует: «Мой продавец-стажер ФИО1 приобрела сигареты без моего ведома и разрешения и реализовывала их, не проводя через кассу. Как выяснилось, данные сигареты являются контрафактными, продавец продавала их без товарно-транспортных накладных и сертификатов качества. В магазине бываю редко и не знал, что мой продавец-стажер занимается продажей данных сигарет без моего разрешения». 

05.12.2022 сотрудниками отдела МВД России по Славянскому району вынесено определение № 8231 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.12.2022 Отделом МВД России по Славянскому району вынесено определение о назначении экспертизы, в соответствии с которым акционерному обществу "Бритиш Американ Тобакко-СПб" предлагалось ответить на следующие вопросы: имеет ли представленная на исследование фото продукция, на которой нанесены логотипы товарного знака «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос», отличия от аналогичного оригинального товарного знака (т.е. незаконное использование чужого товарного знака); имеет ли представленная на исследование фото продукция, на которой нанесены логотипы товарного знака «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос», признаки контрафактности, если да, то какие; какие товарные знаки использованы на представленной продукции; кто является правообладателем торгового знака «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос», указать сумму причиненного ущерба правообладателям.

Согласно ответу представителя правообладателя № 21_0825 от 10.01.2023, правообладателем товарных знаков «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», является компания Акционерное дружество "Булгартабак-Холдинг" (свидетельство о регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 491814 (ВТ),                     № 545010 (Стюардесса), № 492335 (Опал), № 575391 (Родопи); представителем правообладателя указанных товарных знаков на территории Российской Федерации является компания АО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" на основании доверенности                 № б/н от 05.12.2019; правообладателем товарного знака «Космос» является компания АО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" (свидетельство о регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 577448); поименованные в запросе сигареты являются контрафактной продукцией по следующим признакам: способ нанесения (в том числе товарного знака), тип и качество печати на пачке не соответствует оригинальной продукции; формат упаковки не соответствует оригинальной продукции; максимальная розничная цена (далее - МРЦ), нанесенная на пачку сигарет, не соответствует информации о МРЦ сигарет, размещенной в открытом реестре на официальном сайте в сети Интернет Федеральной Налоговой Службы (https://nalog.ru) в разделе Сведения о ММРЦ по состоянию на дату производства сигарет, указанную на пачке; на продукции отсутствует разрывная лента с логотипом «bulgartabac», которая в обязательном порядке должна присутствовать на оригинальной продукции; незаконным использованием вышеуказанных товарных знаков правообладателю АО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" нанесён ущерб в размере 784 руб., правообладателю Акционерное дружество "Булгартабак-Холдинг" нанесён ущерб в размере 6 384 руб. исходя из стоимости аналогичных оригинальных товаров (112 рублей).

На основании вышеизложенного, отдел МВД России по Славянскому району пришёл к выводу о том, что ФИО1 ввела в гражданский оборот продукцию без разрешения правообладателя.

По данному факту 17.01.2023 в отношении продавца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 21-072055 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях гражданки, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными. 

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что  при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, вышеуказанный ответ № 21_0825 от 10.01.2023 о контрафактности продукции, изъятой у продавца ФИО1, принимается судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака. 

Судом также исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие факт наличия в ходе проводимой проверки товаров, маркированных товарным знаком «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос», самостоятельно приобретенных и реализуемых продавцом ФИО1 в вышеназванном торговом месте; суд также исходит из того, что принадлежность указанного товара, изображенного на копиях названных фотографических изображений товара, изъятого у продавца, ФИО1 под сомнение не ставит и документально не опровергает.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос», зарегистрированным на основании свидетельств № 491814, № 545010,                       № 492335, № 575391, по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названного товарного знака – наименование «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос»; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Таким образом, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос», применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 05.12.2022. 

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений.

Вина ФИО1, как физического лица, приобретшего контрафактную продукцию в целях ее реализации, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной. 

Исходя из буквального, логического содержания объяснений ФИО1 следует, что именно указанное лицо приобрело контрафактную табачную продукцию с изображением товарных знаков «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос»; целью приобретения сигарет ФИО1 являлась реализация указанных товаров в магазине, в котором ФИО1 работает в качестве продавца; индивидуальным предпринимателем подобные действия физического лица не санкционировались, об указанных действиях продавца магазина предприниматель не знал, что свидетельствует о наличии в деяниях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанное лицо в своей деятельности незаконно использует товарный знак «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос», поскольку правообладателем не заключалось соглашение об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2023 в отношении ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 21-072055 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен в присутствии физического лица ФИО1, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет. 

Суд также исходит из того, что продавцом ФИО1 договор с правообладателем указанных товарных знаков не заключался, легальность реализуемой документально продукции не подтверждена; с позиции рядового потребителя реализованный товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Вина физического лица ФИО1, как лица, приобретшего контрафактную продукцию в целях ее реализации, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Срок давности привлечения физического лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Суд исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2023 № 21-072055 должностным лицом при его составлении установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения впервые. 

Согласно протоколу осмотра от 05.12.2022, административным органом выявлен факт нахождения в торговом месте, фактического предложения к продаже продавцом ФИО1, без согласия предпринимателя продукции, маркированной товарным знаком «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос», что не оспаривается, фактически признается физическим лицом ФИО1

Согласно выводам, изложенным в ответе № 21_0825 от 10.01.2023 акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко-СПб», правообладатель не заключал с физическим лицом ФИО1 договоров, дающих право использовать принадлежащие ему товарные знаки, и никаким иным образом не санкционировал подобное пользование, считает, что действия указанного лица нарушают исключительное право правообладателя. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, а имущественный ущерб, причиненный правообладателю является незначительным, не является существенным, значительным.

Суд также исходит из того, что Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 28.04.2017 по делу № А73-17578/2016 пришел к выводу о правомерности применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством замены административного штрафа на предупреждение при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указав, что факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака не подтвержден, поскольку спорная продукция не была реализована.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, совершения физическим лицом административного правонарушения впервые, отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации указанной продукции, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 24.01.2017 по делу № А32-5084/2016.

В силу положений ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доказательства контрафактности продукции с нанесенным товарным знаком «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос», «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос» реализуемой продавцом магазина ФИО1 самостоятельно, без согласия предпринимателя, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос», и поименованных в протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 05.12.2022; доказательств, свидетельствующих о легальности ввода физическим лицом в оборот указанной продукции, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  ст. Петровская Славянский район Краснодарский край, место регистрации: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Карла Маркса, д. 42, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  ст. Петровская Славянский район Краснодарский край, место регистрации: Краснодарский край, Славянский р-н, ст. Петровская, ул. Карла Маркса, д. 42, административное наказание в виде предупреждения.

Уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «BT», «Стюардесса», «Родопи», «Опал», «Космос», явившиеся предметом административного правонарушения и поименованные в протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 05.12.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин