144/2023-157957(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3937/2022  09 января 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Автотранспортное хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  по делу № А28-3937/2022  

по иску акционерного общества «Автотранспортное хозяйство»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» (далее – Компания) о взыскании 2 500 000 рублей  страхового возмещения и 138 287 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на  пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,  настаивают на том, что оставление в транспортном средстве по неосторожности  регистрационных документов либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также  их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения; в рассматриваемом случае страховым случаем стало наступление кражи.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность  и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (страховщик) и  Общество (страхователь) заключили договор страхования наземного транспорта от  12.11.2020 № 258/3-2020, по условиям пункта 1.1 которого страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу  которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1.2. договора взаимоотношения сторон по договору регулируются  нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями договора  и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от  10.07.2018 (далее – Правила страхования).  

Как следует из приложения № 2 к договору в перечень автотранспортных средств,  подлежащих страхованию, включен автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный номер  о088оо43, страховая сумма 2 500 000 рублей. Дата страхования определена с 15.09.2021.  

Принадлежащий истцу указанный автомобиль Hyundai Santa Fe с 05.10.2020 по  04.10.2021 застрахован ответчиком по полису от 05.10.2020 № 7520МТ0151. Договор  страхования заключен в соответствии с Правилами страхования.  

С 08.07.2021 по 09.07.2021 неустановленным лицом совершено тайное хищение  указанного автомобиля.  

По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по городу Твери  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта «б»  части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Истец 13.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения по договору от 05.10.2020 № 7520МТ0151, обосновывая наступлением  страхового случая.  

Отказ Компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события –  страхового случая.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

В пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре (пункт 2).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).  

Действительно, в пункте 32 Постановления № 20 разъяснено, что при разрешении  дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со  статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в  транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо  комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием  для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.  

Между тем, статьи 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают ситуации, при которых страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения или страховой суммы только при наступлении страхового случая.  

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены  различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам  дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы  как страховщика, так и страхователя.  

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы  договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению  определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не  могут быть признаны страховыми; соответственно, оставление в транспортном средстве по  неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление  события относится к риску, который входит в страховое покрытие.  

Как следует из страхового полиса от 05.10.2020 № 7520МТ0151, договор  страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые  страхователь получил на руки.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.2 Правил страхования под кражей  понимается тайное хищение застрахованного имущества (статья 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации). Страховым случаем является кража застрахованного  транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него,  ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем  противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о  регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не  предусмотрено договором страхования. По соглашению сторон договором страхования  может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного  транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов  (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на  нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о  регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).  

Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность  самостоятельного страхования риска «кража застрахованного транспортного средства  независимо от наличия или отсутствия в нем регистрационных документов» путем  заключения сторонами соглашения.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2023, оставленным без  изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2023, по делу  

 № А28-8357/2022 в удовлетворении исковых требований Общества к Компании о  признании недействительным подпункта «б» пункта 3.2.2 Правил страхования отказано.  

Доказательства заключения данного соглашения в материалах дела отсутствуют;  таким образом, Общество, заключив договор страхования с Компанией на общих условиях  Правил страхования, самостоятельно выбрало условия договора страхования.  

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае регистрационные  документы на автомобиль похищены неустановленным лицом вместе с автомобилем, что  истцом не оспаривается, данное событие относится к риску, которое не входит в страховое  покрытие по спорному договору страхования, то есть не является страховым случаем,  предусмотренным договором страхования и не порождает у ответчика обязательств по  выплате страхового возмещения.  

При указанны обстоятельствах судебные инстанции, оценив представленную в  материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении  заявленного Обществом требования о взыскании с Компании страхового возмещения.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают  выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального  и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А28-3937/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автотранспортное хозяйство»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  В.Ю. Павлов 

А.Н. Чих