АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 20.11.2023),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-432/2019/сд.6

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 52А, литера «А», пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 по делу № А56-432/2019 заявление принято к производству суда.  

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное уполномоченным органом и Обществом; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» от 11.03.2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 29.06.2020 дела №№ А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-432/2019.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий 19.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 09.01.2017 № РА/09/01/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русарктика», адрес: 105082, Москва, улица Бакунинская, дом 38-42, строение 1, помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу 11 051 880 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено                ООО «Бульвар Профсоюзов», адрес: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 22, офис 37.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 31.08.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 14.09.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.05.2023 и постановление от 27.09.2023. 

Податель жалобы  отмечает, что в период действия спорного договора, выполнение аналогичных работ было поручено ООО «Лери», ООО «Тренд СПб», ООО «ТД Профхим». Уборку помещений после выполнения строительных работ выполнило ООО «Бульвар Профсоюзов» на основании заключенного с Компанией договора подряда от 17.01.2017 № 2/17.  Все указанные лица впоследствии ликвидированы, обладают признаками фиктивности деятельности. 

Податель жалобы полагает, что в подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены недопустимые доказательства, а подтверждение привлечения к оказанию услуг конкретных работников отсутствует. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего акты сдачи-приемки услуг от имени Общества. 

Признаки неплатежеспособности, как полагает податель жалобы, у Общества возникли 29.03.2016, после принятия доначисления налоговым органом по результатам налоговой проверки Обществу налогов в общей сумме 825 701 837 руб. 55 коп., задолженность по оплате которых послужила основанием для обращения Уполномоченного органа о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был подписан договор от 09.01.2017 № РА/09/01/17 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по уборке строительной площадки футбольного стадиона в западной части Крестовского острова, по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

В договоре согласовано оказание следующих видов услуг: чистовая ручная уборка (уборка с использованием ручного инвентаря и моющих средств) силами 20 человек, стоимость 322 руб. за 1 чел/час и механизированная уборка (с использованием поломоечных машин с местом для оператора) силами 30 человек, стоимость 469 за 1 чел/час. 

Срок действия договора оговорен в пункте 1.2  договора с 09.01.2017 по 31.03.2017 включительно, или до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении.

В пункте 3.2 Договора отражено, что количество человек, выполнявших работу, и количество отработанных ими часов ежедневно фиксируется сторонами; приемка услуг производится ежемесячно по акту выполненных работ в последний рабочий день месяца на основании данных, зафиксированных в порядке пункта 3.2 Договора (пункт 3.3 Договора). 

По условиям пункта 3.4 Договора, оплата услуг по нему осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение десяти рабочих дней после подписания акта за фактически предоставленный объем услуг на основании выставленного исполнителем счета. 

О приемке услуг сторонами подписаны акты за период с января по март 2017 года, произведена оплата отраженного в актах объема услуг в период с 28.02.2017 по 08.09.2017 в общем размере 11 051 880 руб. 

На оказание услуг по уборке Обществом также были подписаны: договор от 03.01.2017 № Л/03/01/17 с ООО «Лери», предметом которого явилась уборка строительной площадки силами 50 человек и работа менеджера (распределителя работ); договор от 12.12.2016 № 12/12/2016 с ООО «Тренд СПб», предметом которого являлась чистовая уборка помещений и строительной площадки силами 20 человек и профессиональная уборка помещений и строительной площадки силами 20 человек; договор от 24.11.2016 № КР-241116 с ООО «ТД «ПрофХим», предметом которого являлась уборка помещений и строительной площадки силами 50-ти человек и профессиональная уборка помещений силами 10-ти человек.

Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимая сделка. 

Возражая относительно заявленных требований, Компания настаивала на реальности оказанных услуг; заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; указала на привлечение для целей оказания услуг по Договору субподрядчика – ООО «Бульвар профсоюзов».

В подтверждение реальности оказания услуг ответчиком представлено письмо Фонда капитального строительства и реконструкции (далее - ФСК) от 15.05.2017 № 0515-6 с благодарностью Компании за профессионализм и порядочность, проявленные во время совместной работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова; договоры купли-продажи о реализации в 2020 году Компанией моечной техники в пользу иного лица; бухгалтерская отчетность Компании. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал установленными факты привлечения Компанией третьего лица к оказанию услуг, закупки материалов и оборудования для оказании услуг. Суд указал, что генеральный директор Компании – ФИО5 преимущественно находилась в Санкт-Петербурге в период оказания услуг; в подтверждение реальности договора судом принято во внимание и благодарственное письмо ФСК Правительства Санкт-Петербурга в адрес Компании; данные бухгалтерской отчетности Компании.

Суд посчитал, что сведения об отсутствии у Компании работников в 2018 – 2019 году не могут опровергать оказание услуг в 2017 году, отметил, что в связи с возбуждением в отношении Компании дела о банкротстве значительная часть документов передана арбитражному управляющему Компании, кроме того, часть документов утрачена в связи с истечением срока их хранения.

Суд не усмотрел доказательств аффилированности между Обществом и Компанией. 

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что срок не пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в деле о банкротстве может быть оспорена сделка, в том числе, по общим основаниям недействительности, предусмотренным ГК РФ. 

Как указано в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

 Между тем, ссылаясь на мнимость Договора, конкурсный управляющий, тем не менее, не представил доказательств порока волеизъявления сторон оспариваемой сделки, равно как и обоснованных сомнений в ее реальности. 

Как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, из материалов дела не следует аффилированности Общества и Компании, следовательно, доказывание наличия у них мотива на совершение мнимой сделки должно было осуществляться по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем, ссылавшимся на это обстоятельство в обоснование заявленного требования.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, доводы о том, что услуги не были оказаны, носят предположительный характер. Учитывая значительный объем площади стадиона, привлечение нескольких лиц для оказания услуг по уборке не может ставить под сомнение реальность оказанных услуг. Равным образом, об отсутствии реальной деятельности в 2017 году не может свидетельствовать последующее ее прекращение и ликвидация организаций. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о реальности деятельности Компании по оказанию услуг по уборке объекта.

Из материалов дела следует, что услуги приняты конечным заказчиком, доказательств осуществления уборки объекта силами иных лиц либо самого должника не представлено. 

Податель жалобы обоснования неполноты исследования имеющихся в деле доказательств, равно как и нарушения норм процессуального права не привел. Утверждение о недопустимости представленных в дело доказательств не обосновано ссылками на конкретные нарушения при их представлении.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничений пределов рассмотрения дела, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о том, что признаки мнимости Договора заявителем не подтверждены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева