Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41050/2022

г. Челябинск

14 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, ОГРНИП  314505322400014,  

общества с ограниченной ответственностью «МПП», ОГРН 1145075002577, г.  Можайск Московской области,  

к индивидуальному предпринимателю Храмцову Сергею Александровичу, ОГРНИП  320745600136490,  

о взыскании 50 000 руб., при неявки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее – истец 1, ИП  Федатова М.В.), общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец 2, ООО  «МПП») 13.12.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмцову Сергею Александровичу (далее  – ответчик, предприниматель, ИП Храмцов С.А.), в котором просят:  

- взыскать в пользу истца 1 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 502466;  

- взыскать в пользу истца 1 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 540573;  

- взыскать в пользу истца 2 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на: произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по  имени «Зайка Ми»;  

- взыскать в пользу истца 2 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на: произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский  вислоухий кот Басик»;  

- взыскать в пользу истца 2 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) –  «Мордочка Басика»;  

- взыскать в пользу истца 2 судебные расходы в размере 17 287 руб., состоящие из  расходов на фиксацию правонарушения 16 000 руб., государственной пошлины за получение  выписки из ЕГРИП – 200 руб., почтовых расходов на отправку претензий и иска –187 руб.,  стоимости спорного товара – 900 руб. (с учетом уточнения требований).  

Определением от 19.01.2022 исковое заявление оставлено без движения.  Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  устранены.  

Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по  делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято в порядке общего искового  производства.  

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 78,84-87).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1252, 1301, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчик без  согласия правообладателя незаконно использует охраняемые обозначения, тождественные с  товарными знаками истца, также представил письменные пояснения по доводам отзыва  ответчика (л.д. 109-112).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 65-66), в  которых предприниматель выразил несогласие с заявленными требованиями, заявил о  снижении компенсации.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является  обладателем исключительных прав на: товарный знак № 502466, что подтверждается  свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированным в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013г.,  дата приоритета 25 октября 2012г., срок действия до 25 октября 2022 г. (л.д.8); товарный  знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573  зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 23.04.2015 г., дата приоритета 07 февраля 2013г., срок действия до  07.02.2023 г.  

ООО «МПП» (далее - Истец 2) является обладателем исключительных прав на:  произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании  Лицензионного договора № 01-0116 о предоставлении права использования произведения от  01.01.2016 (л.д. 10-12); произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот  Басик», «Дизайн игрушки котенка Басик» на основании Лицензионного договора № 02-0116  о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 (л.д. 15-17);  произведение изобразительного искусства (рисунок) «Мордочка Басика» на основании  договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного  искусства от 01.08.2016 (л.д. 20-21).  

ООО «МПП» была организована закупка спорных товаров у ответчика: 

- 22.05.2021 в торговой точке по адресу: 

<

...>, приобретен товар – мягкая игрушка (приложение № 1 к делу № А7641050/2022);  

- 23.05.2021 в торговой точке по адресу: 

<

...>, приобретены товары – мягкие игрушки в количестве 2 штук  (приложение № 2 к делу № А76-41050/2022);  

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками  

от 22.05.2021 на сумму 2 400 руб. (л.д. 53), 23.05.2021 на сумму 1 500 руб. (л.д. 54),  содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товары, датах заключения договора  розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также  представленным истцами видеоматериалами, на котором зафиксирован процесс покупок  спорных товаров (л.д. 52).  

Выдача истцу при оплате товара кассового чека, оформленного от имени ответчика в  соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость  подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.  

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав  правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами  не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения,  необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое  распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает  внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара,  процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового  чека (наименование ответчика, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к  материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий  приобщенному к материалам дела.  

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные,  истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом.  

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью,  фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым  доказательством.  

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с кассовым  чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.  

В подтверждении соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора,  в адрес ответчика была направлены претензии № 2007273 (приложение к исковому  заявлению, поступившие через систему «Мой Арбитр»).  

Ответа на претензию от ответчика не последовало. 

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены,  усматривая нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки,  произведения изобразительного искусства, произведение дизайна, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к следующим выводам.  

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  

индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе  произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст.  1225 ГК РФ).  

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный  творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано  автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным  основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения  науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а  также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики,  дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного  искусства, аудиовизуальные произведения.  

На основании п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в  форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения,  на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть  признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям,  установленным пунктом настоящей статьи.  

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.  2 настоящей статьи.  

Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства предполагает, в  частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное  право использовать произведение изобразительного искусства любым способом.  

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права  и последствий нарушения этого права.  

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом  сочетании.  

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный  знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2  настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца  товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только  тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть  разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности»).  

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и  обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом  представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется.  

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством  реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных  прав на такой товарный знак.  

Материалами дела подтверждено наличие у истцов исключительных прав на товарные  знаки № 502466, № 540573; произведение изобразительного искусства (рисунок) –  «Мордочка кота Басика»; произведения дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка  Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».  

Из изложенного (в том числе п. 1 ст. 1259 ГК РФ) следует, что товарные знаки и  

произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами  гражданских прав, которые подлежат охране.  

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлены игрушки,  приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые  приобретены 22.05.2021 и 23.05.2021, что подтверждается кассовыми чеками от указанных  дат и видеозаписями процесса покупки.  

Приобретенные товары не имеет средств идентификации защиты, присущих  лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.  

В рассматриваемом случае, при сравнении товарных знаков № 502466, № 540573 и  приобретенном у ответчика товаре, судом установлено о наличии сходства до степени  смешения с товарными знаками № 502466, № 540573, исключительные права на которые  принадлежат ИП ФИО1  

Сравнив товар, приобретенный у ответчика и произведение изобразительного  искусства (рисунок) – «Мордочка кота Басика»; произведения дизайна – «Мягкая игрушка  зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», суд  приходит к выводу, о наличии сходства изображений и использовании объектов авторских  прав, так как при сравнении изображений усматривается, что изображения продукции  ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки произведений дизайна и  изобразительного искусства (рисунка), исключительные права на которые принадлежат ООО  «МПП».  

Спорные товары, произведение дизайна истцов, произведение изобразительного  искусства (рисунок) сходные до степени смешения, поскольку содержат визуальное и  графическое сходство, сходство внешней формы, цвета одинаковое смысловое значение  (игрушки в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, черным носом в форме  перевернутого треугольника с имитацией шерсти, вислоухость, расположение глаз близко к  носу).  

Незначительное расхождение в деталях изображений (лапы расположены  перпендикулярно к телу, а не опущены, отсутствие подушечек лап) не препятствуют  восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих  истцам.  

Фактически в изображении «Мордочка Басика» отображено существо, схожее с  британским вислоухим котом. Данная форма игрушки кота не является привычной для  современного потребителя и является сама по себе уникальной, создана на основе авторского  рисунка.  

Игрушки, приобретенные у ответчика, является воспроизведением/переработкой  объекта авторского права - товарные знаки № 502466, № 540573; произведение  изобразительного искусства (рисунок) – «Мордочка кота Басика»; произведений дизайна –  «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот  Басик».  

Сходство реализованного товара с изображением "Мордочка Басика" установлено по  форме головы, расположением и формой ушей, форме носа, усам.  

Указанное свидетельствует о сходстве до степени смешения используемого  ответчиком обозначения с товарными знаками истца 1, а также с произведением дизайна и с  графическим изображением, исключительное правы на которые принадлежат истцу 2.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в  предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не  имеется. Осуществляя его продажу без согласия истцов, тем самым ответчик нарушил  исключительные права последних.  

Оценив спорные товары, суд приходит к выводу о наличии признаков, указывающих  на наличие сходства с товарными знаками № 502466, № 540573; произведение  

изобразительного искусства (рисунок) – «Мордочка кота Басика»; произведений дизайна –  «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот  Басик».  

Достоверность представленного истцом товарного чека (в том числе, применительно к  правилам статьи 161 АПК РФ) не оспаривалась ответчиком и не опровергнута иными  доказательствами по делу.  

О фальсификации представленных доказательств ответчик в ходе рассмотрения спора  не заявлял.  

В данном случае ответчиком допущено использование товарного знака и  произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, без  согласия последнего.  

Использование данных объектов исключительных прав осуществлено ответчиком  путем предложения к продаже и фактической реализации товара, на котором имеется  товарные знаки и изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком и  изображениями, правообладателем которого является истец.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Так, в подпункте 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации предписано, что требование о возмещении убытков может быть предъявлено к  лицу (в том числе, изготовитель или лицо, реализующие данную продукцию), неправомерно  использовавшему результаты интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с  правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений ст. 494  ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является уже само предложение к  продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность по продаже товаров в розницу.  

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения  образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт  приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица,  их перепродающего.  

Факт продажи спорного товара ответчиком не оспорен, таким образом, ответчик  признается правонарушителем в силу факта распространения товара с нанесенными  обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком и изображениями, права  на которые ему не принадлежат.  

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий  предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, обязан проверить  соответствие приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего  законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав,  сведений о производителе, импортере товара и проч.).  

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии  с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за  

защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи  132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению,  соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая  дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи  1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей  взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ),  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации  (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126  АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из  оценки представленных сторонами доказательств.  

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции  следует, что минимальным размером определяемой в твердой сумме компенсации за один  случай нарушения исключительного права является 10 000 рублей.  

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с  ответчика компенсации в общей сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение  исключительных прав истца 1 на товарные знаки № 502466, № 540573; за нарушение  исключительных прав истца 2 на произведение изобразительного искусства (рисунок) –  «Мордочка кота Басика»; произведения дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка  Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»).  

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по  своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

Так согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное  использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  

определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявлено. 

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации  снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям,  содержащимся в постановлении № 28-П и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При  этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи  1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением № 28-П.  Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам  от 19.08.2022 № С01-1502/2022 по делу № А07- 19339/2021.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №  28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего  предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по  заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми  позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев.  При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям,  возлагается именно на ответчика.  

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать необходимость применения судом такой меры.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано  судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо  прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в  случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.  Обращение истца в суд с требованием о взыскании минимальной компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки и изображения не может быть признано  злоупотреблением правом.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом.  

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, а также  сведения о финансовом положении ответчика не являются достаточными доказательствами,  

свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной  исходя из минимально установленного законом размера.  

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон  репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно  отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес  потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров.  

С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не  только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при  покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.  

Кроме того, как установлено судом, согласно общедоступным сведениям  (электронный сервис «Картотека арбитражных дел») в отношении ответчика имеются дела о  привлечении к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания компенсации за  нарушение исключительных прав (дела № А76-35062/2021, А76-35283/2021, А76-28907/2022,  А76-34136/2022, А76-43087/2022, А76-7689/2023), то есть деятельность ответчика носила  систематический характер.  

Вместе с тем, как уже было указано выше снижение размера компенсации возможно  также и на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения условий,  установленных Постановлением № 28-П.  

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера  и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных  настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы  минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации  применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком  заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

Установив, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько  объектов исключительных прав, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении  размера компенсации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера  компенсации до 50% от минимального размера компенсации (по 5000 рублей) за каждое  нарушение до 50 000 рублей.  

По мнению суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является  соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.  

Кроме того, по мнению суда, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы  возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его  исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не  нарушал исключительные права истца.  

Учитывая, что спорный товар фактически представляет собой объемное  воспроизведение (воплощение) товарного знака и рисунков истца, следует полагать, что при  продаже спорного товара ответчик допустил незаконное использование результатов  интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.  

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских  прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять  соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей  предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно  воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком и рисунками  истца.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным  соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации подлежат  удовлетворению в размере 25 000 руб. (5 * 5000).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 50 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000  руб.  

Истцом – ООО «Медиа-НН» за ИП ФИО1 за рассмотрение иска платежным  поручением № 404 от 19.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  (л.д. 30).  

Истцом – ООО «Медиа-НН» за ООО «МПП» за рассмотрение иска платежным  поручением № 405 от 19.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  (л.д. 31).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы,  понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления  в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их  необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждены материалами дела,  то суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению  истцу ответчиком.  

Между тем, как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, решение арбитражного суда о снижении  

размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной  собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере,  установленном законом, – как по основаниям его принятия, так и по вызываемым  юридическим последствиям – не может отождествляться с частичным удовлетворением  исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих  оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного  акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации  отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за  нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской  деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от  24.07.2020 № 40-П).  

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252  ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального  предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только  при доказанности правонарушения.  

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение  арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было  заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может  по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному  удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта  фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а  снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью  (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для  использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью  исковых требований, а необходимостью, с учетом обстоятельств конкретного дела и  личности нарушителя, соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства  и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с  защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).  

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя,  чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены,  обязанности выплатить, в случае снижения судом заявленного им размера компенсации, в  полном объеме судебные расходы придерживается и Верховный Суд Российской Федерации,  полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления  имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой  цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному,  законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в  предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.  Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК  Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует  правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).  

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому  

смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с  обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных  расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение  исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему  компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном  законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о  снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П).  

В данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном  размере, исходя из 7 фактов нарушения, ответчик признан нарушителем исключительных  прав истца, однако суд установил единство намерений ответчика и пришел к выводу о  необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела. При таких условиях  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) подлежат применению лишь в  части установления судами одного факта правонарушения в связи с единством намерений и  не могут быть применены в связи со снижением компенсации ниже низшего предела.  

Поскольку истцами ко взысканию заявлена компенсация в минимальном размере  (10 000 руб.), то принцип пропорционального распределения судебных расходов не  применяется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма  государственной пошлины в полном объеме.  

Наряду с этим ООО «МПП» просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на  приобретение вещественного доказательства в размере 900 руб. – стоимость приобретенного  товара, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от  22.05.2021 и 23.05.2021.  

Исходя из того, что ООО «МПП» был вынужден обратиться в суд за защитой своего  нарушенного права в связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения  возложенных на него обязанностей, для подтверждения юридически значимых обстоятельств  истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство, суд  относит заявленные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу  истца в размере 900 руб.  

Согласно части 2 стати 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения  устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в  материалы дела.  

При обращении с иском в суд истцы представили в качестве вещественных  доказательств – «Мягкая игрушка» (Приложение № 1), Мягкая игрушка в количестве 2 штук  (Приложение № 2).  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в  которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или  на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению  суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации,  если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на  вещественных доказательствах отражены переработанные изображения объектов авторских  прав и товарный знак, нарушающие исключительное право истца, то они являются  контрафактными и на основании части 3 статьи 80 АПК РФ не могут находиться во владении  отдельных лиц.  

На основании изложенного, представленные в материалы дела вещественные  

доказательства подлежат уничтожению после вступления в законную силу настоящего  решения.  

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего  нарушенного права в связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения  возложенных на него обязанностей, для подтверждения юридически значимых обстоятельств  истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство, и  требования истца удовлетворены в полном объеме, суд относит заявленные расходы к  судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается  выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте  нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим  лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ,  подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462  «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства  Российской Федерации» (ред. от 06.08.2015) установлено, что за предоставление  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а  также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» справки взимается  плата в следующих размерах: за предоставление сведений о конкретном юридическом лице  или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе - 200 рублей.  

В дело представлена выписка из ЕГРИП от 09.08.2022 (приложение к исковому  заявлению, поступившее через систему «Мой Арбитр») в отношении ИП ФИО2 с  указанием адреса ее регистрации. Расходы истца, связанные с получением выписки из  ЕГРИП в отношении ответчика, документально подтверждены.  

С учетом указанного выше, расходы получением выписки из ЕГРИП относятся на  ответчика в размере 200 руб.  

Также ООО «МПП» заявлено о взыскании расходов на почтовое отправление  искового заявления и претензии в размере 187 руб.  

Заявленные ООО «МПП» почтовые расходы в размере 187 руб. понесены в связи с  рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии и иска), подтверждены  почтовыми квитанциями (приложение к исковому заявлению, поступившее через систему  «Мой Арбитр»).  

Исходя из того, что ООО «МПП» было вынуждено обратиться в суд в связи с тем, что  ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд  считает, требования о возмещении за счет ответчика расходов связанных с отправкой  претензии и искового заявления ответчику и подлежащими возмещению в сумме 187 руб.  

В обоснование требования о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов на фиксацию  правонарушения в материалы дела представлен договор на оказание услуг (субагентский  договор) от 19.03.2021 заключенный между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) во исполнение заключенного заказчиком договора с  ООО «МПП», в котором стоимость фиксации одного факта нарушения определена в размере  8000 руб. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»  15.03.2023).  

Актом о выполнении работ № 29 от 31.08.2022 подтверждается, что исполнитель, в  

ходе исполнения обязательств по договору в период с 23.04.2021 по 01.06.2021 зафиксировал  факт незаконного использования объектов в том числе ИП Храмцов С.А. (приложение к  исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Абитр» 15.03.2023).  

Представление платежное поручение № 7598 от 28.10.2022, свидетельствует об оплате  по договору на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021 (приложение к исковому  заявлению, поступившему через систему «Мой Абитр» 15.03.2023).  

В доверенности, выданной ООО «МПП» обществу с ограниченной ответственностью  «Медиа-НН» п. 4 предусмотрено право совершать действия, направленные на сбор  доказательств нарушения прав доверителя, привлекать для совершения данных действий  третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя.  

Заявленные истцом расходы в размере 16 000 руб. понесены в связи с рассмотрением  настоящего дела и документально подтверждены.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в  которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или  на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению  суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации,  если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на  вещественном доказательстве отражено изображение товарного знака, нарушающего  исключительное право истца на него, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст.  80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.  

На основании изложенного, представленные в материалы дела вещественные  доказательства подлежат уничтожению после вступления в законную силу настоящего  решения.  

Руководствуясь ст. 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>):  

- компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный  знак № 502466;  

- компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный  знак № 540573;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН  

<

***>):  

- компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на:  произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»;  

- компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на:  произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»;  

- компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на  произведение изобразительного искусства (рисунок) – «Мордочка Басика»;  

- судебные расходов на фиксацию правонарушения в размере 16 000 руб.; - судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; 

- почтовые расходы на отправку претензий и иска в размере 187 руб.;  

- судебные расходы по приобретению стоимости спорного товара в размере 900 руб.;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Уничтожить вещественное доказательство – «Мягкая игрушка», «Мягкие игрушки в  

количестве 2 штук» после вступления в законную силу настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления  

в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Суда по  интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru