4068/2023-332461(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52352/2023

07 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Выгода"  

к Административной комиссии Центрального внутригородского района МО городского  округа город-курорт Сочи  

об оспаривании постановления № ЦР-1655/2023 от 16.05.2023 без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Выгода" (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Административной комиссии Центрального внутригородского района МО городского  округа город-курорт Сочи (далее – Административная комиссия) № ЦР-1655/2023 от  16.05.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Изучив представленные материалы, суд не находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 по адресу: 

<

...> (Центральный район), д. 7, главным специалистом отдела  потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского  района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края установлено, что ООО «Ломбард Выгода» разместило и  эксплуатировало информационную конструкцию (вывеску) «585 ЗОЛОТОЙ  ЛОМБАРД», без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края, в нарушение п. 2.9.2 Правил благоустройства территории  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,  

утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135 (далее –  Правила № 135).  

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 26.04.2023 составлен  протокол об административном правонарушении № 001690 по ч. 2 ст. 3.2 Закона  Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608- КЗ.  

Постановлением Административной комиссии Центрального внутригородского  района МО городского округа город-курорт Сочи № ЦР-1655/2023 от 16.05.2023  Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных части  2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от  23.07.2003 № 608-КЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 2.9.1. Правил № 135, размещение и (или) эксплуатация  информационных конструкций и объектов наружной рекламы на территории  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ  "О рекламе" и решением Городского Собрания Сочи муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года N 25  "Об утверждении правил размещения и эксплуатации рекламных конструкций на  территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края";  правила размещения и внешние характеристики информационных конструкций  (вывесок) приведены в приложении N 1 "Правила размещения и оформления  информационных конструкций (вывесок) на территории муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" и иными положениями  действующего законодательства.  

Согласно пункту 3.1. Приложения № 1 к Правилам № 135 Размещение любых  вывесок должно осуществляться в соответствии с дизайн-проектом размещения  информационной конструкции, разработанным в соответствии с требованиями Правил.  Этот дизайн-проект подлежит обязательному согласованию с департаментом  архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  

В соответствии с пунктом 2.9.2. Правил № 135, Размещение и эксплуатация  информационных конструкций и объектов наружной рекламы запрещается без  согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.  Проект размещения информационной или рекламной конструкции, подлежит  согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  в порядке, установленном административным регламентом предоставления  муниципальной услуги. Проект должен содержать информацию о планируемом  размещении информационной или рекламной конструкции, а также информацию о всех  существующих информационных и рекламных конструкциях, в том числе отдельно  стоящих.  

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об  административных правонарушениях» установлена административная ответственность  за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного  самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа  на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от  

двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.  

Правила № 135, устанавливают требования к благоустройству и элементам  благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, перечень мероприятий по благоустройству  территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края, порядок и периодичность их проведения.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное  самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти,  обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации,  федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, -  законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою  ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного  самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом  исторических и иных местных традиций.  

Пунктом 19 части 1 статьи 14 данного Закона к вопросам местного значения  отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление  контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в  соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны,  защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных  территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.  

В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131- ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления,  подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.  За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций,  должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов  местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО  ГО город-курорт Сочи КК от 13.04.2023 № 5328/21.01-13 следует, что согласования на  размещение и эксплуатацию вывески департамент не выдавал.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, привлекаемого к  административной ответственности реальной возможности соблюдения требований  действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на  предупреждение совершения административного правонарушения, комиссии не  предоставлено.  

Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным (- ми) постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 №  ЦР-333/2021 (вступило в законную силу 02.04.2021, штраф уплачен 27.07.2022).  

Довод заявителя об отсутствии повторности основан на неверном толковании  норм материального и процессуального права.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими  административную ответственность, признается повторное совершение однородного  административного правонарушения, то есть совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  

наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за совершение однородного административного  правонарушения.  

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект  посягательства.  

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при  применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными  считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена  одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Постановление Административной комиссии Центрального внутригородского  района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края от 09.03.2023 № ЦР-333/2021 (по ч. 1 ст. 3.2 № 608-КЗ) и  постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  от 16.05.2023 № ЦР-1655/2023 имеют единый родовой объект посягательства.  

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей  статьи.  

Таким образом установлено, что юридическое лицо ООО "Ломбард Выгода"  совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона  Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от  23.07.2003 г. Действия, предусмотренные ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23  июля 2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", совершенные  повторно.  

Довод общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ  от 10.03.2022 N 336 имеются основания для прекращения производства по делу об  административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права,  поскольку введение указанным актом ограничений государственного и муниципального  контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.  

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый  Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от  26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля".  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела  об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

Вменяемое нарушение выявлено административным органом в ходе  непосредственного обнаружения.  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании  

частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N  336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля" указано, что "введение Правительством  Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных  правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора),  муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные  механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая  возможность проведения административного расследования, которое согласно  подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат  процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех  обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных)  мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14  Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок  возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях,  предусмотренный КоАП РФ".  

Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020  N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не является обязательным  условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному  основанию.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об  административном правонарушении является законным и вынесенным в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и  невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует  о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи  2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого  случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ  как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имеется.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности  на момент вынесения постановления не истек.  

Размер административного штрафа, назначенного административным органом,  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом  характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции  инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Синицына Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:42:00

 Кому выдана Синицына Елена Викторовна