АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-19675/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

28 декабря 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности № 27 от 16.01.2023 ФИО2,  

ответчика по доверенности от 22.08.2023 ФИО3,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная  компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", город  Новосибирск, Новосибирская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: 

определением от 24.10.2023 принят к производству иск общества с  ограниченной ответственностью "Горно-транспортная компания" (ООО «ГТК») к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройиндустрия" о взыскании  4511300 руб. долга, 1909101,31 руб. неустойки по договору аренды спецтехники с  экипажем от 16.12.2022.  

Судебное разбирательство по делу назначено на 21.12.2023.  

Ответчиком направлен отзыв на иск с ходатайством о снижении размера  неустойки до 0,05% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также письменные объяснения с указанием  на признание долга.  

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера  задолженности в связи с частичной оплатой до 3511300 руб., увеличении размера  неустойки до 2449479 руб. 91 коп. с 07.02.2023 по 20.12.2023 с дальнейшим  начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

В заседании 21.12.2023 истец на иске настаивал с учетом уточнения. 

Ответчик исковые заявления не признал, поддержал ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ, дополнительных доводов, доказательств не представил.  

Изменение истцом размера иска принято судом согласно ст.49 АПК РФ. 

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора  по существу.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения  представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «Стройиндустрия» (Арендатор) и ООО «ГТК» (Арендодатель)  заключен Договор аренды спецтехники с экипажем № 12/16 от 16.12.2022 (далее -  Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату  во временное владение и пользование специальную технику (спецтехнику) и оказал  услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации  (п. 1.1. Договора).  

Положениями п.3.1., п. 3.4. Договора предусмотрено, что размер арендной платы  и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники за 1 машино-час  составляют 4500 руб. без учета НДС и расходов на топливо (с НДС 20% - 5400  руб./машино-час). Арендная плата вносится Арендатором не позднее 35 календарных  дней каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных  средств на счет Арендодателя.  

16.12.2022 Арендодатель передал Арендатору спецтехнику, а именно:  гусеничный бульдозер CAT D9R, VIN 

<

***>, регистрационный номер 342МВ1804.  Проведен замер топлива в баке техники, стоимость которого составила 27 652,00 руб.,  что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от  31.12.2022 № 220 и в силу п. 2.3.8 Договора подлежала оплате Арендатором  (фактически оплачено платежным поручением № 123 от 09.02.2023).  

В период с 18.12.2022 по 11.05.2023 Арендодателем Арендатору оказаны услуги  по управлению и эксплуатации спецтехники.  

Общий размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и  эксплуатации спецтехники за указанный период составил 8 316 000 руб., что  подтверждается УПД № 219 от 31.12.2022, № 24 от 31.01.2023, № 50 от 28.02.2023, №  86 от 31.03.2023, № 129 от 30.04.2023, № 130 от 12.05.2023.  

19.05.2023 спецтехника возвращена от Арендатора Арендодателю, проведен  замер топлива в баке техники, стоимость которого возвращена Арендатору в  соответствии с условиями п. 2.1.7 Договора (оплата зачтена по акту взаимозачета № 9  от 13.05.2023).  

Поскольку обязательства по оплате исполнены Арендатором лишь частично,  истец обратился к ответчику с претензией исх. № 38 от 11.09.2023.  

Удовлетворяя иск в части, суд исходит из следующего. 

Факт исполнения истцом принятых по Договору обязательств в заявленном  размере подтверждается представленными в материалы дела УПД и актами оказанных  услуг.  

Акты и УПД подписаны ответчиком, претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг заказчик не имеет. Каких-либо возражений относительно исполнения  истцом своих обязательств по Договору ответчиком в ходе рассмотрения спора также  не заявлено, долг признан ответчиком в сумме 3511300 руб.  

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ  требование истца к ответчику о взыскании 3511300 руб. долга по Договору подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 4.1. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы  Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков оплаты оказанных согласно представленным в материалы  дела актам услуг истцом предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 2  449 479 руб. 91 коп., исчисленная исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки от  суммы неоплаченного долга за период с 07.02.2023 по 20.12.2023.  

Расчет судом и ответчиком проверен, признан арифметически верным,  соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам  спора.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления №  7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65  Постановления N 7 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до  даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим  законодательством.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду  при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).  

Исходя из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен  возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС-19-26182).  

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при  рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на то, что: неустойка по ставке  0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга чрезмерно завышена,  не соответствует нарушенному ответчиком обязательству; отсутствие у истца убытков  или наступления иных неблагоприятных последствий; частичное погашение долга в  добровольном порядке. Также ответчиком приведены средние размеры платы по  краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 – 75 Постановления N 7,  оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства  ответчика о снижении неустойки, в связи с чем определяет размер подлежащей оплате  неустойки за просрочку оплаты долга по п. 4.1. Договора из расчета 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки, что составляет 1224739 руб. 95 коп.  

При этом суд принимает во внимание: чрезвычайно высокий процент  договорной неустойки (73% годовых), что крайне превышает средние рыночные ставки  по кредитам, ставки рефинансирования; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки  исполнения обязательства по оплате. По мнению суда, неустойка в размере 0,1% от  суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить  баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1% в день) широко  применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не  позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Одновременно с учетом вышеизложенного оснований для снижения неустойки  до размера по 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки суд не усматривает.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением  государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме на ответчика с  учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Горно-транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3511300 руб. долга, 1224739 руб. 95 коп. неустойки, всего: 4736039 руб. 95  коп., неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день  просрочки за период с 21.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства,  52804 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горно-транспортная  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2298  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению   № 1633 от 20.10.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Дубешко