ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4871/2022

г. Ессентуки

5 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО1 (доверенность от 08.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2024 по делу № А61-4871/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПгрейт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о признании недействительным решения от 07.07.2022 № А145-07/22 о признании необоснованной жалобы общества на действия Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) при проведении аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «2 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «НК Медика» (далее – компания).

Решением от 09.04.2024 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован незаконностью и необоснованностью принятого управлением решения.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что установление заказчиком данных о параметрах объекта закупки не влечет нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), ограничение конкуренции и сужение круга потенциальных участников торгов. Более того, общество приняло участие в аукционе, поэтому оснований считать нарушенными права заявителя оспариваемым решением, не имеется.

В отзывах общество и учреждение просило решение суда оставить без изменения, а компания - отменить решение суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 на специализированной электронной торговой площадке ACT ГОЗ заказчиком размещено извещение № 081040000132200005 о проведении закрытого аукциона на поставку системы эндоскопической визуализации. Заказчиком определен объект закупки – «Система эндоскопической визуализации», код каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) - 26.60.12.119-00000374. В соответствии с кодом КТРУ 26.60.12.119-00000374 в описании объекта закупки заказчиком указаны необходимые характеристики товара, в том числе характеристика (показатель) "Автоматизированное рабочее место врача-эндоскописта" (далее – АРМ).

Общество 30.06.2022 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, считая, что аукционная документация не соответствует Закону № 44-ФЗ., поскольку заказчиком в извещении применена позиция КТРУ- 26.60.12.119-00000374 «Система эндоскопической визуализации», при описании которого в пункт 1.9 включено АРМ и характеристика его аппаратной части (пункты 1.30 – 1.40 технического задания). Тогда как АРМ не входит в комплект ни одного из представленных на рынке производителей по установленной позиции КТРУ; имеет позицию КТРУ, которая отличается от установленного заказчиком в извещении КТРУ 26.60.12.119-00000374; не является медицинским изделием и не имеет регистрационного удостоверения. Заявитель указал, что позиция КТРУ предусматривает поставку исключительно медицинского изделия, а поставка АРМ с позицией КТРУ 26.60.12.119-00000374 не представляется возможной.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 01.07.2022 участник аукциона – компания с номером заявки № 1/35088 предложила наименьшую цену исполнения контракта – 5 242 532,06 руб., то есть сниженную на 41,05% от начальной цены, которая и признана победителем аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы общества, управление приняло решение от 07.07.2022 по делу № А1459-07/22, которым отказала в её удовлетворении.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), при этом заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах в данном случае заявителя связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 145 установлено, что каталог используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки; документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке); контракте (подпункт "а"); описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (подпункт "б").

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Правил № 145).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень Постановления № 878, при условии установления в соответствии с Правилами № 145 ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком определен объект закупки – «Система эндоскопической визуализации», код КТРУ 26.60.12.119-00000374.

Указанный код КТРУ – это комплект работающих от сети (сети переменного тока) устройств, разработанных для получения, передачи и отображения видеоизображений во время проведения эндоскопической процедуры. Как правило, состоит из одного или нескольких видеоэндоскопов, эндоскопической камеры, блока управления камерой, источника света, устройства для записи видеоданных, блоков визуализации и видеодисплея. Все компоненты размещаются (устанавливаются) на специальной тележке, которую можно перемещать в различные помещения для проведения осмотра (терапевтических процедур).

В разделе аукционной документации "Описание объекта закупки" содержатся характеристики объекта, согласно которому заказчиком закупается один товар – «Система эндоскопической визуализации», а также АРМ.

Данная характеристика (показатель) не относятся к характеристикам закупаемого товара - «Система эндоскопической визуализации», так как не наделяют последний какими-либо дополнительными потребительскими свойствами. Фактически АРМ является самостоятельной единицей товара, которая подлежит приобретению в качестве отдельного лота, в связи с чем не может являться предметом спорной закупки.

Как установлено судом, закупаемый учреждением товар включен в перечень Постановления № 878: (ОКПД2 26.60.12.119), к которым относится «Система эндоскопической визуализации», (ОКПД2 26.60.12.119.00000374).

Следовательно, заказчик при установлении требований к товару должен руководствоваться информацией, содержащейся в КТРУ.

В КТРУ в отношении товара - «Система эндоскопической визуализации» установлен запрет на указание дополнительных характеристик, кроме содержащихся в самом КТРУ. При этом такие характеристики указанного объекта закупки, как АРМ в КТРУ не содержатся.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что учреждение, установив дополнительные требования к характеристике объекта закупки, которые не предусмотрены в позиции КТРУ, нарушило  требования части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, является правильным.

Также судом было установлено, что в составе заявки победителя закрытого электронного аукциона представлено регистрационное удостоверение на медицинские изделие «Система эндоскопической визуализации: видеопроцессор медицинский эндоскопический "PENTAX" (ПЕНТАКС), "PENTAX Medical" (ПЕНТАКС Медикал) с принадлежностями, вариант исполнения: EPK-i7010 (регистрационное удостоверение от 14.12.2017 № ФСЗ 2012/13385) в комплекте с «Системой получения, обработки, архивирования цифровых рентгеновских изображений» под торговой маркой «Millenium» по ТУ 9452-004-6842554-2012.

АРМ не входит в комплект ни одного из представленных на рынке производителей по установленному коду КТРУ.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 № 09-С-571-14114 возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № АКПИ21-444.

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия утверждены приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н (далее – Требования).

В соответствии с указанными требованиями эксплуатационная документация должна содержать (пункт 6): информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Из содержания регистрационного удостоверения на оборудование под маркой "PENTAX" (ПЕНТАКС), "PENTAX Medical" (ПЕНТАКС Медикал) не усматривается, что в комплекте системы имеется АРМ врача-эндоскописта, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие в регистрационном удостоверении на систему эндоскопической визуализации "Автоматизированное рабочее место врача-эндоскописта" (или непредставление отдельного РУ на такое АРМ), исключает возможность поставки медицинского изделия с кодом КТРУ 26.60.12.119-00000374 в комплекте с принадлежностью – АРМ, являлись основанием для отклонения заявки компании на участие в аукционе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на  достаточность у антимонопольного органа правовых оснований считать заказчика нарушившим требования Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое решение управления правомерно признано судом недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Управление (орган государственной власти) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2024 по делу № А61-4871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников