ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4324/2022

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10482/2022) Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-4324/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Ар Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "Ар Пэкэджинг" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Краснодарской таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 350910, 

<

...>; далее - административный орган, таможенный орган) от 16.12.2021 №10309000-3804/2021, №10309000-3805/2021, №10309000-3806/2021, №10309000-3807/2021, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.03.2022 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановление Краснодарской таможни от 16.12.2021 № 10309000-3804/2021, 10309000-3805/2021, 10309000-3806/2021,  10309000-3807/2021.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что расчет стоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии не основан на фактической себестоимости понесенных затрат.

Определением апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании внешнеэкономического контракта от 06.04.2017 №EN2017-06 (далее – Контракт), заключенного с Stora Enso Oyj (Финляндская Республика), Общество (покупатель) 26.03.2020 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA Иматра, и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары №№ 10309203/290120/0000276, 10309203/300120/0000308, 10309203/300120/0000309, 10309203/300120/0000311 (далее – ДТ), товар - «картон типа «ENSOCOAT L», мелованный с одной стороны карбонатом кальция…».

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило, в том числе Контракты с дополнительными соглашениями, инвойсы от 25.01.2020 №113567, №113556-010, №113558-010, №113563, №113557-010, экспортные декларации.

Все ввезенные по вышеуказанным ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС и до пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск) автомобильным транспортом.

Из представленных Обществом при декларировании ввезенных товаров граф 17 деклараций таможенной стоимости (ДТС-1) следует, что в таможенную стоимость товаров Общество, помимо стоимости товаров, включило транспортные расходы на транспортировку товаров от пунктов на территории Финляндской Республики (Коувола, Мустола, Иматра) до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – многосторонний автомобильный пункт пропуска «Торфяновка».

В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Общество для подтверждения транспортных расходов на перевозку товаров от пункта отправления на территории Финляндской Республики в соответствии с условиями Контракта представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Прайм-Рут» от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, поручения экспедитору от 24.01.2020 №082/01/20, №081/01/20, №078/01/20, №079/01/20, экспедиторские расписки с такими же реквизитами, счета на оплату от 25.01.2020 №185Э, №184Э, №181Э, №182Э, акты выполненных работ/оказанных услуг от 30.01.2020 №185Э, №184Э, №181Э, №182Э, платежные поручения от 11.02.2020 №855, №854, международные товарно-транспортные накладные от 25.01.2019 №277/01, №276/01, №273/01, №274/01.

По результатам таможенной проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара Таможня 18.12.2020 составила акт № 10309000/210/181220/А000075, 15.02.2021 вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей.

Таможня посчитала, что представленными при декларировании товаров и в ходе проведения таможенного контроля документами Общество документально не подтвердило сведения о стоимости транспортных расходов на перевозку товаров до границы ЕАЭС и от такой границы до места назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск); разбивка ООО «Прайм-Рут» в выставленных Обществу счетах на оплату транспортных услуг транспортных расходов на перевозку товара до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения, по мнению Таможни, осуществлена произвольно.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях, 03.12.2021 составила в отношении декларанта протоколы по делам об административных правонарушениях №10309000-3804/2021, №10309000-3805/2021, №10309000-3806/2021, №10309000-3807/2021, а 16.12.2021 вынесла постановления по указанным делам, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконными и отменил постановления Краснодарской таможни от 16.12.2021 №10309000-3804/2021, №10309000-3805/2021, №10309000-3806/2021, №10309000-3807/2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования одного из компонентов таможенной стоимости, в данном случае сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (их соответствие действительности), могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары заявляются сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе ее определения).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 22 действовавшего на момент регистрации Обществом спорных ДТ Правил заполнения ДТС-1, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию  ЕАЭС.

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО «Прайм-Рут» произвольно, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества событий административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 спорных ДТ признана Таможней надлежащей, соответствует сведениям, указанным в инвойсах иностранной компании-продавца по каждой из поставок товаров по Контрактам.

По условиям договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т «Прайм-Рут» обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, оказываемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Прайм-Рут» вправе было привлекать к оказанию услуг по договору с Обществом транспортные компании.

На основании анализа международных товарно-транспортных накладных Таможня установила цепочку перевозчиков товаров ООО «Прайм-Рут» - ООО «Мэтр-Ч», ООО «ЕВРО-ТРАНЗИТ». 

В представленных Обществом счетах на оплату, актах, счетах-фактурах, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Прайм-Рут», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндской Республики (из Коуволы, Иматра, Мустолы) до Торфяновки, от Торфяновки до г. Тимашевска.

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО «Прайм-Рут» транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

Учитывая, что при каждой поставке участвует различное количество привлеченных ООО «Прайм-Рут» исполнителей, Общество не может располагать документами о фактических понесенных затратах, калькуляции расходов так как не связано в рамках гражданско-правовым отношениям с конечными исполнителями. 

Ссылки таможенного органа на то, что услуги по экспедированию не были включены Обществом в калькуляцию себестоимости перевозки, подлежат отклонению, поскольку таможенным органом не доказано, что добавленные расходы Обществом понесены дополнительно.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы, во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Вместе с тем, для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

При этом из оспариваемых постановлений таможенного органа не следует, что в ходе рассмотрения дела таможней представлены достаточные доказательства, опровергающие соответствие действительности заявлявшихся Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированному товару.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела документально подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленном Обществом размере.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества указания недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе стоимости их перевозки (транспортировки).

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконными и отменил постановления Краснодарской таможни от 16.12.2021 №10309000-3804/2021, №10309000-3805/2021, №10309000-3806/2021, №10309000-3807/2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 марта 2022 года по делу №  А56-4324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова