ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36973/2023

03 мая 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.170

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2025

от ООО «СК «Результат» - представитель ФИО5 по доверенности от 07.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4515/2026) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 по обособленному спору № А56-36973/2023/сд.170 (судья Парнюк Н.В.), принятое заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее – должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 (резолютивная часть которого объявлена 02.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.

Определением от 27.08.2024 временный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 (резолютивная часть объявлена 16.10.2024) временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.08.2025 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 03.09.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным платеж должника от 01.10.2021 в пользу ИП ФИО1 на сумму 11 863 800 рублей,

- применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 11 863 800 рублей.

Одновременно конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 12.09.2025 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.01.2026 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной совершенная должником 01.10.2021 операция по перечислению 11 863 800 рублей в пользу ИП ФИО1 (далее - ответчик); с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 11 863 800 рублей.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у Общества на дату оспариваемого платежа признаков несостоятельности, запись о недостоверности сведений о должнике внесена только 12.05.2022, то есть позднее даты платежа.

Оспариваемую сделку ответчик считает совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку деятельность по предоставлению койко-мест осуществлялась ИП ФИО1 на протяжении длительного времени.

Полагает, что из материалов обособленного спора не следует, что на дату совершения оспариваемого платежа ответчику было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на которые ссылается конкурсный управляющий. Размещение же на сайтах судов, службы судебных приставов общедоступной информации об исковых заявлениях, поданных к должнику, исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, не может являться доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности Общества. При этом, по мнению ответчика, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения по существу спора с приложением дополнительных доказательств, в обоснование уважительности причин непредставления которых ответчик ссылается на получение доступа к электронной почты позднее даты вынесения обжалуемого определения.

Конкурсный кредитор – ООО «СК «Результат», также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал, просил приобщить дополнительные доказательства, а также дал пояснения по вопросам апелляционного суда о порядке заключения договора с Обществом, приобретения мебели для исполнения договора.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к письменным пояснениям, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин непредставления соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, а также то обстоятельство, что вопреки изложенному в письменных пояснениях, из аудио-протокола судебного заседания по рассмотрению обособленного спора А56-36973/2023/сд.170 не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении доказательств, представленных ответчиком с письменными пояснениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 01.10.2021 перечислило в пользу ответчика денежные средства в общем размере 11 863 800 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что оспариваемый платеж совершен в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель указал, что на день совершения оспариваемой сделки Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, предвидело невозможность исполнения обязательств, осознавало, что оспариваемая сделка приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчуждаемого имущества.

Одновременно конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 14.12.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2023), в связи с чем может быть признан недействительным как по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае ответчик не представил надлежащие доказательства в подтверждение совершения Обществом платежа в порядке исполнения обязательств.

Так, акт № 1 от 31.10.2021 подписан не руководителем должника, а неким иным лицом ФИО7 «по доверенности № 1 от 01.10.2021», при этом сама доверенность не предоставлена, расшифровка подписи отсутствует, а идентифицировать лицо, подписавшее данный акт, не представляется возможным.

Акты № 4 и № 9, а также акт сверки взаимных расчетов со стороны должника не подписаны; акт № 3, указанный в акте сверки, не представлен.

Кроме того, в пункте 1.4 договора оказания услуг по предоставлению койко-мест указано, что услуга предоставляется по письменной принятой и согласованной заявке (образец заявки представлен в Приложении № 1), при этом сама заявка, а равно как и количество требуемых койко-мест, данные проживавших там лиц, не представлены.

При этом доказательства, способные прямо или косвенно подтвердить реальность соответствующих правоотношений, нуждаемость должника в оказании ему такой услуги, ответчиком не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной коллегией также учитывается, что представитель ответчика не смог дать мотивированных и обоснованных ответов на вопросы апелляционного суда о порядке заключения сторонами договора (каким образом предприниматель узнал о потребности должника в таких услугах, а должник - узнал о том, что предприниматель такие услуги оказывает), о том, каким образом производилось ответчиком обеспечение возможности оказания такого рода услуг (закупка мебели, обеспечение социально-бытовых потребностей проживавших лиц и т.п.), что, в свою очередь, подтверждает законность и правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности реальности правоотношений сторон, и, как следствие, об отсутствии встречного представления со стороны ответчика и безвозмездности оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись обязательства перед кредиторами на сумму более 25 млн. рублей, в том числе:

- перед ООО «СКТ-Транс» по договору от 24.09.2021 № 32Э21/УЛ-ф в размере 3 420 800 рублей (задолженность включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.01.2024 по обособленному спору № А56-36973/2023/тр.3; основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-14100/2022);

- перед ООО «Мастер» по договору от 13.08.2021 № 17/21/УЛ в размере

13 509 000 рублей (задолженность включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-36973/2023/тр.8; основана на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 10.04.2023 по делу № А56-102331/2022),

- перед ООО «Конкорд» по договору от 01.10.2021 в размере 16 657 600 рублей (задолженность включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-36973/2023/тр.7; основана на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 11.11.2022 по делу № А56-102332/2022).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторам при совершении безвозмездных сделок лицами, участвующими в деле, не опровергнута, экономические мотивы совершения платежа не раскрыты, что также свидетельствует о наличии у должника цели причинить вред правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Безвозмездное перечисление ответчику денежных средств свидетельствует о целенаправленных действиях по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления и презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника путем совершения оспариваемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016).

Учитывая изложенное, поскольку перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено безвозмездно, в результате его совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в сумме 11 863 800 рублей, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку наличие встречного предоставления не доказал, то спорный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что верно установлено судом первой инстанции.

В отношении ссылок конкурсного управляющего на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что, как неоднократно подчеркивал в практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Ссылка на общие основания, предусмотренные ГК РФ, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, выходящие за пределы специальных оснований для оспаривания сделки, в связи с этим статьи 10, 168 и 170 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре.

В рассматриваемом случае доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2026 по обособленному спору № А56-36973/2023/сд.170 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко