Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5399/2022

26 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» 

на определение от  25.07.2022

по делу № А73-8968/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о  взыскании 12 318 000, 47  руб. 

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре  Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее - ООО «ТСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гравзавод» (далее - ООО «ТД  «Гравзавод», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 20/05-1 от 01.10.2017  в сумме  7 602 765, 33  руб., основного  долга по договору перевозки от 01.08.2017 в сумме  4 045 005, 64  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 по 31.05.2021 в сумме 670 629, 50  руб. и продолжать начисление  процентов с 01.06.2021 по день фактического исполнения основного обязательства. 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 решение от 17.08.2021, постановление апелляционного суда от 26.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

На новом рассмотрении к участию в деле третьим лицом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре  Хабаровского края (далее – ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган, третье лицо).

При новом рассмотрении дела Арбитражный  суд Хабаровского края  определением от 25.07.2022  приостановил  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного по делу № А73-7200/2022.

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО «ТСМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В качестве основания для отмены заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии   с приведенными в жалобе доводами, судебный акт   по делу № А73-7200/2022  не будет  иметь  преюдициального значения для настоящего  спора, поскольку ООО «ТСМ» не является лицом, участвующем в  рассмотрении иного спора, в привлечении третьим  лицом   было отказано. 

Суд первой инстанции на основании возражений сторон  и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обязан  оценить обстоятельства о заключенности и действительности договора,  проверить реальность (мнимой) сделки) по приобретению  инертных материалов.

    Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 20 минут 22.09.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

   ООО «ТД  «Гравзавод» направило отзыв на жалобу, в котором полагало определение законным. В соответствии с возражениями ответчика, настоящие  дела  имеют общий предмет спора, поскольку в случае  оставления  без изменения  оспариваемого  решения налогового органа  по делу № А73-7200/2022 может возникнуть ситуация  при которой  ООО «ТСМ» может взыскать с ответчика 100 % заложенности в которую включен НДС 18 %, а также  по решению налогового  органа с ответчика будет взыскано дополнительно НДС 18 % и 20 % налога  на прибыль от указанной задолженности, что составит 138 % задолженности.

В заседании апелляционного суда представитель   ООО «ТСМ» доводы жалобы поддержала, дав по ней пояснения, дополнительно указала на введение в отношении истца процедур банкротства, что затягивает рассмотрение спора  и нарушает права  кредиторов. 

Кроме того, по делу № А73-7200/2022  рассматриваются налоговый спор в отношении  поставки в период с октября  по декабрь 2017 года, тогда как в настоящем споре    долг  возник за 2018 год по конкретным товарным накладным за июль  и августе 2018  года.

  Так же указывает на непоследовательную  и противоречивую позицию ответчика, который в настоящем деле ссылается на недействительность договора, в споре с налоговым органом указывает на реальное исполнение сделки.

 Ответчик, третье лицо, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не  препятствовало проведению заседания в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и  отзыве на нее, заслушав представителя  истца  и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к   выводам об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

 В  силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

   На основании статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

 Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Основным критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

В настоящем деле необходимость приостановления производства обоснована судом наличием спора по делу № А73-7200/2022 Арбитражного   суда  Хабаровского края  по заявлению  ООО «ТД «Гравзавод»  к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 12.10.2021 № 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 Апелляционный суд,  проверив обоснованность вывода суда в указанной части установил следующие обстоятельства.

В соответствии с указанным решением налогового органа, ООО «ТД «Гравзавод»  доначислен НДС в общей сумме 6 403 243 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 7 114 716 руб., начислены соответствующие им пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 12.10.2021 в общем размере 7 110 345,61 руб. Этим же решением ООО «ТД «Гравзавод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 380 342 руб. 

 Основанием для привлечения ООО «ТД «Гравзавод» к ответственности послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «МК № 2», ООО «ТСМ» и ООО «СпецДВ» обязательств (оказания услуг), предусмотренных заключенными с обществом договорами, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, создании формального документооборота с целью уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

  Предметом  исследования налогового органа по  взаимоотношениям между ООО «ТД Гравзавод»  и  ООО «ТСМ» являлись операции по приобретению скального грунта и инертных материалов по договору поставки № 20/05-1 от 01.10.2017  в 4 квартале 2017 года по документам с октября по декабрь 2017 года.

  Налоговый  орган пришел к выводу о том, что ООО «ТСМ» в период с октября по декабрь 2017 в адрес ООО «ТД Гравзавод» поставки инертных материалов с карьера Малмыж, не осуществляло, заявленные ООО «ТД Гравзавод» первичные учетные документы по операции приобретения инертных материалов являются следствием фиктивного документооборота, созданного контролирующими данные организации лицами с целью получения незаконной налоговой выгоды, отражение в учете фиктивной операции поставки в период с октября по декабрь 2017 года позволило также формально легализовать происхождение у общества инертных материалов, добытых ООО «Гравзавод Комсомольский» в указанный период времени на карьере Попова и реализация которых покупателям осуществлялась уже от лица ООО «ТД Гравзавод».

  В настоящем деле № А73-8968/2021 предметом спора является  взыскание задолженности по договору поставки № 20/05-1 от 01.10.2017  по товарным накладным:  № 17 от 30.06.2018, № 22 от 31.07.2018  и № 29 от 31.08.2018, а также  договору перевозки от 01.08.2017 по актам:   № 24 от 31.07.2018 и   № 30 от 31.08.2018. 

  Таким образом, исследуемые в  налоговом споре  документы  касаются иного  периода  (4 кв. 2017 года), т.к.   по гражданскому делу это июль, август 2018 года.

   Кроме этого, в  силу части 2 статьи 65 АПК РФ,   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 04.07.2018) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. 

В соответствии разъяснениями пунктов 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление  Пленума ВС  РФ № 25)  по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, суды должны учитывать, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида. 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

Установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. 

Таким образом, в рамках гражданского спора с учетом доводов сторон о мнимости, суд  правомочен проверить существо  правоотношений сторон, их экономический  смысл и цели в связи с этим рассмотрение налогового спора не является правовым основанием для выводов о невозможности рассмотрения настоящего спора и   необходимости приостановления производства по настоящему делу.

 Кроме того, в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности.

 Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по делу № А73-22226/2019 возбуждено производство по делу о признании ООО «ТСМ» несостоятельным (банкротом); определением от 28.02.2020 в отношении ООО «ТСМ» введена процедура наблюдения; определением от 11.05.2021 в отношении ООО «ТСМ», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, срок внешнего управления  продлен определением от 05.05.2022 на 6 месяцев. 

  Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 24.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии препятствия  к рассмотрению  настоящего  дела, поэтому оспариваемое определение  подлежит отмене.

Возражения ответчика о возможности уплаты  дополнительно НДС и налога на прибыль отклоняются, поскольку не  относятся к обстоятельствам,  которые  определяют невозможность рассмотрения  спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  25.07.2022  по делу № А73-8968/2021  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                               И.В. Иноземцев