АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Владивосток Дело № А51-21868/2024 282341/2025 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Ягубкина,

рассмотрев заявление ООО ПКО «Маяк Коллект» о совершении выезда по месту жительства должника

в рамках дела по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения – гор. Уссурийск Приморского края, зарегистрирована по адресу: 692510, 

<

...>; ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 21.01.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 18(7950) от 01.02.2025.

12.11.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ООО ПКО «Маяк Коллект» о совершении выезда по месту жительства должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21868/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В силу указанных норм Закона о банкротстве и АПК РФ заявления, предъявляемые в делах о несостоятельности, должны соответствовать общим требованиям, установленным статьями 125, 126 АПК РФ, а также требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При решении вопроса о принятии к производству поступившего заявления суд приходит к выводу, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Между тем, к заявлению кредитора не приложены документы об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено приложение к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушение указанной нормы права заявителем не приложены доказательства направления заявления в адрес арбитражного управляющего, кредиторов, должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Вместе с тем, ООО ПКО «Маяк Коллект» не приведено нормативного обоснования для обращения с ходатайством о совершении выезда по месту жительства должника.

Данная обязанность Законом о банкротстве возложена на финансового управляющего, однако, в материалы дела заявителем не представлено доказательств уклонения управляющего от исполнения данной обязанности, наличия разногласий относительно исполнения этой обязанности между финансовым управляющим и кредитором.

Определением арбитражного суда от 19.11.2025 заявление ООО ПКО «Маяк Коллект» оставлено без движения, определением суда от 29.12.2025 срок оставления заявления без движения продлен, заявителю предложено обеспечить фактическое поступление в канцелярию арбитражного суда, в том числе посредством заблаговременных почтовых отправлений, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда не исполнено, недостатки заявления не устранены, не приложены документы об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере или вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника суммы задолженности, предъявленной к включению в реестр.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению заявителю в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, учитывая, что определения суда об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения заявителем в установленный судом срок исполнены не были, применительно к нормам пунктов 1 и 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО ПКО «Маяк Коллект» заявление о совершении выезда по месту жительства должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Ягубкин