АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29547/22

31 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-29547/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская служба охраны" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600099989)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2022г. 

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская служба охраны" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 183 143 рублей задолженности по договору №3 от 04.08.2021, 227 097 рублей 33 копеек неустойки за период с 26.02.2022 по 06.07.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 183 143 рубля задолженности по договору №3 от 04.08.2021, 43 954 рубля 32 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела извещен. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская служба охраны» (Исполнитель) заключен договор №3, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по безопасности на объекте по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления следует, что с 14.02.2022 оказание охранных услуг по указанному договору прекращено, однако, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 187 143 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Однако, с учетом уменьшения стоимости утраченного на объекте строительного удлинителя в размере 4000 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом  составила 183 143 рубля.

15.02.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 1 о рассрочке платежа по договору № 3 от 04.08.2021, согласно которому оплата задолженности осуществляется в следующем порядке: 25.02.2022 производится оплата в сумме 61 047 руб. 67 коп.; 04.03.2022 производится оплата в сумме 61 047 руб. 67 коп.; 11.03.2022 производится оплата в сумме 61 047 руб. 67 коп.

Кроме того, соглашением № 2 от 04.05.2022 о погашении долга стороны согласовали, что истец имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки неуплаты платежей.

Однако, обязательство по соглашению № 1 о погашении долга в размере 183 143 рублей со стороны ответчика не выполнено.

Таким образом, в связи с невыполнением обязательств по оплате оказанных услуг у Ответчика образовалась задолженность в размере 183 143 рубля.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская служба охраны» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированные возражения в материалы дела не направил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия задолженности в предъявленной сумме истец представил в материалы дела: договор №3 от 04.08.2021, акт о снятии охраны от 14.02.2022, акт сверки взаимных расчетов, соглашение о погашении долга №1 от 15.02.2022, соглашение о погашении долга №2 от 04.05.2022.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, условия соглашений о погашении долга не исполнены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 954 рублей 32 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением № 2 от 04.05.2022 о погашении долга стороны согласовали, что истец имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки неуплаты платежей.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлено. 

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению в размере 43 954 рубля 32 копейки за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600099989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская служба охраны" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 183 143 рубля задолженности, 43 954 рубля 32 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 183 143 рубля, исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также 7 542 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская служба охраны" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 663 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1021 от 17.08.2022г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко