131/2017-11400(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-15413/2016

г. Самара

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №  3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" и  Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.12.2016 по делу № А65-15413/2016 (судья Гараева Р.Ф.)  

 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН  1047797031479, ИНН 

<

***>), третьи лица ФИО2,  ФИО3 о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО  "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской  Федерации (далее- АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная  колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Татарстан" (далее- первый ответчик ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ), а при  недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в  лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - второй ответчик, ФСИН  России ) за счет средств казны о взыскании 172 270,38 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.  

Решением от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления  

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при  недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в  лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской  Федерации в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано  86 135, 19 руб. страхового возмещения, 3084 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные  расходы  

Ответчики не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд  апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы первый ответчик указал, что суд пришел к  необоснованному выводу о наличии обоюдной вины каждого из водителей в  произошедшем ДТП. По мнению заявителя жалобы именно осознанные действия  водителя ФИО2 привели к дорожно - транспортному происшествию. Также  заявитель считает, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на  первого ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Второй ответчик в апелляционной жалобе также указал на необоснованность  выводов суда первой инстанции об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем  ДТП.  

Также ФСИН России считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ФКУ ИК-3  УФСИН России по Республике Татарстан является самостоятельным юридическим лицом,  на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан имеются различные  производства, которые приносят колонии доход.В ходе разбирательства в суде первой  инстанции ФСИН России неоднократно заявляло свои доводы о не согласии, о взыскании  денежных средств в субсидиарном порядке. Однако судом первой инстанции данные  доводы ФСИН России не учтены, не дана правовая оценка. Также заявитель считает, что  суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на о первого ответчика.  Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Ответчики представили ходатайства об отложении судебного разбирательства в  связи с невозможностью явки представителей.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное  разбирательство.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для их удовлетворения, поскольку причина невозможности неявки  представителей в судебное заседание не обоснована.  

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

24.08.2015 в на 56 км автодороги Казань-Шемордан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего  транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством "трактор  Беларус", государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное  средство "Рено Дастер", государственный регистрационный знак 

<

***>  

застрахованное истцом по договору добровольного страхования, получило механические  повреждения.  

В соответствии с договором добровольного страхования истец произвел выплату  страхового возмещения в сумме 241 185 руб., что подтверждено платежными  поручениями от 14.10.2015 и от 07.12.2015.  

Указывая, что лицом, ответственным за убытки являются ответчики, поскольку  транспортное средство "трактор Беларус", государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель ФИО3, принадлежит учреждению исполнения  наказания, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО )  

Судом установлено, что ответственность водителя ФИО3 не была  застрахована по правилам Закона об ОСАГО.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.;  осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса 

Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то  есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.  

Факт принадлежности транспортного средства "трактор Беларус", государственный  регистрационный знак 

<

***> ответчику сторонами не оспаривается.  

Как следует из административного материала и из объяснений третьих лиц,  опрошенных в судебном заседании, водитель ФИО3 при управлении  транспортным средством "трактор Беларус", государственный регистрационный знак 

<

***> не подал сигнал поворота перед поворотом, за что был привлечен к ответственности  по части 1 статьи 12.5, части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 1000  руб. (управление трактором с неисправными приборами и не подача сигнала поворота  перевод поворотом). В судебном заседании ФИО3 пояснил, что на "тракторе  Беларус", государственный регистрационный знак 

<

***> вез крупный груз - лес. При  этом, габаритные огни не работали, в связи чем, он не мог подавать какие - либо сигналы.  

В протоколе об административном правонарушении указано о том, что ФИО3 перевозил груз - бревна, выступающие за габариты прицепа на 5 метров без  обозначения знаком или фонарем. За данное нарушение ФИО3 привлечен к  ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб.  

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета  Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах  дорожного движения", запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов,  прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их  техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей  и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.  

Согласно статьи 2.3.1 Постановления Совета Министров Правительства РФ от  23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями)  запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого  управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих)  

фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной  видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или  снегопада.  

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации  установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и  эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные  средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или  переоборудованные без соответствующего разрешения.  

При этом, второй участник дорожно - транспортного происшествия - водитель  ФИО2 также привлечен к ответственности за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ в  виде штрафа в сумме 500 руб. В постановлении об административном правонарушении  указано, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость, дистанцию и  боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершал обгон с  правой стороны, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей  части.  

Оценив указанные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно - транспортного  происшествия в причинении вреда.  

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом заключением №  4931/046/01895/15 от 11.05.2016, выполненным независимой экспертизой ООО "Компакт  Эксперт", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  

средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом  

износа составляет 199 385,57 руб., без учета износа - 280 364,14 руб. 

По ходатайству первого ответчика судом была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  "Консалтинговое Агентство "Независимость". Согласно заключению эксперта № 455/16  от 02.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства составляет с учетом износа 172 270,38 руб. , без учета износа 190 316 руб.  

По результатам экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований до  172 270,38 руб.  

Оценив заключение эксперта, которое судом первой инстанции обоснованно  признано надлежащим доказательством по делу в совокупности с другими  доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом исковые требования удовлетворены частично в сумме 86 135,19 руб., в  связи с обоюдной виной двух участников дорожно - транспортного происшествия.  

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения  "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Татарстан" истец просил взыскать задолженность с Федеральной службы  исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.  

Пунктами 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается  унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления  управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное  учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской  Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное  учреждение).  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  

учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний,  утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, установлено, что ФСИН  России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации  возложенных на нее функций.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" исходя из пункта 1 статьи 399  ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить  требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответа на предъявленное требование.  

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является  особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями,  установленными статьей 120 ГК РФ  

По смыслу статьи 399 ГК РФ предъявление иска к субсидиарному должнику  невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность  субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить  требования основным должником самостоятельно. При этом, закон не исключает  возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно  к субсидиарному ответчику. Право выбора ответчика принадлежит истцу.  

По настоящему спору истец заявил требование о взыскании денежных средств как с  основного должника, так и с Российской Федерации в лице ФСИН в порядке  субсидиарной ответственности, реализовав свое процессуальное право на привлечение к  участию в деле обоих ответчиков.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при  определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи  120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование  соответственно.  

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке  субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации  или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель  средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам указанной статьи  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в  резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с  учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения  - с собственника его имущества (субсидиарного должника).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, поскольку законом не установлено иное, в  пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из  предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного  обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей  доход деятельности.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с Федерального  казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по РТ", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном  порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за  счет средств казны РФ.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб. и уплате  государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ в  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда  первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 по делу № А65- 15413/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного  учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Татарстан" и Федеральной службы исполнения наказаний - без  удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи К.К. Туркин  

 О.Е. Шадрина