АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8319/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело № А07-1463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шакуро и Долганов» (далее – общество «Шакуро и Долганов») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-1463/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – общество «Сибирский научно-аналитический центр») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Шакуро и Долганов» Долганов Д.А., представитель Галеева И.Н. (доверенность от 10.10.2017). 

Общество «Шакуро и Долганов» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Сибирский научно-аналитический центр» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № 07/02-17 от 15.11.2017 в размере 6 229 262 руб. 78 коп., стоимости комиссий по банковским гарантиям в размере 181 700 руб., неустойку за периоды времени с 08.08.2017 по 17.08.2017, 13.09.2017 по 25.09.2017 в размере 2 176 592 руб., затраты на дополнительные работы в размере 527 700 руб., комиссии по банковским гарантиям в размере 181 700 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 производство по делу в части взыскания задолженности в размере в размере 386 162 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость арендованной гусеничной техники в размере 527 700 руб., а также расходы по оплате комиссий по банковским гарантиям в размере 181 700 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шакуро и Долганов» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, выраженных в виде неустойки за простои за период с 08.08.2017 по 17.08.2017 и с 13.09.2017 по 25.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, простой за период с 08.08.2017 по 17.09.2017 был вызван невозможностью выполнения работ истцом в связи с отсутствием скважин, к которым имелись подъезды для проведения буровых работ на дату 08.08.2017. Как указал кассатор, ответчик не согласовал перенос скважин, в связи с чем производство работ было приостановлено, о чем ответчику было известно еще 15.06.2017. Соответственно к 07.08.2017 истцом произведены работы по всем скважинам, к которым имелся проезд, уведомив ответчика о том, что необходимо произвести перенос скважин, к которым отсутствует проезд. Однако, поскольку перенос скважин ответчиком согласован не был, для производства работ на оставшихся скважинах было необходимо привлечение гусеничной техники. Поскольку ответчиком не согласовано применение гусеничной техники, дополнительное соглашение к договору не подписано, истец приостановил производство работ с 08.08.2017 по 17.08.2017. Кассатор считает выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за указанный период, ошибочными, поскольку именно неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 договора, а именно переноса места скважины при невозможности подъезда к нему на колесной технике, явилось основанием для простоя истца. Начало исчисления указанного периода обусловлено направлением истцом в адрес ответчика письма № 73/8 от 08.08.2017 о приостановлении работ, а окончание – датой подписания акта организационно-технической готовности к проведению инженерно-геологических изысканий от 17.08.2017. 

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о срыве истцом срока выполнения буровых работ, указывая, что в письме № 1784 от 13.09.2017, отправленном ответчиком истцу, не указывается о приостановлении работ по вине истца, а речь идет лишь о приостановлении буровых работ с просьбой прислать буровой журнал и результаты геофизических исследований. Между тем, поскольку аванс получен истцом только 21.07.2017, срок выполнения буровых работ приходится на 06.09.2017, в связи с чем срок выполнения работ истцом не нарушен. По мнению истца, простой за период с 13.09.2017 по 25.09.2017 был вызван невозможностью выполнения работ в связи с указанием ответчика о приостановке их выполнения без указания срока. Поскольку работы были приостановлены ответчиком на срок более, чем на 10 дней, 25.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 25.09.2017 на основании пункта 7.14 договора. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, начисление неустойки на основании пункта 7.13 договора является обоснованным. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом «Шакуро и Долганов» (подрядчик) 15.05.2017 заключен договор № 7/02-17 на выполнение инженерно-карстологических изысканий.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить 1 этап инженерно-карстологических изысканий по выделению потенциально опасных участков развития карста по объекту: «развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северно-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» Ленинградская область, линейная часть с притрассовыми сооружениями (км 538 – км. 864), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение (Приложение № 1) на основании предоставленной заказчиком программы работ. Перечень работ, этапность их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок выполнения работ (этапов работ) установлен сторонами в календарном плане: полевые работы (буровое и геофизические) начало 10 дней от получения аванса, окончание: 47 дней от начала работ; камеральные и лабораторные работы, выдача отчета начало: 30 дней от начала этапа полевых работ; окончание: 61 день от начала работ.

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии с фактическим выполненным объемом работ подрядчиком исходя из стоимости 9451 руб. 22 коп за погонный метр бурения и геофизических исследований скважин (пункт 3.1 договора).

Оплата этапов работ осуществляется согласно пункту 3.3 договора в следующем порядке: 3 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение 30 дней с даты заключения договора, но не ранее предоставление подрядчиком банковской гарантии на сумму этапа; 1 550 000 руб. заказчик оплачивает в течение 30 дней с даты начала производства работ, но не ранее предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму этапа; 2 325 000 руб. заказчик оплачивает в течение 30 дней с даты начала производства 2 этапа работ, но не ранее предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму этапа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно позиции истца, он приступил к выполнению работ 16.06.2017, однако в период мобилизации техники возник вопрос о том, что подъезд в части скважинам невозможен без применения буровых установок на гусеничном ходу, что сметой не было предусмотрено. 

Ответчиком было направлено письмо № 1162 от 14.06.2017, которым он просил у истца рассмотреть возможность выполнения работ по бурению карстологиченских и параметрических скважин с использованием установок на гусеничном ходу, и в случае заинтересованности, направить в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору № 7/02-17 от 18.05.2017, а письмом № 1121 от 23.06.2017 ответчик указал на нарушение сроков производства этапа работ, в соответствии с чем потребовал от истца приступить к работам незамедлительно.

Как следует из письма от 26.07.2017 № 64/07, истец направил ответчику просьбу согласовать программу работ, утвердить новый сметный расчет и заключить дополнительное соглашение, предупредив о том, что работы на объекте будут производиться только в той части, где возможен подъезд колесной техники.

Как следует из материалов дела, истец произвел бурение скважин, к которым был возможен подъезд колесной техники и подготовлены площадки для производства работ, в подтверждение чего представлены акты № 1от 15.06.2017, № 2 от 01.08.2017, подписанные сторонами без предъявления претензии по качеству выполненных работ. 

Остальной объем работ истцом не был выполнен, так как сторонами не были согласованы расходы на дополнительные расходы по эксплуатации гусеничной техники, не было заключено дополнительное соглашение, которое могло бы урегулировать споры сторон в данной части.

Письмом от 08.08.2017 № 72/08 истец уведомил ответчика о приостановке работ на объекте: «развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северно-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» Ленинградская область, линейная часть с притрассовыми сооружениями                                     (км 536 – км. 600; км 632 – км 671; км 776,7 – км 813,2; км 818,9 – км 836,3) и КС Дивенская с внеплощадочными сооружениями и подводящими к ним трассами инженерных коммуникаций. 

Полагая, что по вине ответчика истцом были вынужденно приостановлены работы за период с 08.08.2017 по 17.08.2017 и за период времени с 13.09.2017 по 25.09.2017, что повлекло возникновение простоя и, как следствие, возникновение у истца убытков, последний обратился в суд рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности истцом факта несения им расходов по оплате стоимости  арендованной гусеничной техники в размере 527 700 руб., а также расходов по оплате комиссий по банковским гарантиям в размере 181 700 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за простой, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих установить, что необходимость приостановки работ возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что подрядчик немедленно, как того требует гражданское законодательства предупредил заказчика и до получения от него указаний о приостановлении производства работ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оспариваются заявителем только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, выраженных в виде неустойки за простои за период с 08.08.2017 по 17.08.2017 и с 13.09.2017 по 25.09.2017, в остальной части указанные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец указывает на письмо, датированное 08.08.2017, которым официально уведомил ответчика о приостановлении производства работ, однако как усматривается из переписки между сторонами, работы на участках объектах, где требовалось привлечение техники на гусеничном ходу, были приостановлены еще в июне 2017 на момент обращения с просьбой о заключения дополнительного соглашения, в связи с чем судами установлено, что срок - два месяца с момента обнаружения обстоятельств, которые препятствовали исполнению договорных обязательств надлежащим образом, и до момента предупреждения о приостановке производства работ, не может считаться незамедлительным уведомлением заказчика. 

Из письма ответчика от 11.08.2017 № 1563 усматривается, что ответчик указывает истцу на недопустимость приостановки работ по основаниям, не предусмотренным договором.

Ответчиком представлен протокол совещания от 06.09.2018, проведенного ПАО «Газпром», заказчиком ООО «Газпром проектирование» с представителями истца и ответчика, согласно которому причиной данного совещания явилось нарушение сроков выполнения буровых работ истцом, что поставило под угрозу срыв сроков выполнения проекта в целом, по результатам которого заказчик решил приостановить бурение геологических выработок. Целью данного приостановления явилось принятие заказчиком решения о целесообразности продолжения работ в виду срыва сроков осуществления проекта, для чего ответчику поручалось в срок до 25.09.2017 представить заказчику отчетную документацию по выполнению инженерно-карстологических исследований. Ответчиком в ответ на письмо истца от 12.09.2017 № 95/09 было направлено уведомление о приостановке буровых работ и запросе буровых журналов и результатов геофизических исследований для подготовки отчетов, требования оставить на объекте буровую бригаду не заявлялось, поскольку влекло дополнительные расходы для истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая установить что необходимость приостановки работ возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что подрядчик немедленно, как того требует гражданское законодательства предупредил заказчика и до получения от него указаний о приостановлении производства работ, суды пришли к правильному выводу о том, что принятое заказчиком ООО «Газпром проектирование» решение о приостановке работ обусловлено действиями истца, направленными на срыв сроков выполнения буровых работ, в связи с чем правомерно отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за простой. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-1463/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шакуро и Долганов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев