АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9414/2020

г. Салехард

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189), обществу с ограниченной ответственностью «Репетек» (ИНН 7719729275, ОГРН 1097746481348) и обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ИНН 7709881471, ОГРН 1117746559930) о солидарном взыскании убытков в размере 133 721 рубля,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Репетек»,  обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» о солидарном взыскании убытков в размере 133 721 рублей, составляющих уплаченную истцом неустойку за нарушение принятых на себя обязательств перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-210709/2019 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «Пасифик Интермодал Контейнер» (грузоотправитель) взыскано 127 924 рублей пени за просрочку в доставке груза, согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», а также 5 797 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» 09.12.2019 произвело оплату указанной суммы по исполнительному листу инкассовым поручением № 108871.

Просрочка доставки грузового вагона № 54092291 была вызвана отцепкой данного вагона для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с технической неисправностью вагона «грение буксы».

Собственником данного вагона является ПАО «ГТЛК», что следует из архива базы данных подвижного состава

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 25.04.2019 № 8328 вагон № 54092291 отцеплен на станции Инская ЗСБ в связи с технической неисправностью - «грение буксы», имеющей код 150 и «претензия к качеству выполнения деповского ремонта», имеющей код 912, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 25.04.2019 № 04/131.

Согласно уведомлению формы ВУ-36М от 14.05.2019 № 567 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 14.05.2019 № 15/4562

Как указывает истец, причиной возникновения задержки вагона в пути следования и, как следствие, начисления пени за просрочку в доставке, послужила необходимость направления спорного вагона в текущий отцепочной ремонт, в связи с выявлением перевозчиком технической неисправности, угрожающей безопасности движения и вызванной ненадлежащим содержанием собственником вагона, которым является ПАО «Государственная транспортная компания»

Ввиду наличия причинно-следственной связи между убытками перевозчика и действиями ПАО «ГТЛК», а именно, необходимость направления вагона № 54092291 в ремонт повлекло нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке спорного вагона в установленные в транспортной накладной сроки, в результате чего ОАО «РЖД» вынуждено было уплатить пени за просрочку в доставке вагона, расходы по оплате госпошлины, а также лишилось возможности получения прибыли, на которую вправе было рассчитывать.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 133 721,00 рублей. 

В соответствии с п.6 Положения для расследования нарушений безопасности движения на инфраструктуре ОАО «РЖД» образуются комиссии ОАО «РЖД», состав которых определяется в зависимости от первоначальной информации о последствиях и вероятных причинах допущенного нарушения безопасности движения. 

Согласно п. 10 Положения при отцепке вагона от грузового поезда в пути следования на перегонах или промежуточных железнодорожных станциях из-за нагрева букс создаётся комиссия под председательством Региональной Дирекции. В состав комиссии включаются руководители соответствующих структурных подразделений (подразделений) региональных дирекций (центров, служб).

В соответствии с п. 15 –18 Положения определены действия указанной комиссии, а по результатам работы такой комиссии согласно п. 19 Положения составляется техническое заключение, подписанное всеми участниками комиссии.

По остановке спорного вагона комиссия не создавалась, техническое заключение не оформлялось.

Касательно представленной истцом распечатки системы СКАТ, в ней усматривается что, до станции Ояш Западно-Сибирской железной дороги до 25.04.2019 показания отсутствуют.

Однако, в левом столбце (Дата, время прохождение комплекса КТСМ) присутствуют показывая за период прохождения вагона Дальневосточной ж.д – с апреля 2017 по август 2018., а далее сразу апрель 2019 года (Западно-Сибирской жд).

Вагон № 54092291 в соответствии с данными ЭТРАН 18.04.2019 был осмотрен, включен в поезд и отправлен со станции Угольная,

- вагон 20.04.2019 передан с Дальневосточной железной дороги по  междорожному стыку на Забайкальскую железную дорогу.

- вагон 23.04.2019 передан с Забайкальской железной дороги по  междорожному стыку на Восточно-Сибирскую железную дорогу.

- вагон 24.04.2019 передан с Восточно-Сибирской железной дороги по  междорожному стыку на Красноярскую железную дорогу.

- вагон 25.04.2019 передан с Красноярской железной дороги по междорожному стыку на Западно-Сибирскую железную дорогу, где в последствии и выявлен нагрев и выброс.

Таким образом, истец, предоставляя ограниченные распечатки системы СКАТ, показывает, что с 2017 до апреля 2019 года вагон находился только на ДВОСТ (Дальневосточная железная дорога). При этом приборы КТСМ установлены на всех железных дорогах. 

Скриншот рейсов вагона с января по апрель 2019 года свидетельствует, что вагон эксплуатировался на Московской, Восточно-Сибирской, Дальневосточной, Монгольской жд.

Истец ограничивает представленную динамику показаний КТСМ спорного вагона.

Истец также не показывает динамику работы буксового узла спорного вагона, поскольку показания КСТМ (тревога 0) могли срабатывать по данному вагону ещё до момента его погрузки, то есть до 18.04.2019.

Истец в лице перевозчика и ремонтной организации должен был это выявить ещё до погрузки вагона.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Вина в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Из обстоятельств дела следует, вагон № 54092291 был принят ОАО «РЖД» к перевозке, факт принятия вагона к перевозке уже свидетельствует о его технической исправности и коммерческой пригодности.

Однако, 25.04.2019 вагон был отцеплен в ремонт по кодам неисправности 150 – грение буксы и 912 - претензии к качеству выполненного деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) неисправности по кодам 150 и 912 отнесены к технологическим неисправностям и связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с п. 4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016) уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагонов в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены обязательства ОАО «РЖД» по проведению технического осмотра при выпуске спорного вагона из ремонта, при приеме его к перевозке, а также в пути следования.

Однако спорный вагон, претензии к качеству которого и возникли у истца, был после проведения последнего деповского ремонта,. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки истцом не оформлялся.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Истцом в материалы дела представлены документы по ремонту спорного вагона (акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость), указанные документы не доказывают недобросовестность действий и вину Ответчика. Документы фиксируют только факт неисправности вагона и его ремонт. 

В соответствии с п.2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Исходя из специфики спорных правоотношений, именно перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210709/2019 установлена ответственность ОАО «РЖД» за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, и отсутствие обстоятельств, освобождающих истца от ответственности перед грузополучателем, что само по себе исключает вину ответчиков в возникновении у истца убытков, связанных с взысканием неустойки за просрочку доставки груза. 

Арбитражный суд города Москвы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», и что ОАО «РЖД» не могло выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Таким образом, доводы рассматриваемого в настоящем деле иска направлены противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с чем требования ОАО «РЖД» о взыскании убытков не могут быть предъявлены к ПАО «ГТЛК», ООО «Рептек» и ООО «Максима Логистик» как к солидарным должникам, так как солидарная ответственность по таким требованиям не предусмотрена законом, а договорные отношения между АО «ГТЛК», ООО «Рептек» и ООО «Максима Логистик» условия о солидарной ответственности не содержат.

В материалах дела отсутствует акт-рекламация формы ВУ-41М. Также в материалах дела отсутствует телеграмма о вызове представителей ответчиков в место отцепочного ремонта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность вагона № 54092291, причину ее возникновения и вину кого-либо из ответчиков.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиками нарушены какие-либо обязательства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, в удовлетворении исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно с публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Репетек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 133 721 рубля оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова