/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32573/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:               Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-32573/2017             по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102,                               г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102)               к Федеральному государственному казенному учреждению «425 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (630017,                       г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 1, ИНН 5405507447, ОГРН 1145476157078), Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва,                       ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности  в сумме 136 412 руб. 53 коп., пени в сумме 4 552 руб. 66 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Абдрахманова Е.Ю.)                    в заседании участвовал представитель  Министерства обороны Российской Федерации Иванчогло В.И. по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/248                (до 08.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее - истец, общество,             ООО «УКЖХ Октябрьского района») обратилось с иском в суд о взыскании             с Федерального государственного казенного учреждения «425 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, Военный госпиталь) и субсидиарно при недостаточности средств у ответчика-1 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) задолженности в сумме 136 412 руб. 53 коп., пени с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 3 937 руб. 63 коп.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:       с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме                         136 412 руб. 53 коп., пени в сумме 3 937 руб. 63 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 5 211 руб. 00 коп., при недостаточности указанных средств суд указал взыскание произвести                       в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия                              у учреждения обязанности по содержанию имущества как субъекта права оперативного управления. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                                в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                       что судами нарушены нормы материального права, а именно статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что отсутствие денежных средств на счетах основного должника                    не установлено, следовательно, требования в порядке субсидиарной ответственности Минобороны РФ удовлетворению не подлежат; полагает, что судами нарушены нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ссылается на то, что истец не представлял доказательства предъявления к оплате платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УКЖХ Октябрьского района» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                               и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района» (акт                      от 29.12.2006 № 12 передачи управления многоквартирными домами, лицензия от 29.04.2015 № 054-000085, реестр домов, находящихся                              в управлении). 

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2017 № 99/2017/11746106  право оперативного управления на нежилые помещения площадью 879, 4 кв. м, расположенные в доме № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске,                     с 24.11.2015 перешло к ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России, о чем внесена запись в ЕГРН № 54-54/001-54/001/901/2015-456/1.

Неисполнение ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны России обязательств по внесению платы за содержание, обслуживание и ремонт спорных помещений в составе многоквартирного жилого дома по адресу:                 г. Новосибирск, ул. Гагарина, 17 в сумме 136 412 руб. 53 коп. за период                 с 01.03.2017 по 31.10.2017 послужило основанием для обращения общества      в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты  проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Довод заявителя о том, что требования в порядке субсидиарной ответственности Минобороны РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено отсутствие денежных средств на счетах основного должника, судом округа не принимается, поскольку пункт 1 статьи 399 ГК РФ                       не требует установления факта недостаточности денежных средств                                 у основного должника в качестве основания, при наличии которого кредитором предъявляется требование к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21                              «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Эти особенности состоят в том,                     что собственник имущества учреждения не может быть привлечен                            к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Постановление № 21 и № 23 предусматривают право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному                 и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание                        с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается                        в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушена статья 155 ЖК РФ, поскольку истцом не доказан факт предъявления платежных документов на оплату услуг, не принимается, поскольку                 не выставление платежных документов само по себе не может являться основанием для освобождения от оплаты за уже оказанные услуги                        и понесенные истцом расходы по содержанию многоквартирного жилого дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, так как противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям о порядке их применения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                            и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат