366/2023-45717(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8443/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А07-32449/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-32449/2022.  

В судебное заседание посредством использования системы веб- конференции явился ФИО2 (паспорт).  

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Диар»  (далее – ООО СЗ «Диар») о взыскании действительной стоимости доли  (19,61%) в уставном капитале общества в размере 309 641 900 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по  19.10.2022 в размере 7 707 114 руб. 15 коп.  

Определением от 25.10.2022 возбуждено производство по делу. 

10.05.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее -  ФИО2, заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении заявления  ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Как указал апеллянт, решение суда по делу № А07-3 2449/2022 может  повлиять на права заявителя и кредиторов по денежным обязательствам  ответчика, привести к невозможности исполнения сводного исполнительного  

производства № 136708/20/02007-СД на общую сумму 28 328 871, 83 руб. о  взыскании денежных средств с ответчика в пользу ряда взыскателей, в состав  которого входят исполнительные производства заявителя. В случае принятия  решения суда по делу № А07-32449/2022, в момент привлечения к  субсидиарной ответственности согласно статьи 61.11 Закона о банкротстве,  заявитель будет вынужден через суд добиваться права собственности на  квартиру № 133.  

Во исполнение определения суда от 15.06.2023 к материалам дела  приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном  объеме, просил судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители истца и ответчика не явились. С учетом мнения подателя  апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Диар» о взыскании действительной  стоимости доли (19,61%) в уставном капитале общества в размере 309 641 900  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2022 по 19.10.2022 в размере 7 707 114 руб. 15 коп.  

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 мотивировал следующим.  

Решение суда по делу № А07-32449/2022 может повлиять на права  заявителя и кредиторов по денежным обязательствам ответчика, привести к  невозможности исполнения сводного исполнительного производства   № 136708/20/02007-СД на общую сумму 28 328 871, 83 руб. о взыскании  денежных средств с ответчика в пользу ряда взыскателей, в состав которого  входят исполнительные производства заявителя. 10.11.2017 между ООО СЗ  «ДИАР» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве   № 213/133/2017. На время заключения договора участия в долевом  строительстве № 213/133/2017, директором ООО «ДИАР» являлся истец - ФИО3  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой  инстанции исходил из того, что правовых оснований для привлечения его к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не имеется.  

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и  обоснованным, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и  обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к  рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником  правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и  объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный  акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к  одной из сторон в споре.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего  лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  

возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду  необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким  образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по  делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к  одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.  

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по  привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими  подано соответствующее заявление и они заинтересованы в исходе дела.  Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если  принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые  законом интересы.  

Предметом рассматриваемого спора является взыскание действительной  стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО СЗ «Диар».  

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в  удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 правомерным и  обоснованным, поскольку ФИО2, как сторона договора участия в долевом  строительстве с ООО СЗ «Диар» и взыскатель по исполнительному  производству, не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору,  возникшему из корпоративных отношений, участником которого  непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами  по поводу взыскания действительной стоимости доли, не влияют на права и  обязанности ФИО2  

Исковые требования вытекают из корпоративных правоотношений с  обществом, для которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных  интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 «Рассмотрение дел  по корпоративным спорам»).  

С учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств,  подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре,  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, является правомерным.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам  заявления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023  по делу № А07-32449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Судья С.В. Матвеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:59:00

 Кому выдана Матвеева Светлана Валерьевна