ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6868/2019

г. Самара

24 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу № А55-6868/2019 (судья Мешкова О.В.),

по иску акционерного общества «Алев» (ИНН 

<

***>), село Кошки Кошкинского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алев» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 126 958 руб. 12 коп. и процентов 55 446 руб. 60 коп.

Решением суда от 24.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 126 958,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 149,89 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 836 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 23.10.2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Засыпкиной Т.С., на судью Сергееву Н.В., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорными обязательствами, договор поставки № 595/2014 от 31.12.2014 г. (далее - договор), ответчик обязался, согласно заказам истца, поставить товар - молочную и масложировую продукцию в ассортименте, а истец обязался принять его и оплатить (п. 1.1, 1.2 договора).

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Никаких претензий по срокам оплаты товара от ответчика не поступало.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора, оплата за поставку товара должна осуществляться покупателем (истцом) в течение 30 дней с момента поставки товара.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 г. по 12.03.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 126 958,12 руб.

Так, во исполнение условий договора, истец за период с 01.07.2018 г. по 12.03.2019 г. произвел оплату товара на общую сумму 2 126 958,12 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 6515 от 02.07.2018 г. на сумму 712 546,65 руб., № 6587 от 03.07.2018 г. на сумму 1 414 411,47 руб.

Истец пояснил, что за период с 01.07.2018 г. по 12.03.2019 г. поставок товара от ответчика не поступало, доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные за товар денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по договору поставки № 04/04.

Ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел в полном объеме на сумму предоплаты поставку товара, в связи с чем, задолженность ответчика по поставке перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 2 126 958,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (п. 5 ст. 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений ст. 328 ГК РФ разъяснено п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

Часть 3 ст. 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 2 126 958,12 руб. материалами дела подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору на сумму произведенной истцом предоплаты не представил, наличие долга в размере 2 126 958,12 руб. не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 126 958,12 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 55 446,60 руб. за период с 09.11.2015 г. по 12.03.2019 г. по представленному расчету (т. 1 л.д. 4), суд правильно посчитал его частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Поскольку истцом заявлено требование о возврате предоплаты, то его требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является обоснованным.

Реализуя право, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, истец 08.11.2018 г. направил ответчику претензию от 06.11.2018 г. с требованием о возврате суммы предоплаты, согласно данным Почты России претензия не была получена ответчиком и 14.12.2018 г. почтовая корреспонденция была выслана обратно отправителю (истцу) органом связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, с 14.12.2018 г. обязанность ответчика по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты и с этого момента на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенной своевременно предоплаты. Также с этого момента истец как покупатель фактически в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств выразил свою волю на отказ от поставки товара по договору, потребовав вернуть предоплату за непоставленный товар, произвести выплату задолженности.

Таким образом, суд правильно посчитал неправомерными доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков поставки товара за период с 09.11 по 13.12.2018 г., поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента возникновения денежного обязательства, то есть в рассматриваемом случае с 14.12.2018 г., после того, как считается полученным в силу ст. 165.1 ГК РФ требование о возврате предоплаты.

Таким образом, суд правильно посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 40 149,89 руб. за период с 14.12.2018 г. по 12.03.2019 г. согласно приведенного в тексте решения расчет, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Во взыскании остальной суммы процентов суд правильно отказал в связи с необоснованным их начислением в большем размере и за больший период, чем определен судом.

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 443077, 

<

...>, и этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика первый судебный акт (определение о принятии искового заявления к производству от 25.03.2019 г. (т. 1 л.д. 1 - 2), вернулся в суд с отметкой почтовой связи на конверте «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 69), а в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, а поэтому ответчик был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, а поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ отклоняет доводы заявителя жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 10.11.2011 г.) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2018 г. (т. 1 л.д. 21), которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43207229921184, приобщенными истцом к материалам дела (т. 1 л.д. 15 - 16).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 06.11.2018 г., содержащая требование истца о погашении долга, и доказательства ее направления ответчику.

Вместе с тем, то обстоятельство, что претензия не была фактически получена ответчиком в связи неполучением им почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, не свидетельствует о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части основного долга не соблюден.

Ответчик несет риск получения или не получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае претензия истца об уплате основного долга была направлена по надлежащему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд учитывает, что письмо не было вручено ответчику в связи с тем, что адресат, несмотря на извещения почты, не явился за получением почтового отправления, что также подтверждается почтовой квитанцией, конвертом и данными с сайта ФГУП «Почта России».

При этом, данные сайта Почты России постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 3563/13 признаны надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии.

Согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. № ОП-21/39 «О порядке применения ГК РФ и АПК РФ» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что в материалы дела № А55-25275/2019 истцом представлена идентичная опись почтовых отправлений, идентичная распечатка с номером почтового отправления и претензия от 08.11.2018 г.; согласно описи почтовых отправлений от 09.11.2018 г. (номер отправления 118) в письме, адресованном ответчику содержалась претензия и акт сверки, вес письма составил 20 г., а поэтому указанные документы не могут служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением апелляционного суда от 30.09.2019 г. истцу было предложено представить доказательства направления в почтовом отправлении с почтовым идентификатором № 43207229921184 в адрес ответчика претензии от 06.11.2018 г. (опись вложения в письмо; сам конверт с уведомлением в случае возврата), а также мотивированные письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что 26.08.2018 г. единственным участником АО «Алев» было принято решение о добровольной ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 6186313329900 от 01.10.2018 г.). Задачей ликвидационной комиссии является взыскание дебиторской задолженности. В связи с чем, в ноябре 2018 г. в адрес дебиторов АО «Алев», согласно реестрам, были направлены заказными письмами претензии, что подтверждается следующими документами: список № 1 (партия 7) внутренних почтовых отправлений от 09.11.2018 г.; список № 2 (партия 8) внутренних почтовых отправлений от 28.11.2018 г.

Опись вложения в письмо указана в списках внутренних почтовых отправлений в колонке «Приложение» - претензия, акт сверки.

Истец указал, что опись вложения в письмо, как отдельный документ не оформлялась, поскольку опись оформляется только при отправке писем с объявленной ценностью, в рассматриваем случае, отправка претензий осуществлялась по реестру.

Истец указывает на тот факт, что опись вложения в письмо в двух указанных списках внутренних почтовых отправлений является одинаковой (претензия, акт сверки), при этом вес отправлений является разным: список № 1 (партия 7) внутренних почтовых отправлений от 09.11.2018 г. - 20 гр.; список № 2 (партия 8) внутренних почтовых отправлений от 28.11.2018 г. - 10 гр.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, о том, что вес отправления в 20 гр., не позволил бы отправить 2 претензии с актом сверки взаимных расчетов, по мнению истцу, являются неправомерными.

Также истец пояснил, что 09.11.2018 г. направил в адрес ответчика (443077, 

<

...>) претензию от 06.11.2018 г. и претензию от 08.11.2018 г., что подтверждается списком № 1 (партия 7) внутренних почтовых отправлений от 09.11.2018 г. (пункт № 118), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43207229921184 с сайта www.pochta.ru. При этом, истец указал, что направлять каждую претензию в адрес ответчика отдельными письмами истец не имел возможности, в связи с тяжелым финансовым положением истца на дату составления и отправки претензий, а также это было нецелесообразно в связи с тем, что даты составления претензий близки во временном промежутке: 06 и 08.11.2018 г., а отправка осуществлена 09.11.2018 г.

При проведении оценки имущества и финансового состояния истца, ликвидационной комиссией была выявлена недостаточность имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов. 01.11.2018 г. председателем ликвидационной комиссии в АС Самарской области было подано заявление о признании должника банкротом и об открытии в отношении АО «Алев» процедуры конкурсного производства. Также были наложены аресты на имущество истца и иные ограничения распоряжения имуществом, что подтверждается постановлением от 10.10.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства АО «Алев» в банках.

Согласно данным Почты России претензия не была получена ответчиком и 14.12.2018 г. почтовая корреспонденция была выслана обратно отправителю (истцу) органом связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а поэтому доводы ответчика о не поступлении претензии истца в адрес ответчика по рассматриваемому делу неправомерны.

Кроме того, истец указал, что так же не имеет возможности представить суду конверт с почтовым идентификатором № 43207229921184, так как не получал возвращенное письмо, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43207229921184. 23.12.2018 г. письмо прибыло в место вручения, 23.01.2019 г. покинуло место приема, а 24.01.2019 г. поступило на временное хранение.

Как указывает истец, возвращенная заказная корреспонденция при получении должна оплачиваться, а у истца не было возможности оплачивать возращенную заказную корреспонденцию в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку решением АС Самарской области от 08.02.2019 г. по делу № А55-32284/2018 в отношении АО «Алев» в упрощенном порядке была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 02.09.2019 г. суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу №А55-6868/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (ИНН 

<

***>), город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      А.Б. Корнилов

                                                                                                                                 Н.В. Сергеева