﻿422/2019-33021(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-25405/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б., 

 Ишутиной О.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  кредитора – публичного акционерного общества Банка «ВТБ» (далее –  Банк «ВТБ», Банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.04.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу   № А46-25405/2017 Арбитражного суда Омской области  о несостоятельности (банкротстве) Брангиной Светланы Алексеевны  (ИНН 550102687067, далее также – должник), принятое по заявлению должника  об исключении денежных средств из конкурной массы.  

Другие участвующие лица: Федеральная служба судебных приставов  в лице Отдела судебных приставов по Советскому административному округу  города Омска (далее – ФССП России), закрытое акционерное общество  «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (далее – общество «Ипотечный агент АИЖК  2012-1»), акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному  кредитованию» (далее – общество «АИЖК»).  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 Брангина С.А.  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Тараненко В.В.  

Брангина С.А. обратилась арбитражный суд с заявлением об исключении  из конкурсной массы денежных средств в размере 1 100 000 руб., необходимых  для приобретения единственного жилья, а также денежных средств на своё  содержание в размере прожиточного минимума, установленного в Омской  области для трудоспособного населения, ежемесячно за весь период реализации  имущества.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 определение арбитражного суда от 31.01.2019 отменено,  заявление Брангиной С.А. об исключении из конкурсной массы денежных  средств в размере 1 100 000 руб. удовлетворено.  

Банк «ВТБ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционной инстанции от 30.04.2019, оставить  в силе определение арбитражного суда от 31.01.2019.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены  нормы материального права в части порядка исключения из конкурсной массы  имущества, на которое не может быть обращено взыскание; при вынесении  обжалуемого судебного акта не были приняты во внимание нормы  законодательства об ипотеке; исключение денежных средств причиняет  существенный ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов,  а также сделает невозможным исполнение договорного обязательства.  

Банк «ВТБ» полагает, что исполнительский иммунитет  не распространяется на денежные средства, оставшиеся от реализации  единственного жилого помещения после погашения ипотечного обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Брангина С.А. возражает против  доводов Банка и просит оставить без изменения постановление апелляционного  инстанции от 30.04.2019.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым  акционерным обществом «Мираф-Банк» (далее – общество «Мираф-Банк»,  кредитор) и Брангиной С.А. (заёмщик) заключён кредитный договор  от 24.03.2010 № 23-МА/10 (далее – кредитный договор), по условиям которого  кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 450 000 руб. на срок  84 календарных месяцев под 9,5% годовых для целевого использования –  приобретения квартиры стоимостью 1 150 000 руб.  

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору  является залог (ипотека) указанной квартиры, удостоверенный закладной.  

Общество «Мираф-Банк» 23.04.2010 передало обществу «Ипотечный агент  АИЖК 2012-1» права (требования) по закладной о взыскании долга  по кредитному договору.  

Заочным решением Советского районного суда города Омска от 19.08.2016  по делу № 2-4036/2015 с Брангиной С.А. в пользу общества «Ипотечный агент  АИЖК 2012-1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере  118 439,81 руб.; проценты по кредитному договору в размере 9,5 % годовых;  обращено взыскание на заложенное имущество, определён способ реализации  квартиры – путём проведения публичных торгов с начальной продажной  стоимостью квартиры 1 170 000 руб.; расторгнут кредитный договор  от 24.03.2010 № 23-МА/10.  

Апелляционным определением Омского областного суда от 01.03.17  заочное решение Советского районного суда города Омска от 19.08.16  оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.  

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  по Советскому административному округу города Омска УФССП России  по Омской области возбуждено исполнительное производство от 12.12.2016   № 144412/16/55004-ИП, вынесено постановление о наложении ареста  на недвижимое имущество должника.  

Определением Советского районного суда от 24.03.2017 по делу   № 2-4036/16 отказано в удовлетворении заявления Брангиной С.А.  о рассрочке исполнения решения Советского районного суда от 19.08.2016,  в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,  возбуждённого на основании исполнительного листа.  

Определением Советского районного суда города Омска от 11.04.2017,  вступившим в законную силу 27.04.2017, произведена замена взыскателя  по делу с общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на общество «АИЖК».  

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Омской области  19.05.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества  на торги и подана заявка на торги.  

Торги проведены в форме открытого аукциона 29.06.2017, победителем  которых был признан Назаров Е.Ю., стоимость реализации имущества  составила 1 200 000 руб.  

Между территориальным управлением Росимущества (продавец)  и Назаровым Е.Ю. (покупатель) заключён договора купли-продажи квартиры  от 05.07.2017, по условиям которого продавец передал в собственность  покупателю недвижимое имущество по цене 1 200 000 руб.  

Между сторонами подписан акт приёма-передачи имущества, денежные  средства в размере 1 200 000 руб. перечислены на счёт УФССП России  по Омской области.  

Брангина С.А. 07.07.2017 погасила задолженность по кредитному договору  от 24.03.2010 № 23-МА/10, взысканную решением Советского районного суда  от 19.08.2016 по делу № 2-4036/2016, и обратилась в суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Омской области, отделу  судебных приставов по Советскому административному округу города Омска  УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области  о признании незаконным постановления о распределении денежных средств,  поступающих во временное распоряжение.  

Решением Советского районного суда города Омска от 07.08.2017 по делу   № 2-2864/2017 отказано в удовлетворении заявления Брангиной С.А.  о признании незаконным постановления о распределении денежных средств.  

Решением Советского районного суда города Омска от 20.09.2017 по делу   № 2-2903/2017 отказано в удовлетворении иска Брангиной С.А.  к территориальному управлению Росимущества по Омской области  и Назарову Е.Ю. о признании недействительными результатов публичных  торгов от 29.06.2017, договора купли-продажи арестованного имущества,  прекращении исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2018  заявление Брангиной С.А. о признании себя несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Решением Советского районного суда города Омска по делу от 18.01.2018   № 2-277/2018 удовлетворено исковое заявление Брангиной С.А., с депозитного  счета Отдела судебных приставов по Советскому административному округу  города Омска УФССП России по Омской области в её пользу взысканы  денежные средства в размере 1 200 000 руб., полученные 29.06.2017  Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области от реализации имущества  должника.  

Полагая, что взысканные решением суда денежные средства имеют  исполнительский иммунитет, как поступившие от реализации жилья  

в связи с принудительным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,  и должны быть использованы для приобретения единственного жилья,  Брангина С.А. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Прекращая производство по заявлению в части требования исключить  из конкурсной массы денежных средств на содержание должника в размере  прожиточного минимума, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора  между должником и финансовым управляющим.  

Отказывая в удовлетворении заявления в другой части, арбитражный суд  сделал вывод об отсутствии правовых оснований для исключения спорных  денежных средств из конкурсной массы должника.  

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении  заявления Брангиной С.А., суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1 – 3 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса,  пунктов 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 78 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», со ссылкой  на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированную в постановлении от 23.10.2012 № 1090/12,  и исходил из того, что единственное жилье Брангиной С.А. реализовано  в рамках исполнительного производства во исполнение обязательства,  

обеспеченного залогом квартиры; денежные средства, поступившие  от реализации квартиры, остались после исполнения обеспеченного ипотекой  обязательства; должник истребует спорные денежные средства из конкурсной  массы для приобретения для себя единственного жилья.  

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд сделал выводы о том,  что на спорные денежные средства распространяется исполнительский  иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого  должник не отказывался; исключение из конкурсной массы данных денежных  средств для приобретения единственного жилья должнику, лишённого такового  в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует  указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права  гражданина на жилище.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания  на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно  является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем  этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом  ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание.  

Из пунктов 1 и 2 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе  обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке,  для удовлетворения за счёт этой квартиры требований, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой  

обязательства; сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого  помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению  взыскания на него, если оно обременено ипотекой.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12,  единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов  его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации не может быть продана конкурсным  управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов и подлежит  исключению из конкурсной массы.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено,  что единственное жилье Брангиной С.А. реализовано в рамках  исполнительного производства во исполнение обеспеченного ипотекой  обязательства; денежные средства, поступившие от реализации квартиры,  остались после исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; должник  истребует спорные денежные средства из конкурсной массы для приобретения  для себя единственного жилья, заявление в указанной части удовлетворено  правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные  на ошибочном толковании норм права.  

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи,  оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить  должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может  быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового  жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного  права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской  Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, использование спорных денежных средств на иные цели  (не связанные с приобретением жилья) может быть оценено судом  как недобросовестное поведение должника, причинившее вред имущественным  правам кредиторов, с применением предусмотренных законом последствий.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  по делу № А46-25405/2017 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  Банка «ВТБ» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 О.В. Ишутина