ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.12.2019                                                                             Дело № А40-113518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Восток Бурение»  – ФИО1 по дов. от 12.12.2019;

от к/у ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»   – ФИО2 по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2019 кассационную жалобу ООО «Восток Бурение»

на определение от 04.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «Восток Бурение» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» требований в размере 553 548 руб. 39 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

07.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» (далее – ООО «Восток Бурение», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 553 548,39 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств, вытекающих из договора субаренды недвижимости имущества № 202/1ЗВБ.

На требование кредитора поступили возражения конкурсного кредитора ПАО «Банк «ЮГРА» о фиктивном характере сделок, об аффилированности должника и кредитора, об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора субаренды, а также со ссылкой на его мнимый характер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления ООО «Восток Бурение» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженности в размере 553 548,39 руб. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «Восток Бурение» и должником был заключен договор субаренды недвижимости имущества № 202/1ЗВБ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «Восток Бурение» передает должнику, а должник принимает в субаренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение № 5, общей площадью 143 кв. м, расположенное на 1-ом этаже административного здания по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) №38:36:000021:1992:25:401:001:020077510, в соответствии с планом арендуемого помещения, помещение передается под офис.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору, исходили из отсутствия доказательств, опровергающих доводы возражающего кредитора о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленного требования, об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Признавая договор субаренды мнимой сделкой, суды исходили из отсутствия доказательств получения согласия, необходимого в силу закона, договора субаренды № 135/13/ВБ от 08.11.2013, заключенного между ООО «Деловой центр Ладога» и ООО «Восток Бурение», договора аренды от 27.12.2012 № 11, заключенного между ООО «Деловой Центр Ладога» и ООО «Ростэк», а также отметили, что в представленном договоре субаренды согласие собственника недвижимого имущества ООО «Ростэк» отсутствует, что вызывает  сомнения в реальности договора субаренды.

Суды также отметили, в материалы дела не был  представлен акт приема-передачи возврата недвижимого имущества (пункт 2.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2. арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, задолженность ООО «Новая Лизинговая Компания» образовалась 10.01.2014, однако, на протяжении 5 лет никаких действий по взысканию задолженности не производилось. Обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО «Восток Бурение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о мнимости сделок фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неоказание судом содействия в представлении доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Восток Бурение» поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что является представителем уже конкурсного управляющего кредитора (жалоба подана по доверенности от председателя ликвидационной комиссии) и что конкурсному управляющему кредитора не были переданы первичные и бухгалтерские документы ООО «Восток Бурение».

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос об удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Восток Бурение» в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Восток Бурение»  и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Судами были правильно учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды, применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы независимого кредитора о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, установив отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе не оказания содействия в предоставлении доказательств, материалами дела не подтверждено. Кроме того, следует отметить, что возражения независимого кредитора были представлены в материалы дела заблаговременно, в связи с чем кредитор имел достаточное количество времени для представления опровергающих  возражения доказательств, а также мог заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доказательств, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-113518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:           Е.А. Зверева 

           Д.В. Каменецкий