АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-6914/2015

г. Калуга

4 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 27.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Крыжской Л.А.

 

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «НПО «ПРОМПРИБОР» ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Научно-Производственное Объединение «ПРОМПРИБОР» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А23-6914/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Научно-Производственное Объединение «ПРОМПРИБОР» (далее – АО «НПО «ПРОМПРИБОР», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки:

- по оплате задолженности АО НПО «ПРОМПРИБОР» перед ООО «НПК ТРАНСЭТ» в размере 193 520 руб., совершенную ООО «Теплоком-Девелопмент» 02.03.2016; 

- по оплате задолженности АО НПО «ПРОМПРИБОР» перед ООО «НПК ТРАНСЭТ» в размере 414 180 руб., совершенную ООО «Теплоком-Девелопмент» 11.03.2016; 

- по оплате задолженности АО НПО «ПРОМПРИБОР» перед ООО «НПК ТРАНСЭТ» в размере 184 080 руб., совершенную ООО «Теплоком-Девелопмент» 05.05.2016.

Просил применить последствия недействительности сделок путем восстановления обязательств АО НПО «ПРОМПРИБОР» перед ООО «НПК ТРАНСЭТ», существовавшего на момент совершения оспариваемых сделок и возврате в конкурсную массу АО НПО «ПРОМПРИБОР» перечисленных ООО «НПК ТРАНСЭТ» денежных средств в размере 193 520 руб., 414 180 руб. и 184 080 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО НПО «ПРОМПРИБОР» ФИО1 отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение суда от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на то, что ООО «Теплоком-Девелопмент» являлся кредитором должника и на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, которые возникли до совершения оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2015 к производству было принято заявление о признании АО НПО «ПРОМПРИБОР» несостоятельным (банкротом).  

02.03.2016 ООО «Теплоком-Девелопмент» платежным поручением № 273 произвело оплату задолженности АО НПО «ПРОМПРИБОР» перед ООО «НПК ТРАНСЭТ» в размере 193 520 рублей, с наименованием назначения платежа: «оплата за АО НПО «ПРОМПРИБОР» по счету 147 от 25.02.2016 (блок питания) сумму 193 520-00 в т. ч. НДС (18%) 29 520-00».

11.03.2016 ООО «Теплоком-Девелопмент» платежным поручением № 612 произвело оплату задолженности АО НПО «ПРОМПРИБОР» перед ООО «НПК ТРАНСЭТ» в размере 414 180 рублей, с наименованием назначения платежа: «оплата за АО НПО «ПРОМПРИБОР» по счету 166 от 03.03.2016 (блок питания) сумму 414 180-00 в т. ч. НДС (18%) 63 180-00».

05.05.2016 ООО «Теплоком-Девелопмент» платежным поручением № 1592 произвело оплату задолженности АО НПО «ПРОМПРИБОР» перед ООО «НПК ТРАНСЭТ» в размере 184 080 рублей, с наименованием назначения платежа: «оплата за АО НПО «ПРОМПРИБОР» по счету 268 от 06.04.2016 (блок питания) сумму 184 080-00 в т. ч. НДС (18%) 28 080-00».

Конкурсный управляющий АО НПО «ПРОМПРИБОР», ссылаясь на то, что указанные платежи совершены с нарушением очередности, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанные платежи по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные  после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом  денежные средства по платежным поручениям от 02.03.2016 № 273, от 11.03.2016 № 612, от 05.05.2016 № 1592 перечислены на расчетный счет ООО «НПК ТРАНСЭТ» не должником, а ООО «Теплоком-Девелопмент». 

Суды правомерно применили к возникшим правоотношениям нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве.

При этом последствия исполнения третьим лицом обязательства должника, права и обязанности должника и третьего лица зависят от основания такого исполнения.

Исходя из того, что  условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суды сделали вывод, что   обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений.

В рамках рассматриваемого спора доказательств наличия между  должником и ООО «Теплоком-Девелопмент» каких-либо обязательственных правоотношений,  представлено не было.

Недобросовестности в действиях ООО «НПК ТРАНСЭТ», принявшего исполнение от третьего лица, судами не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим не  представлено  в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств  того, что сделки совершены за счет средств должника, путем совершения платежей произошло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, суды правомерно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что между должником и плательщиком имеются правоотношения, поскольку ООО «Теплоком-Девелопмент» является кредитором должника,  подлежит отклонению. 

Как указано выше, доказательств того, что третье лицо имело неисполненные обязательства  перед АО «НПО «ПРОМПРИБОР»,  и в результате оспариваемых сделок мог произойти зачет взаимных требований и как следствие преимущественное удовлетворение требований ООО «Теплоком-Девелопмент», в материалах дела не имеется. В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий  подтверждает отсутствие  у ООО «Теплоком-Девелопмент»  каких-либо  обязательств перед должником.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в результате оспариваемых сделок уменьшения активов должника не произошло,  исполнение ООО «Теплоком-Девелопмент» обязательств за должника перед реестровым кредитором -  ООО «НПК ТРАНСЭТ» не  изменяет очередности требований и не делает их текущими. В случае  предъявления к должнику требований третьим лицом объем  обязательств  должника не изменится. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Оснований для переоценки  установленных по делу обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего АО «НПО «ПРОМПРИБОР» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А23-6914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Научно-Производственное Объединение «ПРОМПРИБОР» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                            Л.А. Крыжская