692/2023-214803(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46794/2023

Дело № А40-82000/23

г.Москва

08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги  ЗАО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по рассмотренному в  порядке упрощенного производства делу № А40-82000/23 по иску ООО ЧОО "А.М.Мега"  (ОГРН 1195050006700) к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (ИНН 7731413983) о взыскании  322.952,78 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2023 требования ООО ЧОО "А.М.Мега" (далее – истец) о  взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (далее – ответчик) неустойки в размере  322.952,78 руб. - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу  истца 203.130,42 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований -  отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых  требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом произведен  ошибочный расчет неустойки.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о  движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее  сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2021 по делу № А40-128083/21, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.07.2022 с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию  денежных средств в размере 2.185.874,58 руб., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 33.929 руб.  

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по государственному  контракту от 02 декабря 2020 года № 3/1072-2020 на оказание охранных услуг объектов ГБУ  «Автомобильные дороги ЗАО» установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 года по делу № А40-128083/2021, в связи с  чем, истец освобожден от необходимости по их повторному доказыванию в силу ч.2 ст.69  АПК РФ.  

На сумму долга истец начислил пени по п.7.2 контракта в размере 322.952,78 руб. 

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств,  суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части, произведя их перерасчет с  учетом мораторных ограничений.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, спорные обязательства возникли из договора, в связи с  чем, в силу ст.ст.307 и 420 ГК РФ период просрочки их исполнения подлежит отсчету в  соответствии с условиями такого договора. При этом, решение суда по своей правовой  природе является актом правосудия, принятым по существу спора, который носит  обязательный характер для субъектов гражданских и иных правоотношений. Следовательно,  в отсутствие в нем указаний на необходимость иного применения условий  

договора/признания их недействительными, не изменяет порядок привлечения ответчика к  договорной ответственности и не влияет на дату начала течения просрочки исполнения  обязательства.  

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно  необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с  учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства  ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным  правоотношениям необходимость применения положений ст.333 ГК РФ отсутствует, что  соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к  должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в  результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной  на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных  санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-82000/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и  только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Т елефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.