АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22898/2021

17 февраля 2022 года.

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 14 мая 2021 года по жалобе № ТО002/07/3-871/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда;

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 года №11, диплом;

от остальных лиц, участвующие в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  о признании незаконным решения от 14 мая 2021 года по жалобе № ТО002/07/3-871/2021, указывая на то, что антимонопольный орган незаконно оставил ее жалобу без рассмотрения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  поступила жалоба ФИО4 (в настоящее время ФИО2) от 27.04.2021 вх. №6952, от 28.04.2021 вх. №7085  на действия Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – МКУ) по итогу аукциона, лот №1 от 22.04.2021, торги № 050221/48876412/01, извещение размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

ФИО4 оспаривала действия Организатора торгов, выразившиеся в нарушении процедуры проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; просит признать протокол о результатах торгов недействительным и аннулировать торги.

Решением от 14 мая 2021 года по жалобе № ТО002/07/3-871/2021 жалоба ФИО4 от 27.04.2021 вх. №6952, от 28.04.2021 вх. №7085  на действия МКУ «по итогу аукциона, лот №1 от 22.04.2021, торги № 050221/48876412/01 (извещение размещено на сайте www.torgi.gov.ru) в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции оставлена без рассмотрения.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» №135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) организатора торгов, в порядке, установленном статьей 18.1  Закона о защите конкуренции, могут быть обжалованы лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, ч. 2 ст. 18.1. названного федерального закона устанавливает ограниченный перечень случаев, когда лицо может обратиться в антимонопольный орган для рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.   

Заявитель не является лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе. Жалоба поступившая в УФАС по РБ, не содержит доводов по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель доказательства обратного не представила. В исковом заявлении также не содержится доводов относительно нарушений со стороны организатора конкурса Правил №75, в части размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах. 

В этой связи антимонопольный орган правомерно оставил жалобу Заявителя в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции без рассмотрения. Доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Заявитель предпринимателем не является и не могла участвовать в торгах, нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической не усматривается.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения. 

Судебные   расходы   по   уплате   государственной   пошлины   подлежат отнесению  на  заявителя  в  соответствии  со  ст.ст.  333.21-333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 14 мая 2021 года по жалобе № ТО002/07/3-871/2021 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин