﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9732/2019

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39169/2019, 13АП-39172/2019)  акционерного общества "Атомэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.11.2019 по делу № А42-9732/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее – истец, АО "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" (далее – ответчик, ООО "Благополучие") о взыскании 131 737 руб. 29 коп. задолженности, 4 133 руб. 96 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 612 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии с 16.07.2019 по 18.10.2019, поставленной в июне, июле 2019 на основании договора от 01.05.2017 № 5130308848.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2019, с учетом определения от 29.11.2019 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 1 612 руб. 63 коп. неустойки, 2 760 руб. судебных расходов., истцу из федерального бюджета возвращено 1 644 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части распределения судебных расходов, возвратить истцу 672 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Истец указывает, что не заявлял отказ от иска в части корректировочного счета, а уточнил исковые требования. 

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, указывает, что ООО "Благополучие", являясь управляющей организацией, не является исполнителем коммунальной услуги, исполнителем является АО "Атомэнергосбыт". Суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, доводы, изложенные в отзыве, судом не оценены, не применены нормы права, подлежащие применению.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции относительно доводов истца. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции по делу, просит в удовлетворении жалобы ООО "Благополучие" отказать. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 01.05.2017 №5130308848 АО "Атомэнергосбыт" поставляет ООО "Благополучие" электроэнергию с целью содержания общего имущества многоквартирных домов. 

По делу №А42-10643/2018 апелляционный суд признал заключенным между сторонами договор от 01.05.2017 №5130308848 на поставку электроэнергии. 

В июне, июле 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию, предъявил для оплаты счета от 30.06.2019 № 5130308848/075053 (61 073 руб. 53 коп.), от 31.07.2019 № 5130308848/089875 (96 309 руб. 89 коп.). 

Корректировочным счетом от 30.09.2019 стоимость энергии за июль уменьшена на 41 268 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, уплатить пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленной электроэнергии ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом как поставщиком электрической энергии и оплатить стоимость поставленного ресурса.

Довод ответчика о том, что при наличии управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов является истец, а не ответчик, рассматривался отклоняется.

В пункте 34 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления N 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, а также не установлено, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик просрочил оплату потребленной в спорный период электроэнергии, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1 612 руб. 63 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца относительно распределения судебных расходов. 

Корректировку на сумму 41 268 руб. следует учесть как уменьшение иска, истец имеет право на корректировку. 

В обоснование своих доводов истец представил сводный отчет по расходу электроэнергии к корректировочному счету. Данный документ приобщается к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно применил абзац 2 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратил истцу  из федерального бюджета 70% от уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным истцу подлежит возврату 1542 руб. государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.11.2019 по делу №А42-9732/2019  изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять частичный отказ истца от иска. 

Производство по делу о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в июне – июле 2019 года, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт" 1 612 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 18.10.2019, 3 534 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить  акционерному обществу "Атомэнергосбыт" из федерального бюджета 1 542 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску и 130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.М. Попова