Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5475/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020 № 4/109;

от акционерного общества «Дальсбыт»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  28.09.2020

по делу № А73-8024/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Инструментальный механический завод»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании решения 

третье лицо: акционерное общество «Дальсбыт»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее - заявитель, ООО «ИМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.03.2020 по делу 027/01/14.1-1004/2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальсбыт» (далее - АО «Дальсбыт», третье лицо).

Решением суда от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом антимонопольный орган, оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о законности решения Хабаровского УФАС России, поскольку не каждое недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта может быть признано актом недобросовестной конкуренции, для признания таковой необходима совокупность  действий, установленных пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции». Между тем, в настоящем случае, каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий либо возможности их возникновения для ООО «ИМЗ» в результате направления АО «Дальсбыт» письма в адрес Забайкальской железной дороги, в материалы дела не представлено. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Дальсбыт» в заседании суда поддержал правовую позицию антимонопольного органа, просил решение суда отменить.

ООО «ИМЗ» участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  ООО «ИМЗ» является изготовителем продукции - соединитель рельсовый стыковой пружинный (далее - СРСП) СРСП НФТХ.30.001.000.000, которая поставляется ОАО «РЖД».

В распоряжении АО «ИМЗ» оказалось письмо АО «Дальсбыт» от06.06.2019 № 01-09/170 адресованное Забайкальской железной дороге – филиала ОАО «РЖД», в котором сообщалось о том, что продукция, произведенная   ООО   «ИМЗ»   -   СРСПНФТХ.30.001.000.000 является контрафактной и не имеет допуска к применению, адресату предложено рассмотреть вопрос о приобретении соединителей рельсовых стыковых у АО «Дальсбыт».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИМЗ» в антимонопольный орган с заявлением от 13.08.2019 № 55-01/151 о

проведении проверки АО «Дальсбыт» и его генерального директора               ФИО4, на наличие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции.

АО «Дальсбыт» выдано предупреждение № 3 от 07.11.2019 об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно в десятидневный срок с момента получения предупреждения отозвать письмо АО «Дальсбыт», направленное в адрес Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», как содержащее ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ИМЗ».

В связи с невыполнением указанного предупреждения в установленный срок, Хабаровским УФАС России 18.12.2019 вынесен приказ № 543 о возбуждении дела № 027/01/14.1-1004/2019 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела, Комиссия  пришла к выводам об отсутствии каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации ООО «ИМЗ» до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для заявителя в результате направления АО «Дальсбыт» письма в адрес Забайкальской железной дороги в связи с чем приняла решение от 10.03.2020 о прекращении дела № 027/01/14.1-1004/2019 о нарушении АО «Дальсбыт» пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства из-за недоказанности всех признаков недобросовестной конкуренции.

Несогласие с указанным решением явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закона № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.1 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Следовательно, деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в статье 14.1 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Исходя и положений пункта 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Вред может выражаться в убытках, ущербе деловой репутации, угрозах причинения убытков, ущерба.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

При рассмотрении материалов дела антимонопольным органом было установлено, что ООО «ИМЗ» и АО «Дальсбыт» осуществляют предпринимательскую деятельность по изготовлению рельсовых соединителей, на одном товарном рынке - Производство машин и оборудования (ОКВЭД Код 28), в пределах географических границ - г Комсомольск-на-Амуре, в связи с чем, являются конкурентами.

ООО «ИМЗ» осуществляет изготовление СРСП НФТХ.30.001.000.000. использованием результата интеллектуальной деятельности - полезной модели «Соединитель рельсовый стыковой пружинный (СРСП)», исключительные права на которую принадлежат ООО «ИнфоТех» (ИНН 

<

***>), и предоставлены последним ООО «ИМЗ» на основании лицензионного договора № 01/01 (простая (неисключительная) лицензия) от 09.01.2019.

Срок действия лицензионного договора № 01/01 определен периодом с 09.01.2019 по 31.12.2024. Допустимые способы использования результата интеллектуальной деятельности по данному договору: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован результат интеллектуальной деятельности.

Патент на полезную модель № 180878, выданный ООО «ИнфоТех» на «Соединитель рельсовый стыковой пружинный (СРСП)», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 28.06.2018. Срок действия исключительного права на полезную модель истекает 03.10.2027. Приоритет полезной модели определен 03.10.2017.

Согласно представленным ООО «ИМЗ» акту и протоколу квалификационных испытаний установочной серии изделий «Соединитель рельсовый стыковой пружинный» от 13.03.2018, проведенных во исполнение телеграммы ОАО «РЖД» № исх-8254/ЦДИ от 05.03.2018 и в соответствии с программой квалификационных    испытаний    РТВЦ. 1.30.001.000.000ПМ2, комиссией сделаны выводы о том, что изделия «Соединители рельсовые стыковые пружинные» РТВЦ.1.30.001.000.000., РТВЦ. 1.30.001.000.000-01., НФТХ.30.001.000.000 соответствуют требованиям технических условий; - технологическая подготовка производства проведена в полном объеме. Кадровая и техническая оснащенность производства обеспечивает стабильный выпуск качественных изделий в объеме до 850 тысяч штук в год без дополнительной подготовки производства; - считать подготовку производства оконченной, ООО «ИМЗ» готовым   к  серийному  производству   СРСП   и  поставкам   данных   изделий потребителю.

Таким образом, наличие у ООО «ИМЗ» правовых оснований на изготовление и реализацию СРСП в рамках лицензионного договора № 01/01 (простая (неисключительная) лицензия) от 09.01.2019 свидетельствует о недостоверности заявленных в письме АО «Дальсбыт» от 06.06.2019 № 01-09/170 сведений о том, что СРСП НФТХ.30.001.000.000 производства ООО «ИМЗ», находящихся на складах Читинской ДМТО СГ Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» в количестве 8 000 штук, является контрафактными и подлежат возврату поставщику, а также о том, что произведённая ООО «ИМЗ» продукция не имеет допуска к применению (в отношении данной продукции отсутствует акт и протокол квалификационных испытаний установочной серии, отсутствует указание владельца инфраструктуры о ее допуске к применению).

В связи с чем, сведения о продукции СРСП НФТХ.30.001.000.000 производства ООО «ИМЗ», изложенные в письме от 06.06.2019 № 01-09/170, недостоверны.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные действия АО «Дальсбыт», выразившиеся в направлении письма в адрес Забайкальской железной дороги, с информацией о том, что произведенная ООО «ИМЗ» продукция - СРСП НФТХ.30.001.000.000 является контрафактной и не имеет допуска к применению, с предложением рассмотрения возможности расторжения договорных отношении, с учетом того, что данная информация является ложной, противоречат действующему законодательству о защите конкуренции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости, причиняют вред деловой репутации ООО «ИМЗ», а также могут причинить убытки в виде оттока контрагентов, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, что является недобросовестной конкуренцией, а, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, у антимонопольного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу            № 027/01/14.1-1004/2019 о нарушении АО «Дальсбыт» пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Решая вопрос о способе восстановления нарушенных оспариваемым решением прав ООО «ИМЗ», суд первой инстанции правомерно возложил на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «ИМЗ» от 05.09.2019  о нарушении  АО «Дальсбыт» антимонопольного законодательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.09.2020 по делу № А73-8024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская