867/2019-11244(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2019 года Дело № А42-178/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,  

при участии от Комитета по тарифному регулированию Мурманской  области Иванкова Р.С. (доверенность от 10.01.2019 № 4),  

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 (судья  Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу   № А42-178/2018,   

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Ревда»  муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района,  место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда,  

ул. Победы, д. 29, ОГРН 1135108000389, ИНН 5106000176 (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о признании незаконным и отмене в части размера назначенного  административного штрафа постановления Комитета по тарифному  регулированию Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск,  пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403 (далее – Комитет), от  19.12.2017 № 113 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде 150 000 руб. штрафа.  

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, постановление  Комитета изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 75 000 руб.  

Комитет обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о взыскании с Предприятия 12 110 руб. в возмещении судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной  инстанции.  

Определением от 12.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу  судебные акты и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.  

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление  апелляционного суда принято в пользу Комитета, поскольку в действиях  Предприятия установлен состав вменяемого ему в вину правонарушения; суды  должны были распределить расходы, понесенные им в связи с рассмотрением  дела в апелляционном суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о дате и  месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, поэтому  кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения 12 110 руб. расходов, связанных с проездом  представителя Комитета для участия в рассмотрении дела А42-178/2018 в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также для участия в  судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу  

 № А42-5566/2017, Комитет представил приказ от 24.04.2018 № 30-о/к о  командировании Лойка Никиты Ильича сроком на три календарных дня - с  29.05.2018 по 31.05.2018 в Санкт-Петербург; заявку Лойка Н.И. на получение  денежных средств под отчет от 21.05.2018, авансовый отчет Лойка Н.И. от  05.06.2018 № 000000027 на 13 610 руб., из которых 1500 руб. – суточные за  период с 29.05.2018 по 31.05.2018, 12 110 руб. – стоимость авиабилетов,  электронные билеты от 26 05.2018 № 555 2149107407 и 555 2149107523 общей  стоимостью 12 110 руб. на имя Лойка Н.И. на перелет по маршруту Мурманск –  Санкт-Петербург – Мурманск и копии посадочных талонов.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по  делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  

издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как правильно установили суды, необходимость участия представителя  Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции обусловлена  подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции  непосредственно самим Комитетом. В определении о принятии апелляционной  жалобы Комитета к производству от 10.04.2018 апелляционный суд не обязал  стороны явиться в судебное заседание. Предприятием апелляционная жалоба  не подавалась. По результатам апелляционного обжалования постановлением  от 05.06.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной  жалобы Комитета, решение суда первой инстанции от 20.02.2018 оставил без  изменения.  

Таким образом, судебный акт принят апелляционным судом не в пользу  административного органа.  

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек, на применении которого настаивает податель кассационной жалобы,  в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку, как  отмечалось выше, требования Комитета в ходе рассмотрения дела  апелляционным судом оставлены без удовлетворения, следовательно, Комитет  не является лицом, в чью пользу принят судебный акт.  

На основании изложенного суды, руководствовались положениями статьи  110 АПК РФ и разъяснениями Постановления № 1, обоснованно отказали  Комитету в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.  

При рассмотрении дела суды установили все существенные  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018  по делу № А42-178/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Е.С. Васильева  

 И.Г. Савицкая