АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А56-74772/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. (служебное удостоверение ТО536418 от 12.12.2016), представителя товарищества собственников жилья «26 корпус» Найденова Р.В. (доверенность от 21.12.2017), председателя правления потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» Захарковой О.А. (протокол общего собрания членов от 02.04.2019 № 2),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, товарищества собственников жилья «26 корпус», потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-74772/2018,

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург,                Коломяжский пр., д. 26, лит. А, ОГРН 1117847249475, ИНН 7814503951 (далее -  Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусова Артема Георгиевича (далее - судебный пристав-исполнитель), от 01.06.2018 об окончании исполнительного производства № 4636/16/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «26 корпус», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 26, ОГРН 1027807573540,                   ИНН 7814123276 (далее - ТСЖ).

Решением суда от 26.09.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.12.2018 решение от 26.09.2018 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным вынесение постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте проведения судебного заседания; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в зале судебных заседаний № 221, а не в № 121, как это было указано в определении апелляционного суда от 14.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству и на информационном ресурсе.

В кассационной жалобе ТСЖ, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ТСЖ полагает, что исполнило решение суда в полном объеме, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно; указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель.

В кассационной жалобе Кооператив, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о достаточности переданных должником документов бухгалтерского и имущественного учета для признания исполненным пункта 1.4 резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А56-60113/2012, и о том, что на ТСЖ возложена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета основного средства (гаража), а не документов бухгалтерского учета операций, связанных с деятельностью ТСЖ по эксплуатации гаражной стоянки за соответствующие годы, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Кооператив полагает неправомерным вынесение постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, ТСЖ исполнило не в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представители Кооператива и ТСЖ поддержали свои позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из  материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А56-60113/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013, на ТСЖ возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Кооперативу с составлением и подписанием сторонами акта межведомственной унифицированной формы ОС-1А следующие документы: 1.1. документацию на строение (здание) гаража - нежилое помещение 64Н, в соответствии с которой осуществлено его строительство; 1.2. акты проверки (обследования) состояния несущих конструкций и кровли гаража; 1.3. акты проверки (испытания) и паспорта оборудования систем отопления, вентиляции, «А11113», водоотведения и дренажа, узла учета тепловой энергии (И 1113) гаража, а также иную техническую документацию, переданную ТСЖ застройщиком; 1.4. документы бухгалтерского и имущественного учета основных средств по «гаражной стоянке» за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы.

На основании исполнительного листа серии АС № 004430483, выданного 14.08.2013 по делу № А56-60113/2012, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 23.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 4670355/13/16/78.

Постановлением от 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 78022/18/67078 об окончании исполнительного производства     № 4636/16/78022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Кооператив, указывая на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в  связи с неисполнением ТСЖ в полном объеме требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив фактическое исполнение всего объема требований исполнительного документа, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств полного исполнения ТСЖ требований исполнительного документа, в частности, передачу ряда документов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3 не в оригиналах и без надлежащего заверения копий, непередачу рабочей документации по пожарной сигнализации, непередачу документации (проектных чертежей) на строение гаража с шифром ГЖК-60, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем отменил решение суда от 26.09.2018 и признал оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела не подтвержден факт исполнения должником исполнительного документа в соответствии с требованиями исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных статьей 47 Закона  № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

Проанализировав содержание исполнительного документа, суд апелляционной инстанции установил, что его фактическим исполнением  является представление документов, указанных в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.

При изучении актов, сопроводительных писем о передаче Кооперативу документов, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. исполнительного документа по перечню, отраженному в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.06.2018, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие документы представлены ТСЖ в виде копий документов, в том числе не заверенных надлежащим образом.

Апелляционный суд также установил, что при передаче документации на строение (здание) гаража (п. 1.1. исполнительного документа) должник передал проектные чертежи шифр ГЖК-44 (пункты 1.25 - 1.33, 1.35 - 1.44 акта передачи), в то время как документация на строение (здание) гаража имеет шифр ГЖК-60; доказательства передачи рабочей документации «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещение людей при пожаре и управление системой ДУ. (01/10)-001-АДУ» отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, указав, что из  материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, придя к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о фактическом исполнении исполнительного документа и для окончания исполнительного производства, обоснованно удовлетворил заявленное Кооперативом требование.

Утверждение подателей кассационных жалоб относительно ненадлежащей оценки апелляционным судом доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены постановления. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы Кооператива о неполном исполнении ТСЖ обязательств в части исполнения пункта 1.4. исполнительного документа был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, учтя заключение специалиста № 180418-ЗС, согласно которому документы, переданные по акту от 08.11.2013, по полноте соответствуют требованиям пункта 1.4. исполнительного документа, признал обязанность ТСЖ по передаче документов бухгалтерского и имущественного учета основных средств по «гаражной стоянке» за 2009 - 2012 годы (пункт 1.4 исполнительного документа) исполненной.

Довод кассационных жалоб судебного пристава-исполнителя и ТСЖ о том, что судебный пристав-исполнитель и Управление были лишены возможности участия в судебном заседании, поскольку в определении апелляционного суда была допущена ошибка в номере зала судебного заседания, подлежит отклонению.

В данном случае Управление и судебный пристав исполнитель не явились в апелляционный суд для участия в судебном заседании. При этом представители Кооператива и ТСЖ явились в суд апелляционной инстанции и участвовали в судебном заседании 20.12.2018.

Таким образом, допущенная в определении апелляционного суда ошибка в номере зала судебного заседания не нарушила права судебного пристава-исполнителя и Управления на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что выводы апелляционного суда основаны на доказательственной базе по делу, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-74772/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья «26 корпус», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин