АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1322/2024

г. Краснодар

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н.  и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия – ФИО1  (доверенность от 09.01.2025),  в отсутствие представителя  Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу   № А18-1322/2024, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее – министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании недействительным представления от 14.02.2024 № 14-07-10/366 и незаконными приказов от 01.11.2023 № 168 о/д и от 21.11.2023 № 190о/д.

Решением суда от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.03.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку подтвержден факт ненадлежащего контроля министерством за целевым использованием бюджетных средств, так как  произведена оплата работ по государственному контракту в завышенном размере (работы выполнены в меньшем объеме, использованы иные материалы), следовательно, правомерно применены  меры реагирования. Нарушение порядка проведения проверки не установлено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. Министерство считает, что выводы арбитражных судов, изложенные в судебных решениях, не соответствуют установленным в деле обстоятельствам.  Управление нарушило сроки проведения проверки,  поскольку приказы о приостановлении проведения проверки приняты с нарушением сроков, не направлены министерству. Управление не вправе ссылаться не недостоверность сметной и проектной документации. Представление и другие акты, принятые управлением, не соответствуют закону. Издавая оспариваемые приказы, управление нарушило пункт 9 Стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Стандарт № 1235). Контрольное мероприятие, проведенное неуполномоченным органом, является незаконным, поэтому требования управления, приведенные в представлении, являются неправмерными.

В отзыве на жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обосновать обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании приказа управления от 13.06.2023 № 94о/д «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия» с 16.06.2023 по 27.12.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Ингушетия субсидий на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология».

Приказом управления от 04.07.2023 № 106о/д плановая выездная проверка приостановлена с 05.07.2023 на 68 рабочих дней.

На основании служебной записки от 01.11.2023 приказом управления от 01.11.2023 № 168 о/д внесены изменения в приказ управления от 04.07.2023 № 106о/д путем замены цифры в словосочетании «68 рабочих дней» на «98 рабочих дней».

Приказом управления от 21.11.023 № 190о/д плановая выездная проверка приостановлена с 22.11.2023 на 18 рабочих дней в связи с необходимостью привлечения специалистов ФКУ «ЦОКР» для проведения строительно-технических исследований.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2023, в котором зафиксировано совершение министерством девяти нарушений бюджетного законодательства, в связи с чем вынесено представление от 14.02.2024 № 14-07-10/366, которым министерству предложено до 15.04.2024 принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений путем обеспечения возврата средств субсидии в общей сумме 8 234 697 рублей 72 копеек.

Министерство обжаловало приказы управления от 01.11.2023 № 168о/д и от 21.11.2023 № 190о/д и представления от 14.02.2024 № 14-07-10/366 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 34, 162, 265, пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 307, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 2, частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Стандартом № 1235, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Суды установили, что министерство в нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса оплатило исполнителю работы (услуги) (ООО «Геосинтетика») по рекультивации земель занятых городской свалкой не санкционированно размещенных отходов IV – V класса опасности в городе Малгобеке Республики Ингушетия

- по поливу водой тризопласта, что привело к завышению стоимости выполненных

работ на 331 624 рубля 72 копейки (пункт 1 представления);

- приняты к учету, оплачены акты выполненных работ, которые содержат не примененный материал – песчано-гравийную смесь в объеме 18 820 м3, что привело к завышению стоимости выполненных работ на  6 056 684 рубля 74 копейки (пункт 2 представления);

- приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по монтажу скоб ходовых для спуска в колодец торговой марки Hidroster в количестве 844 штук, по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона в количестве 17,918 м?, по заполнению швов в местах стыков телескопических длинномерных лотков марки Б-7 315 метров шва на общую сумму 1 489 886 рублей 69 копеек (пункт 3 представления);

- приняты к учету первичные учетные документы, содержащие материалы, не соответствующее фактически примененным, а именно взамен футерованных стеновых колец торговой марки «Эковелл» типа КС-7-6-ФУТ в количестве 3 штук и типа КС-15-9-ФУТ в количестве 22 штук приняты к учету в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.04.2022 № 23 (поз. 48 и 50 соответственно) фактически смонтированы футерованные стеновые кольца торговой марки «Эковелл» следующих типов: КС-7-3-ФУТ в количестве 1 штуки; КС-15-6-ФУТ в количестве 19 штук; КС-15-3-ФУТ в количестве 2 штук, что привело к завышению стоимости  выполненных работ на 182 385 рублей 07 копеек (пункт 4 представления);

- в результате учета фактически невыполненных работ по заделке шва сопряжения

лотка с проезжей частью битумной мастикой с применением материала по ТССЦ 101-1575

«Мастика бутилкаучуковая строительная», марки МББП-65 «ЛИЛО-1» завышена стоимость выполненных работ на 168 016 рублей 38 копеек (пункт 5 представления);

- расположение георешетки на поверхности щебеночного покрытия не соответствует проектной документации «Рекультивация земель, занятых городской свалкой несанкционированно размещенных отходов IV – V класса опасности города Малгобека, Республика Ингушетия», что привело к оплате невыполненных работ на 6082 рубля 12 копеек (пункт 6 представления);

- устройство защитного экрана выполнено с содержанием работы по поливу водой

тризопласта, не предусмотренной проектной документацией «Рекультивация земель, занятых городской свалкой несанкционированно размещенных отходов IV – V класса опасности города Малгобека, Республики Ингушетия», что привело к завышению стоимости работ на 436 676 рублей 40 копеек (пункт 7 представления);

- работы по планировке территории выполнены с завышенным объемом песчано-гравийной смеси на 18 820,7 м? в результате двойного учета коэффициента уплотнения, что привело к завышению сметной стоимости работ на 7 975 312 рублей 80 копеек (пункт 8 представления);

- техническая рекультивация полигона ТБО выполнена с содержанием работы по поливу водой глинистого грунта при уплотнении, не предусмотренной проектной документацией «Рекультивация земель, занятых городской свалкой не санкционировано размещенных отходов IV – V класса опасности города Малгобека, Республики Ингушетия», что привело к завышению сметной стоимости работ на 526 249 рублей 20 копеек (пункт 9 представления).

Суды установили, что материалами дела подтверждена оплата работ и материалов, выполненных в публично значимых целях за счет бюджетных средств, в завышенном размере, и пришли к выводу, что такие действия обладают всеми признаками бюджетного нарушения, не могут быть отнесены к недостаткам при исполнении договоров. Именно фактический объем и полнота выполненных работ по государственному контракту входит в круг обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения спора. С учетом изложенного несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что управление вышло за пределы полномочий, поскольку в данном случае  подвергались ревизии не локально сметные расчеты, а  объемы фактически выполненных работ.

Суды оценили представленные в материалы судебного дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, учли конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приняли во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта, оценили действия заказчика и исполнителя на предмет добросовестности, установили факты неэффективного использования бюджетных средств в результате исполнения контракта, обусловленные многократным завышением объемов выполненных работ, исходя из недопустимости несоразмерного расходования средств бюджета, суды правомерно признали министерство нарушившим принципы бюджетного законодательства.

Финансовый (бюджетный) контроль управления является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Применительно к установленным судами обстоятельствам ненадлежащий контроль министерства за исполнением контрактов их исполнителем обладает всеми признаками бюджетного нарушения, перечисленными в статье 6 Бюджетного кодекса.

С учетом выявленного управлением кратного превышения объема спорных работ министерство не предоставило доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, недобросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

Суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого представления недействительным, в том числе по доводам о наличии процессуальных нарушений.

Суды дали оценку доводам министерства о недействительности приказов управления о приостановлении срока проведения проверки и обоснованно указали, что заявленные процессуальные нарушения не могут свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведения финансового контроля.

В пункте 26 Стандарта № 1235 перечислены основания, при которых контрольное мероприятие может быть неоднократно приостановлено, при этом общий срок приостановлений контрольного мероприятия не может составлять более 2 лет.

Приказом управления от 13.06.2023 № 94о/д назначена плановая выездная проверка со сроком проведения 21 рабочий день с 16.06.2023.

Приказами управления от 04.07.2023 № 106о/д и от 21.11.023 № 190о/д плановая выездная проверка была приостановлена с 05.07.2023 на 98 рабочих дней (в редакции приказа от 01.11.2023 № 168о/д) и с 22.11.2023 на 18 рабочих дней в связи с необходимостью привлечения специалистов ФКУ «ЦОКР» для проведения строительно-технических исследований.

Суды обоснованно исходили из того, что в приказе от 04.07.2023 № 106о/д допущена техническая опечатка в указании количества дней приостановления проведения проверки, вместо 98 ошибочно указано 68 рабочих дней.

На основании изложенного срок проведения контрольного мероприятия (с учетом срока приостановления) составил 21 рабочий день: 13 дней (с 16.06.2023 по 05.07.2023) + 1 день (21.11.2023) + 7 дней (с 18.12.2023 по 26.12.2023 (включительно)).

В связи с этим судами не установлено нарушение положений Стандарта № 1235 как по общему сроку проведения проверочного мероприятия, так и по их приостановлению, поэтому основания для признания незаконными оспариваемых приказов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу№ А18-1322/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Л.А. Черных