ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204512/22

22 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Московский регион»: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022

от акционерного общества «Мосгаз»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 № 20-03/380

при рассмотрении 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  ПАО «Россети Московский регион»

на решение от 16 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Мосгаз» к публичному акционерному обществу «Россетти Московский регион» о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосгаз» (далее – АО «Мосгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россетти Московский регион» (далее – ПАО «Россетти Московский регион», ответчик) о взыскании убытков в размере 61 995 417 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично в размере 61 756 644 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Россетти Московский регион», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что по делам № А41-8372/2020, № А40-263881/2021 истцами ООО «Данило Мастер» и ИП ФИО3 определено, что лицом, причинившим вред является АО «Мосгаз», истцы отказались привлечь ПАО «Россети Московский регион» в качестве соответчика по этим делам, и это прямо определяет 100% вину АО «Мосгаз» в аварии на его же газопроводе, где в результате пожара был причинен вред имуществу третьим лицам. Кроме того, истец считает, что абсолютная вина АО «Мосгаз» была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу № А40-47938/2022, следовательно, ответственным за вред, причиненный имуществу ПАО «Россети Московский регион», является АО «Мосгаз». Истец отмечает, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в нарушении действующего законодательства, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в нарушении действующего законодательства; указывает, что пожаром был причинен существенный вред ПАО «Россети Московский регион», требования о возмещении вреда предъявлены в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-145424/22, рассмотрение не окончено); ПАО «Россети Московский регион» признано потерпевшим по уголовному делу № 11902460033000079, связанному с пожаром, это доказывает, что ответчик не является виновником пожара, а сам является потерпевшим, имуществу которого причинен вред.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Мосгаз» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 произошла авария на газопроводе высокого давления, вблизи ТЭЦ-27 (

<

...>), в результате которой возникла техногенная чрезвычайная ситуация, приведшая к причинению вреда имуществу ряда юридических лиц. 

Вступившими законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8372/2020 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-263881/2021, принятых при участии ПАО «Россетти Московский регион», с АО «Мосгаз» в пользу ООО «Данило Мастер» было взыскано 110 591 716 руб. 84 коп. убытков, в пользу ИП ФИО3 взыскано 12 921 573 руб. 06 коп. убытков.

Истец платежными поручениями от 02.09.2021 № 28395 и от 07.11.2022 № 45181 оплатил взысканные указанными решениями денежные средства в полном объеме. 

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-70315/2020 было установлено, что вред имуществу третьих лиц был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являются АО «Мосгаз» и ПАО «Россетти Московский регион», истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что проведенным МТУ Ростехнадзора и Центральным управлением Ростехнадзора техническим расследованием причин аварии на опасном производственном объекте, оформленным актами от 31.07.2019 и от 27.12.2019, установлено, что возгорание ствола газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия на проводах КВЛ 220кВ (проложенные над подземным газопроводом высокого давления на опорах 9-11). Указанные выше опоры высоковольтных линий являются собственностью ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»), в связи с чем, их надлежащая эксплуатация относится к зоне ответственности ответчика. 

Вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А40-70315/20 и от 31 января 2022 года по делу № А40-240460/19 установлено, что причиной разрушения участка газопровода высокого давления явилось воздействие повышенного напряжения на этот участок, расположенный в зоне футляра, обусловленных присутствием значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок, следовательно, со стороны ПАО «МОЭСК» нарушен пункт 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а именно, при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение, а также пп. «г» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон № 160, запрещающий размещать в охранной зоне свалки, и пункта 12 Правил № 160 при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях. 

Судами на основании анализа актов технологического расследования причин аварии от 31.07.2019 и от 27.12.2019 (составленных Ростехнадзором в отношении АО «МОСГАЗ» и ПАО «Россети Московский регион») и на основании обстоятельств, установленных в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А40-70315/2020 и от 31 января 2022 года по делу № А40-240460/2019, установлено, что АО «МОСГАЗ» несет ответственность за аварию на газопроводе (приведшую в выбросу газа), при этом, возгорание газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия на проводах КВЛ 220 кВ (проложенные над подземным газопроводом), принадлежащих ПАО «Россети Московский регион». Именно в результате возгорания и последующего горения газовоздушной смеси причинен вред имуществу третьих лиц. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу № А40-70315/20 и от 31 января 2022 года по делу № А40-240460/19, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что вред потерпевшим был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, соответственно, поскольку истцом в пользу ООО «Данило Мастер» и ИП ФИО3 была произведена выплата в счет возмещения причинённых убытков, ответчик солидарно с АО «Мосгаз» должен отвечать в объеме указанной выплаты за исключением расходов по проведению экспертизы; учитывая, что вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. вина не входит в состав оснований ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, ссылка ответчика на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-47938/2022 является необоснованной; учитывая, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено; поскольку ответственность за деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих несут собственники (эксплуатанты) сетей газораспределения и высоковольтных линий, а вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. газопровода и линий электропередач высокого напряжения, причинно-следственная связь нарушения прав третьих лиц с возникновением вреда имеет место быть при взаимодействии двух источников повешенной опасности, в том числе, в отсутствие вины ПАО «Россети Московский регион», то лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; в связи с чем, пришли к выводу о частично удовлетворении исковых требований в размере 61 756 644 руб. 95 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом доказаны основания для взыскания с ответчика убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-204512/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева