ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81542/2020

29 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16386/2022, 13АП-15124/2022) ООО СК «СИНЕРГИЯ» и ООО «Универсал-Электрик»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-81542/2020 (судья Киселева А.О.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Элестрик»

об обязании и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Универсал-Элестрик» (далее – Ответчик) об обязании: 

- предоставить по договору подряда № 1308/16-ЯСПГ-СП-ОЗ от 20.01.2017 г. исполнительную документацию, откорректированную с учетом выявленных замечаний и оформленную в соответствии с требованиями законодательства по проектам: № 12.055.1-42.01-0С4.01.-ЭС1; № 12.055.1-85.01.507.07.-ЭС1; № 12.055.1-85.01-507.11-ЭС1; № 12.055.1-42.01-658.01- АК1; № 12.055.1-85.01. -507.07-АК1; № 12.055.1-00.00-308.01-АСУ2; № 12.055.1-42.01-658.01-ЭМ1; № 12.055.1-42.01-658.01-ЭМ1 (трансформаторы) в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- устранить неисправность работы греющего кабеля электрической цепи 1001-А на участке К3.1 между колодцами КЗ.1-1 - КЗ.1-4. по итогам работы по устройству системы электрообогрева самотечной канализации К3.1 на объекте «Насосная противопожарного водоснабжения» в срок не позднее 30-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу, 

- выполнить работы по монтажу счетчика расходомера ультразвукового в количестве 4 шт.; по монтажу кабеля КУИНг (A)-FRLS ВЭ 19x2,5 (24В) в количестве 0,145 м; по пусконаладке приборов системы автоматизации; по пусконаладке системы автоматизации и провести комплексные испытания в срок не позднее 30-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу. 

- взыскании задолженности в размере 3 141 800 рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 709 рублей. 

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно: 

- обязать Ответчика исполнить обязательства по договору подряда № 1308/16-ЯСПГ-СП-ОЗ от 20.01.2017 г., в том числе: 

предоставить исполнительную документацию, откорректированную с учетом выявленных замечаний и оформленную в соответствии с требованиями законодательства по проектам: № проекта 12.055.1-42.01-0С4.01. -ЭС1; № проекта 12.055.1-85.01.507.07. -ЭС1; № проекта 12.055.1-85.01-507.11- ЭС1; № проекта 12.055.1-42.01-658.01-АК1; № проекта 12.055.1-85.01. -507.07-АК1; № 12.055.1-00.00- 308.01-АСУ2; № 12.055.1-42.01-658.01-ЭМ1; № 12.055.1-42.01-658.01-ЭМ1 (трансформаторы), 

устранить неисправность работы греющего кабеля электрической цепи 1001-А на участке К3.1 между колодцами КЗ.1-1 - КЗ.1-4. по итогам работы по устройству системы электрообогрева самотечной канализации К3.1 на объекте «Насосная противопожарного водоснабжения», 

- выполнить работы по монтажу счетчика расходомера ультразвукового в количестве 4 шт.; по монтажу кабеля КУИНг (A)-FRLS ВЭ 19x2,5 (24В) в количестве 0,65 м; пусконаладке приборов системы автоматизации стоимостью 594 941,39 рублей; пусконаладке системы автоматизации и провести комплексные испытания 594 941,39 рублей; предоставление исполнительной документации, Устранение недостатков и выполнение работ следует произвести не позднее 30-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу; 

- взыскать с Ответчика стоимость давальческих материалов в размере 19 259 932,53 рубля, стоимость непредвиденных затрат в размере 992 451,90 рублей (без учета НДС), пени в размере 1 257 099,91 рублей (без учета НДС), расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 277 рублей. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 11.06.2021 г. требования удовлетворены в части. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г. решение суда оставлено без изменения. 

От Ответчика поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 1 283 200 рублей по оплате юридических услуг и 798,68 рублей по оплате услуг почтовой связи

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.04.2022) с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» взысканы

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 52 075 рублей,

- судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 236,14 рублей,

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 об исправлении опечатки суд исправил арифметическую ошибку, указав размер взыскания судебных издержек по оплате услуг почтовой связи в сумме 411,26 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, о прекращении производства по заявлению. 

Истец ссылается на истечение трехмесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ на момент подачи ответчиком заявления о распределении судебных расходов, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на недоказанность ответчиком  факта оказания ему услуг ИП ФИО2,  а так же на необоснованное взыскание судом суммы почтовых расходов.

С самостоятельной апелляционной жалобой также обратился ответчик, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает на наличие у него нескольких представителей,  каждым из которых был оказан различный объем услуг, на различную стоимость и считает принятый судебный акт немотивированным, взысканную сумму суммы судебных расходов необоснованной, поскольку суд первой инстанции не указал, какая сумма юридических услуг для каждого из представителей была взыскана в пользу заявителя, какие обязанности были реально исполнены каждым из представителей, в какой части или какие услуги были несоразмерны и чем это подтверждается. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований  ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг № УЭ-774/20 от 24.07.2020 г. с ИП ФИО2, договор оказания юридических услуг № УЭ-439/20 от 07.05.2020 г. с ИП ФИО3, акты оказанных услуг от 30.11.2021 г., № 472 от 30.11.2021 г., платежные поручения № 165 от 14.01.2021 г., № 21954 от 05.08.2021 г., № 36215 от 09.12.2021 г., № 38782 от 27.12.2021 г., № 25765 от24.12.2020 г., № 21953 от 05.08.2021 г., № 36 211 от 09.12.2021 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению. 

При этом, суд, при определении размера подлежащих удовлетворению требований, с учетом характера и объема подготовленных стороной Ответчика процессуальных документов, категории спора, заявления истца и приведенные доводы в подтверждение ходатайства о снижении, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 50 000 рублей в суде первой инстанции. 

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Решением по делу исковые требования были удовлетворены в части, что в процентном соотношении к заявленной истцом сумме исковых требований составляет 5,85%. Следовательно, ответчик может заявлять о взыскании судебных издержек только в пропорционально той их части, в удовлетворении которой истцу отказано. 

Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 47 075 рублей. 

Размер судебных издержек ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции посчитал  обоснованным в размере 5 000 рублей, учитывая, что апелляционная жалоба самого Ответчика была отклонена. 

В размере соответствующей пропорции судом первой инстанции так же удовлетворено требование о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с другой  стороны, суду необходимо установить размер понесенных расходов их взаимосвязь  с рассмотренным делом  и факт их выплаты, а не роль и долю участия каждого представителя стороны в достижении результата рассмотрения дела. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к обстоятельствам данного спора – последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021.

Следовательно, последним днем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока является 30.12.2021

Ответчик направил в суд первой инстанции по почте, согласно почтовому штемпелю на конверте (том 4, л.д.36) 29.12.2021, то есть в установленный срок. 

Таким образом, довод истца о пропуске установленного трехмесячного срока не подтверждается материалами дела. 

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок, с учетом применения таких критериев оценки как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, истцом не заявлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2022  по делу №  А56-81542/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья  

В.В. Черемошкина