ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4140/2022

город Воронеж

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.                                               

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                          ФИО1, 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

В судебное заседание представители от ИП ФИО3, ООО «Олента» не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2022 по делу №А48-4140/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314333411900073, ИНН 

<

***>) о взыскании 219 152 руб. 25 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олента» (далее – истец, ООО «Олента») обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 02.06.2016 № 0206/32-16219 в размере 219 152 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2022  исковые требования   удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Олента» взыскана задолженность в размере 208 716,43 руб., пени в размере 10 435,82 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что задолженность перед ООО «Олента» отсутствует.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02.06.2016 года между ООО «Олента» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки № 0206/32-16 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 Договора поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять продукцию , а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, количество, цена, сроки поставки, стоимость дополнительных услуг указываются в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 Договора покупатель перечисляет 3 предоплату 100% в течение 7 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком путем перечисления денежных средств на р/счет «Поставщика».

Датой поставки считается дата передачи партии товара покупателю (или первому перевозчику). Передача товара покупателю оформляется товарной накладной (ТОРГ-12). Передача товара первому перевозчику оформляется транспортной накладной. Документы о приеме-передаче товара подписываются уполномоченными представителями поставщика, покупателя или первого перевозчика (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день - просрочки  платежа,  но  не более  5% от стоимости  поставки,  по письменному требованиюпокупателя. Пени выплачиваются в случае предъявления поставщиком письменного требования.

Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 966 576 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки №863 от 18.11.2019.

Претензий по количеству и качеству Товара в адрес Поставщика не поступало. 

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично, задолженность с учетом оплаты составила 217 405 руб. 38 коп.

25.05.2021 ООО «Олента» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить до 31.05.2021 образовавшуюся задолженность в размере 217 405 руб. 38 коп., а также неустойку на основании пункта 5.2 Договора в размере 10 435 руб. 82 коп.

В ответ на претензию ответчик подтвердила в гарантийном письме задолженность и обещала ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Оплата за поставленный товар в части 217 405 руб. 38 коп. произведена не была, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов от 18.11.2019 №863 (за 01.01.2019 -18.11.2019).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается наличие  задолженности  по договору поставки  на сумму 217 405 руб. 38 коп.

Кроме того, указанную задолженность ИП ФИО3 признает в гарантийном письме, а также гарантирует истцу погасить данную задолженность в размере 50% до конца июля 2020 года, а к концу ноября 2020 оплатить ее полностью.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела банковские выписки, подтверждают оплату товара на сумму 915 000 руб., не опровергает наличие и признание задолженности по договору поставки, поскольку изначально истцом был поставлен товар на сумму 966 567 руб.08 руб.

Доказательства полной оплаты в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие  задолженности  по договору поставки  на сумму 217 405 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 10 435 руб. 82 коп.,  что не превышает 5% от стоимости  поставки (поскольку поставка товара была произведена на общую стоимость 966 576 руб. 08 коп., то 5% от общей сложности составит 48 328 руб. 80).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты установлен размер ответственности – пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

С учетом частичной оплаты  ответчиком задолженности, судом расчет проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Системы безопасности» 10 435 руб. 82 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2022 по делу №А48-4140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                             Н.А. Песнина

                                                                                           ФИО1