АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3565/23 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А76-27270/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – Предприятие, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу                                  № А76-27270/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»   (далее – Инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 628                             от 14.12.2020 о привлечении к административной ответственности                                по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа                         в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022                                в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе её заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в восстановлении срока на обжалование в судебном порядке постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, указанный срок должен быть восстановлен.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на ненадлежащее его уведомление административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Судами, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка указанному доводу.

Ссылаясь в кассационной жалобе на постановление № 438 о проведении проверок в условиях пандемии, которое устанавливает порядок проведения внеплановых мероприятий в 2020 году, Предприятие считает решение о проведении внеплановой проверки незаконным, поскольку проверка не была согласована с органами прокуратуры, равно как и принятое на основании этого решение, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для удовлетворения его требований.

Кроме того в кассационной жалобе Предприятие указывает, что оно не является управляющей компанией, лицензии на указанный вид деятельности                     не имеет. Жильцами дома был выбран непосредственный способ управления домом. Договор, который заключен между собственниками помещений дома и предприятием, является договором подряда. Исходя из этого, по мнению заявителя жалобы, Предприятие не может нести ответственность в рамках административного кодекса.

Также Предприятие указывает, что нарушения, которые были установлены контролирующим органом в ходе незаконной, по его мнению, проверки, не являются основанием для привлечения его к административной ответственности: наличие повреждений целостности кровельного покрытия может свидетельствовать об изношенности этого покрытия в силу времени и отсутствия капитального ремонта. Протечек кровельного покрытия в данном доме не обнаружено, жалоб на протечки от жильцов не поступало. Предприятие регулярно, согласно перечню и договору на техническое обслуживание, проводит ремонт по содержанию и ремонту. Замена кровельного покрытия относится к капитальному ремонту. Заявитель жалобы полагает, что наказание должно быть назначено за нарушение, которое допущено именно им, а не только факт наличия крыши в изношенном состоянии, за которое, по мнению заявителя, Предприятие ответственности не несет.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Магнитогорским территориальным отделом 20.10.2020 по обращению собственника жилого помещения № 17 многоквартирного дома № 20 по ул. Комсомольской                           в г. Верхнеуральске Челябинской области (вх. № 20205 от 25.09.2020) проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» по вопросу соблюдения законодательства при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не обеспечено надлежащее содержание крыши, а именно, по всей площади крыши указанного многоквартирного дома зафиксировано частичное нарушение целостности кровельного покрытия.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» 12.12.2019 заключен договор на техническое обслуживание, при этом собственниками помещений дома выбран непосредственный способ управления.

По данному факту в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении №  20-7342-3 2045 от 29.10.2020 по статье 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 628 от 14.12.2020, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по                           статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в результате проведенной судами всесторонней оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, установив в бездействии предприятия состав вмененного административного правонарушения, приняв во внимание пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления, в отсутствие нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отказано в восстановлении срока на обжалование в судебном порядке постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом отклоняется. Суд кассационной инстанции отмечает, что указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судами. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим   из  административных  и  иных   публичных  правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 628 вынесено административным органом 14.12.2020 и фактически получено заявителем 08.02.2021 по электронной почте. 

Следовательно, учитывая получение заявителем оспариваемого постановления 08.02.2021, десятидневный срок на обжалование следует исчислять именно с 08.02.2021. 

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока. 

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование постановления от 14.12.2020 истекал 20.02.2021. Заявление муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» подано в арбитражный суд 10.08.2022, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, как было правомерно указано судами, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения                   в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное унитарное предприятие  «Благоустройство» реализовало свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, а не в суд.

Направив жалобу вышестоящему должностному лицу, Предприятие имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок, чего им сделано не было. Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции,  заявитель кассационной жалобы  обратился к Прокурору Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц Инспекции 15.04.2022, то есть спустя только год после обращения в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области (12.04.2021). Обоснование отсутствия возможности обратиться в арбитражный суд в период с 12.04.2021 по 15.04.2022 заявителем не приведено, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприятие обратилось только 10.08.2022, то есть спустя продолжительный период времени после получения ответа из Прокуратуры Челябинской области.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 14.12.2020 № 628, в том числе причин, объективно препятствующих предприятию реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от воли лица и не позволивших соблюсти установленные законом сроки.

Выражая несогласие с тем, что судами неправомерно отказано в восстановлении срока на обжалование в судебном порядке постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель в кассационной жалобе указывает, что его жалоба, своевременно направленная Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», была незаконно не принята                        в работу контролирующим органом, что привело к нарушению прав Предприятия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что жалоба Предприятия на постановление о привлечении его к административной ответственности была оставлена Инспекцией без рассмотрения по существу по причине ненадлежащей её подачи, надлежащий порядок подачи жалобы был разъяснен административным органом Предприятию в письме-ответе исх. № 7259                     от 16.03.2021, которое содержится в материалах арбитражного дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о ненадлежащем его уведомлении административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении как не соответствующий материалам дела.

Так, в материалах арбитражного дела имеются доказательства вручения предприятию (почтовое уведомление о вручении) определения от 12.11.2020                 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и, вопреки доводам заявителя, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Предприятия  при его надлежащем извещении                 о времени и месте его составления.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель также ссылается на постановление № 438 о проведении проверок в условиях пандемии, которое устанавливает порядок проведения внеплановых мероприятий в 2020 году. Предприятие считает решение о проведении внеплановой проверки незаконным, поскольку проверка не была согласована                 с органами прокуратуры, как того требует вышеуказанное постановление.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление                     от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из пункта 1 которого следует, что положения указанного документа распространяются на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не относится к субъектам, на которого распространяются положения упомянутого им Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя в материалах арбитражного дела имеется заявление от 13.10.2020                № 30267 Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», адресованное в Прокуратуру Челябинской области,                     о согласовании проведения в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»  внеплановой выездной проверки на основании обращения жителя по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (крыши) многоквартирного дома № 20 по улице Комсомольской                                           в городе Верхнеуральске Челябинской области, в котором обратившийся житель указывает на подтопление жилых помещений № 17 и № 18 с крыши.

Прокуратурой Челябинской области в адрес Инспекции вынесено решение от 14.10.2020 № 7/3-30-1184-2020 о согласовании проведения вышеуказанной проверки.

В кассационной жалобе её заявитель указывает также, что муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» не является управляющей компанией, лицензии на указанный вид деятельности не имеет. Жильцами дома был выбран непосредственный способ управления домом. Договор, который заключен между собственниками помещений дома и предприятием, является договором подряда. Исходя из этого, по мнению заявителя жалобы, предприятие не может нести ответственность в рамках административного кодекса.

Также Предприятие указывает, что нарушения, которые были установлены контролирующим органом в ходе незаконной, по его мнению, проверки, не являются основанием для привлечения его к административной ответственности: наличие повреждений целостности кровельного покрытия может свидетельствовать об изношенности этого покрытия в силу времени и отсутствия капитального ремонта. Протечек кровельного покрытия в данном доме не обнаружено, жалоб на протечки от жильцов не поступало. Предприятие регулярно, согласно перечню и договору на техническое обслуживание, проводит ремонт по содержанию и ремонту. Замена кровельного покрытия относится к капитальному ремонту. Заявитель жалобы полагает, что наказание должно быть назначено за нарушение, которое допущено именно им, а не только факт наличия крыши в изношенном состоянии, за которое, по мнению заявителя, предприятие ответственности не несет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по указанной статье Кодекса, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Как установлено Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и следует из материалов дела, заявитель является организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества жилого дома, что не оспаривается заявителем и косвенно подтверждается доводами, изложенными самим Предприятием в кассационной жалобе. Соответственно, Предприятие является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.                   В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к обслуживанию и ремонту жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое состояние многоквартирного жилого дома и его конструкций.

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприятием не обеспечено надлежащее содержание крыши, а именно по всей площади крыши данного многоквартирного дома зафиксировано частичное нарушение целостности кровельного покрытия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие повреждений целостности кровельного покрытия может свидетельствовать об изношенности этого покрытия в силу времени и отсутствия капитального ремонта, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают выводов административного органа. Более того, независимо от характера нарушений целостности кровельного покрытия на муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» в соответствии с договором на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии                               с условиями договора и действующим законодательством, чего в настоящем случае Предприятием сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

При соблюдении установленных действующим законодательством требований и правил, при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома заявитель не только имел возможность выявить наличие перечисленных выше нарушений, но и обязан был устранить нарушения еще до проведения Инспекцией проверки, чего им сделано не было, что также следует из обращения собственника жилого помещения, которое имеется в материалах арбитражного дела, в котором он указывает, что при повторном обращении по телефону повреждения кровли обещали устранить, но ремонтные работы так и не были проведены.

Таким образом, на основании изложенного с учетом вышеприведенных норм права суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предприятием требования.

Следует отметить, что все доводы заявителя были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,                      судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу  № А76-27270/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          В.А. Лукьянов