; № 09АП-500/2023

Дело № А40-76827/21

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 о  привлечении ФИО3, ФИО2 солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Редстоун»;  приостановлении производства в части взыскания с ФИО3,  ФИО2 денежных средств до окончания формирования  конкурсной массы, в рамках дела № А40-76827/21 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «РЕДСТОУН»  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» – ФИО4 по дов от 22.11.2021 от ФИО2 – ФИО5 по дов от 25.06.2020 от ФИО3 - ФИО5 по дов от 31.10.2022 к/у ФИО6 – лично, паспорт. Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 ООО «РЕДСТОУН»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

28.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, согласно которому управляющий просил привлечь  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Редстоун»  контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отказано в  удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 об отложении судебного  заседания. Привлечены ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Редстоун». Приостановлено  

производство в части взыскания с Хабарова В.А., Суворова В.Г. денежных средств до  окончания формирования конкурсной массы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики (далее – апеллянты)  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы  апелляционных жалоб.  

Конкурсный управляющий и представитель ГК «АСВ» возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд  соглашается с выводом резолютивной части обжалуемого определения, руководствуясь  разъяснениями пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Так, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции  действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях  статей 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением  обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, обязанности по передаче  конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных  и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также причинением существенного  вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В  соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника;  

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Редстоун»: 

- ФИО2 является учредителем ООО «Редстоун» доля 100% с  24.07.2014 по настоящее время. С 24.07.2014 года по 16.12.2015 являлся генеральным  директором ООО «Редстоун».  

- ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Редстоун»  с 16.12.2015 по 07.02.2022.  

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника. Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском  учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника  (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на  обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных  обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного  владения и оспаривания сделок должника.  

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении  должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за  нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо  отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и  бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее  пяти лет. В п. 4 приведенной нормы указано, что при смене руководителя организации  должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) общество  обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества (смотрите также части 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, к числу обязанностей  бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов,  касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному  руководителю. Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение  указанных документов несет руководитель организации.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

ФИО3 в установленные Законом о банкротстве сроки не передал  управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения, что послужило  

основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа в целях принудительного истребования данных документов.  

Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности за непередачу документации должника.  

Как указывалось ранее, ФИО2 являлся учредителем должника, а,  следовательно в силу положений Закона о банкротстве у него отсутствует обязанность  по передаче документации должника конкурсному управляющему должника.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что отсутствует судебный акт, которым  суд обязал ФИО2 передать документацию должника.  

Таким образом, в части привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности за непередачу документации должника апелляционный суд не  усматривает правовых оснований.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе  по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания  должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер  ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до  возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что  имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей  9настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате  обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых  являлось обязательным для контрагента должника.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на  основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии  совокупности следующих условий:  

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления  в арбитражный суд;  

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве;  

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение  месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица  привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12  Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и  до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признания должника банкротом).  

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по  какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального  закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно  он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и  до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признания должника банкротом).  

То есть, мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица  является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве  сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признания должника банкротом).  

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования  кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности  руководителя должника.  

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что  доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи  9закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица  обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного  пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.  

Отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по вышеуказанным основаниям ввиду того, что управляющий,  указывая, что ответчики были обязаны обратится в суд с заявлением о банкротстве не  позднее января 2018 год, не представил доказательства того, что после истечения  указанного срока у должника появились новые обязательства.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

Участниками Должника и Генеральным директором (с даты его государственной  регистрации) являются следующие лица: ФИО3 и ФИО2.  

ООО «РЕДСТОУН» и ООО КБ «Новопокровский» заключили договор об  открытии кредитной линии № ... от 23.06.2017 в размере 67 349 436,86 руб. и об  открытии кредитной линии № ... от 31.08.2017 в размере 187 715 347,19 руб. Таким  образом, заключив первый договор об открытии кредитной линии на сумму 50 000 000  от 23.06.2017, в ноябре 2017 г., ООО «Редстоун» перестает исполнять по нему свои  обязательства, по второму договору от 31.08.2017 года об открытии кредитной линии  на сумму 145 000 000 рублей заемщик, с октября 2017 г., года через месяц, перестает  исполнять обязанности по вышеуказанным договорам, тем самым нанеся материальный  ущерб кредиторам.  

11 апреля Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172932/18 10-966  было вынесено решение, где отражено что 57 379 063,17 руб., было выведено средств  из ООО «Редстоун» без всякой экономической целесообразности. Основанием  платежей в платежных поручениях указано: «авансовый платеж по договору № 29/092017ГП от 29.09.2017 за оказание транспортных услуг». Из пояснений представителей  ООО «Редстоун» следует, что указанные денежные средства были перечислены в счет  исполнения договора, который сторонами заключен не был, в результате чего  денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии каких- либо оснований,  истец не пояснил, в чем состояла целесообразность для хозяйственного общества  перечисления в качестве авансового платежа такой крупной денежной суммы в размере  57 379 063,17 руб. по договору оказания транспортных услуг микропредприятию. В  открытых источниках, доступных для неопределенного круга лиц в интернет имеется  информация в отношении ООО «ПРОМЯШСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), создано 21.08.2017 с маленьким уставным капиталом, у которого  кроме задолженностей по налогам и другим обязательным платежам в бюджет не  имеется никаких активов, денежных средств, имущества; по месту государственной  

регистрации указанное юридическое лицо не находится, сведений о лицензиях на  какие-либо виды деятельности не имеется; 09.10.2018г. организация исключена из  реестра малого и среднего предпринимательства, среднесписочная численность  сотрудников в организации - 1 человек  

Кроме этого, суд в своем решении отметил пояснения Росфинмониторинга, где  указано, что осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного  экономического смысла и характеризуются как транзитные, а поданное исковое  заявление направлено на легализацию денежных средств посредством использования  института исполнительного производства.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

Перечисление должником в период с 06 по 10 октября 2017г. денежных средств в  размере 57 379 063,17 руб. микропредприятию ООО «ПРОМЯШСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отсутствие гражданско-правовых отношений  между указанными лицами (установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от  11.04.2019 по делу № А40-172932/18) причинило существенный вред имущественным  правам кредиторов, так как в рамках гражданского дела № 2-1090/19, рассмотренного  Кузьминским судом г. Москвы установлено, что должник с октября 2017г. прекратил  исполнение своих обязательств по договору от 31.08.2017 об открытии кредитной  линии на сумму 145 000 000 рублей, заключенному с ООО КБ «Новопокровский».  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вышеуказанным  основаниям.  

Отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что документы  должника направлялись в суд в электронном виде в суд. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что ответчики передавали документацию должника, с  ходатайством о приобщении к материалам дела ответчики не обращались.  

Кроме того, апелляционный суд критически относится к доводу о передачи  документов в электронном виде, учитывая, что в конкурсном производстве  руководитель должника обязан передать оригиналы документов должника и иные  ценности, в том числе печати должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А4076827/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова