1791/2023-157232(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36176/2022  

Дата принятия решения – 31 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, г.Ижевск  (ОГРНИП 304165736300270, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным и отмене  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Татарстан № 2.16-08/6-р от 26.04.2022г. и решения Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Татарстан от 19.09.2022г. № 2.7-18/030176@,  

с участием: 

заявителя – представители: ФИО2 по доверенности от 13.04.2023г., ФИО3 по доверенности от 13.04.2023г.,  

МРИ ФНС № 14 по РТ – представители: ФИО4 по доверенности от  10.03.2023г., ФИО5 по доверенности от 13.03.2023г., ФИО6 по  доверенности от 13.03.2023г., ФИО7 по доверенности от 09.01.2023г.,ФИО8  по доверенности от 17.04.2023г., ФИО9 по доверенности от 16.05.2023г., ФИО10 по доверенности от 16.05.2023г., ФИО11 по доверенности от 13.03.2023г.,  

Управления ФНС по РТ – представители: ФИО4 по  доверенности от 19.12.2022г., ФИО12 по доверенности от 06.03.2023г.,  

ООО СК «Промградстрой» - представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Удмуртская  Республика, г.Ижевск (ОГРНИП 304165736300270, ИНН 

<

***>) (далее по тексту –  заявитель, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик,  налоговый орган, МРИ ФНС № 14 по РТ), к Управлению Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту -  Управление ФНС по РТ), о признании недействительным и отмене решения налогового  органа № 2.16-08/6-р от 26.04.2022г. и решения Управления ФНС по РТ от 19.09.2022г. № 2.7- 18/030176@.  

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой», г. Казань (далее по тексту  – ООО СК «Промградстрой», налогоплательщик).  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении  судебного заседания.  

Суд установил, что отсутствует необходимость отложения судебного заседания, в  связи с возможностью объявления перерыва до 22.05.2023г. до 12 час. 20 мин.  

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в  удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании 16.05.2023г. был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут  22.05.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. 

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении  судебного заседания.  

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность  отложить судебное заседание является правом суда, а не обязанностью суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Учитывая, что судебное заседание уже откладывалось, также объявлялся перерыв в  судебном заседании, учитывая сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.  

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в  удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания.  

Представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.  

В судебном заседании 22.05.2023г. был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут  24.05.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. 

Представитель ответчиков возражал против назначения судебной финансово-экономической экспертизы.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы.  

У суда отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний, результаты  финансово-экономической экспертизы не могут повлиять на недобросовестное, по мнению  налогового органа, поведение заявителя. На основании изложенного, суд не считает  необходимым проведение финансово-экономической экспертизы.  

В силу ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение.  

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение  об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебной  финансово-экономической экспертизы.  

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление. 

Представитель МРИ ФНС № 14 по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.  При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка ООО СК «Промградстрой» по всем налогам и сборам, страховым взносам за  период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам проверки вынесено решение от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, п.3 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания недоимки, пени, штрафа на  общую сумму 481 658 980,99руб.  

Решением Управления ФНС по РТ от 19.09.2022 № 2.7-18/030176@ решение МРИ  ФНС № 14 по РТ от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по  взаимоотношениям с ООО «Комфорт», ООО «СК Ремпроект», ООО «Сыйфат», ООО «СК Р- 1», ООО «СК «Армида», ООО «Эталон» (в том числе по взаимоотношениям с  взаимозависимой организацией ООО «КСК») и в части доначисления налога прибыль  организаций по взаимоотношениям с ООО «Благоустройство сервис», а также  соответствующих сумм пени и штрафа отменено. В остальной части жалоба оставлена без  удовлетворения, общая сумма доначисленых налогов, пеней и штрафов уменьшена до  размера 407 406 268,61руб.  

Проверкой установлена неполная уплата налогов в связи с несоблюдением ООО СК  «Промградстрой» условий, предусмотренных положениями ст.54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

МРИ ФНС № 14 по РТ решением от 24.03.2023г. № 2.16-08/6-р-уточ о внесении  изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения изменена сумма пени; пени в период действия моратория на возбуждение  дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) не начисляются.  

ФИО1, не согласившись с указанным решением налогового органа,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии  одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия  (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы  заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое  лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия  или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или  бездействие нарушают его права.  

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных  лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке,  

предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками налоговых  отношений являются: организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками  или плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми  агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также  таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области  таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской  Федерации право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера,  действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.  

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на  которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем на заявителя оспариваемым решением не возложена обязанность  уплатить налоги.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО1 с заявлением о  признании недействительными решение МРИ ФНС № 14 по РТ от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р и  решение Управления ФНС по РТ от 19.09.2022 № 2.7-18/030176@.  

Между тем, ФИО1, не являясь ни руководителем ООО СК «Промградстрой»,  ни уполномоченным представителем данной организации, ни его контрагентом, обращаясь в  Арбитражный суд Республики Татарстан в защиту собственных интересов, нарушенных, по  его мнению, оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов, не привел ни  одного довода (аргумента) относительно того, какие конкретно его права и охраняемые  законом интересы были нарушены, какие положения решений налогового органа,  касающиеся его лично, привели к нарушению его прав.  

Заявитель в своем заявлении ссылается, что согласно выводам, содержащимся  оспариваемых решениях ООО СК «Промградстрой» являлось организацией, подконтрольной  ФИО1, который в свою очередь был бенефициаром. В то же время ФИО1 приводит доводы в защиту интересов ООО СК «Промградстрой», как если бы он  являлся его законным либо уполномоченным представителем.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным законным  представителем ООО СК «Промградстрой» с 15.04.2021 являлся его руководитель ФИО13, которая в установленный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации срок решение налогового органа о привлечении ООО СК «Промградстрой» к  ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловала.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 (резолютивная  часть 13.04.2023) по делу № А65-2179/2023 ООО СК «Промградстрой» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО14.  

Заявитель в обоснование своего довода о возможности обжалования данного решения  налогового органа вынесенного в отношение ООО СК «Промградстрой» ссылается на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020г. по делу № А042129/2019 и на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в рамках дел   № А51-5236/2022 и № А54-2037/2017.  

Ссылка заявителя на указанные судебные акты не принимается во внимание судом,  поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств,  которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной  нормы права применительно к данному делу.  

В указанных выше делах суд рассматривал правомерность отказа привлечения  бывшего руководителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, в рамках дела об оспаривании обществом решения налогового органа о  привлечении к ответственности этого общества. Вывод о том, что бывший руководитель  имеет право на самостоятельное обжалование решения налогового органа в указанных  судебных актах отсутствует. Более того, ФИО1 не являлся бывшим руководителем  ООО СК «Промградстрой».  

В рамках настоящего дела, заявитель рассматривает позицию Верховного суда  Российской Федерации шире, полагая, что решение налогового органа затрагивает его права  и законные интересы со ссылкой на дело о взыскании ООО СК «Промградстрой» с заявителя  убытков (сумм доначисленных налогов), о признании сделок недействительными.  

Как указано в Определениях Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС19- 28370 от 06.03.2023г., № 303-ЭС22-22958 от 06.03.2023г. контролирующему лицу, в  отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении  к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту  посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно  обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного  (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника  мероприятиях налогового контроля.  

Таким образом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне  рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему  лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть  предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего  лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в  случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу -  вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к  статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В рассматриваемом же случае ФИО1 подменяет данные понятия третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и заявителя  по делу и приводит доводы в защиту интересов ООО СК «Промградстрой».  

Доказательств того, что ФИО1 привлекается к субсидиарной  ответственности в рамках дела № А65-2179/2023 о банкротстве ООО СК «Промградстрой»  материалы дела не содержат. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная  в Определениях по делам № 310-ЭС19-28370 от 06.03.2023г. и № 303-ЭС22-22958 от  06.03.2023г., не подлежит расширенному толкованию.  

С учетом вышеизложенного, ФИО1, не является участником спорных  налоговых правоотношений, решение налогового органа не нарушает его права и законные  интересы, а также не возлагает на него какие-либо обязанности, ФИО1 не  уполномочен заявлять доводы относительно нарушения прав ООО «СК «Промградстрой», в  том числе касающиеся «искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной  жизни, а также об объектах налогообложения», «реальности операций» ООО СК  «Промградстрой» с привлеченными контрагентами, порядка отражения выручки ООО СК  «Промградстрой» для целей налогообложения и т.д.  

Кроме того, заявитель в своем заявлении сам указал, что он не являлся и не является  ни учредителем, не директором ООО СК «Промградстрой».  

Суд обращает внимание, что по результатам выездной налоговой проверки,  проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Татарстан в отношении ИП ФИО1 за 2016-2018 гг. было вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2021   № 11/08, которым установлено, что ИП ФИО1 использовал схему для вывода  денежных средств из хозяйственного оборота с целью их последующего присвоения и  использования в личных целях с иными обществами. Данное решение было оспорено в  судебном порядке. В рамках дела № А65-1975/2022 в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным данного решения налогового органа было отказано.  

Таким образ, ИП ФИО1 сам является злостным неплательщиком налогов. 

Как следует из решения налогового органа, в нарушение пп.2 п.2 ст.54.1, пп.1 и 2  ст.171, п.1 ст.172, ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СК  «Промградстрой» как выгодоприобретателем реализована схема незаконной налоговой  экономии вследствие оформления подконтрольными организациями ООО «КСК» (с  10.01.2019 – ООО «СКС «Вертикаль») и ООО «Бизнес-Строй» договоров подряда и поставки  с «техническими» организациями, фактические исполнение хозяйственных обязательств по  которым произведено физическими лицами, не являющимися стороной указанных  договоров, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое  предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.  

В группе компаний ООО СК «Промградстрой» схема ведения бизнеса между  головной организацией ООО СК «Промградстрой» и ее взаимозависимыми и  подконтрольными компаниями была организована следующим образом.  

 ООО СК «Промградстрой» выступало в роли подрядчика, заключая государственные  контракты и договора на выполнение работ в области капитального строительства, ремонта  объектов социально-культурной и общеобразовательной сферы с основным  государственным заказчиком, а также выстраивало отношения с надзорными и  контролирующими органами в области строительства.  

В качестве субподрядчика ООО СК «Промградстрой» привлекало: 

-в период с 1 по 4 кварталы 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года подконтрольную  организацию ООО «КСК»;  

-в период с 1 и 2 кварталы 2018 года, а также с 1 квартала по 4 кварталы 2019 года  подконтрольную организацию ООО «Бизнес-Строй».  

В штате ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» числилось 6-7 сотрудников  производственно-технического отдела, сотрудники рабочих специальностей отсутствовали.  Следовательно, у ООО СК «Промградстрой» отсутствовала реальная хозяйственная  необходимость в привлечении организаций, выполняющих исключительно генподрядные  (дублирующие само ООО СК «Промградстрой») функции, следовательно, единственной  целью привлечения ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» в цепочку хозяйственных  отношений являлась реализация схемы получения незаконных налоговых преференций.  

Далее ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй», являясь подконтрольными ООО  «Промградстрой» субподрядчиками, заключали формальные сделки с «техническими»  организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности и заведомо не  способными к выполнению договорных обязательств.  

Таким образом, под непосредственным руководством ООО СК «Промградстрой» его  подконтрольными контрагентами, лишенными самостоятельности путем привлечения в  цепочку правоотношений «технических» контрагентов был создан документооборот,  

носивший формальный характер с целью имитации хозяйственных связей и  направленный на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171 и 172 НК РФ  и предъявления к вычету НДС.  

Привлекая через подконтрольных субподрядчиков первого звена субсубподрядные  организации, являющиеся «техническими» компаниями, ООО СК «Промградстрой»  отклоняется от стандартов разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных  обстоятельствах, однако хозяйственные риски в указанной ситуации отсутствуют ввиду  полного контроля за формальными правоотношениями со стороны проверяемого  налогоплательщика, получающего от их применения незаконную налоговую экономию. При  этом в силу заключенных государственных контрактов и договоров с заказчиками гарантом  выполнения принятых на себя обязательств выступает само ООО СК «Промградстрой» и  подконтрольные ему подрядчики первого звена, обладающие необходимыми трудовыми  ресурсами (в штате ООО СК «Промградстрой» состоял исключительно административно-управленческий персонал).  

Применяя вышеуказанную схему незаконной налоговой минимизации, ООО  «Промградстрой» в лице его исполнительных органов, осуществляло также и выведение из  хозяйственного оборота бюджетных денежных средств, полученных от государственных  заказчиков на строительство социально-значимых объектов, предназначенных для  малоимущих граждан, детей-сирот, инвалидов и иных социально незащищенных слоев  населения.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО СК «Промградстрой» на требования  налогового органа № 30207 от 13.10.2020 , № 24375 от 28.08.2020, № 24417 от 10.09.2020,   № 30219 от 13.10.2020, № 27786 от 21.06.2021, № 35328 от 19.08.2021, № 35424 от 19.08.2021,   № 2179 от 26.01.2022 не представило регистры бухгалтерского и налогового учета,  документы, оформляемые при выполнении строительных работ, в том числе не  представлены:  

- проектная документация, - общие журналы работ по форме КС-6 и КС-6а, - журнал производства работ по видам работ, - журналы вводного инструктажа, - карточки счетов 60, 76 с детализацией по контрагентам за 2017-2019гг., - регистры налогового учета, 

- акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности,  - оборотно-сальдовые ведомости по счету 10,  

- оборотно-сальдовые ведомости по сч.20, 90 пообъектно, 

- оборотно-сальдовые ведомости по сч.60, 76 с аналитикой счетов,  

- карточки счета 20 пообъектно. 

На требования налогового органа № 30926 от 16.07.2021, № 1011 от 17.01.2022 ООО  СК «Промградстрой» не представило документы (информацию), содержащие доказательства  о проявлении ООО СК «Промградстрой» коммерческой осмотрительности и проверке  деловой репутации привлекаемых через ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» к выполнению  строительных работ на объектах «технических» контрагентов:  

- платежеспособность организации, 

- наличие необходимых для выполнения работ (поставки материалов) ресурсов,  

- документы (информация), подтверждающие проверку фактического  местонахождения организаций (офиса, складских помещений),  

- документы, подтверждающие проверку истории взаимоотношений предыдущих  заказчиков с организациями,  

- документы, подтверждающие полномочия физических лиц, являющихся  должностными лицами организаций).  

- информацию, содержащую ФИО работников ООО СК «Промградстрой», которые  взаимодействовали с ООО «КСК», ООО «Бизнес-Строй» и с субподрядными организациями  на строительных объектах.  

Также налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не были представлены  документы по взаимоотношениям ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» с «техническими»  контрагентами, касающиеся выполнения работ на спорных социально-значимых объектах.  

В поданной апелляционной жалобе, непосредственно ООО СК «Промградстрой»  указывало, что по причине не отложения рассмотрения материалов налоговой проверки ООО  СК «Промградстрой» не смогло представить документы, подтверждающие его доводы.  

Дополнительные документы в подтверждение доводов ООО СК «Промградстрой» о  реальности предпринимательской деятельности организаций субподрядчиков ООО «Бизнес- строй» и ООО «КСК» были поданы ООО СК «Промградстрой» с апелляционной жалобой.  

Представленные ООО СК «Промградстрой» документы не подтверждают наличие у  него права на получение налогового вычета в силу отсутствия подтвержденного факта  оприходования товаров (работ, услуг) подконтрольными контрагентами ООО «КСК» и ООО  «Бизнес-Строй» как и не подтверждают факта задвоения начислений налоговых платежей,  поскольку из них не усматривается включение соответствующих расходов «технических»  компаний в общую стоимость работ, переданных от них подконтрольными организациями  ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» проверяемому налогоплательщику.  

По результатам проведенной проверки установлен факт выполнения работ  физическими лицами без официального трудоустройства (протокола допросов физических  лиц и результаты направления требований о представлении документов по встречным  

проверкам). То, что физические лица, производившие работы на объектах,  получали денежные средства за выполненные работы, установлено в ходе проведения их  допросов, по спискам заявленным ООО СК «Промградстрой» в качестве рабочих  допущенных на строительные объекты. Также установленные обстоятельства выполнения  работ собственными силами и с привлечением физических лиц подтверждают результаты  направления требований по встречным проверкам. Так, в представленных ГАУСО «Юлдаш»  на поручение об истребовании допущенного на объект перечня физических лиц, которые  выполняли строительные и ремонтные работы. Согласно сведениям ФИР налогового органа  указанные в перечне физические лица в период выполнения работ нигде трудоустроены не  были. Среди допущенных на объект физических лиц отсутствуют представители ООО  «КСК», ООО «Бизнес-Строй». Из представленных документов следует, что с  представителями перечисленных выше организаций ГАУСО «Юлдаш» не  взаимодействовало. Таким образом, работы были выполнены различными физическими  лицами официально не трудоустроенными в штаты спорных контрагентов.  

На основании вышеизложенного, согласно документам и пояснениям,  представленным социально-культурными и образовательными учреждениями - ГАУСО  Чистопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Юлдаш» Министерства труда,  занятости и социальной защиты Республики Татарстан, МБОУ «Школа № 113», на объектах  которых ООО СК «Промградстрой» выполняло строительные работы в 2017-2019гг.,  установлено, что организации ООО «КСК» и ООО Бизнес-Строй» работы на данных  строительных объектах не выполняли, их представители на строительных объектах не  присутствовали.  

Представители МБОУ «Школа № 113» отрицали допуск на строительный объект и  возможность выполнения работ по монтажу изделий из гранитных и полированных плит  сотрудниками организации ООО «СТД «КТУР», на основании счетов-фактур которой НДС  предъявлен к вычету ООО СК «Промградстрой» через формально привлеченного  подконтрольного контрагента ООО «Бизнес-Строй».  

Все работы на объекте ГАУСО Чистопольский дом-интернат для престарелых и  инвалидов «Юлдаш» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики  Татарстан фактически были выполнены физическими лицами, не заключавшими с ООО СК  «Промградстрой» ни трудовой, ни гражданско-правовой договор, в том числе жителями  г.Чистополь под руководством сотрудников ООО СК «Промградстрой» ФИО15  (начальник отдела ПТО ООО СК «Промградстрой»), ФИО16 (сотрудник отдела  ПТО ООО СК «Промградстрой»).  

Вышеприведенные факты подтверждают, что организацией ООО СК  «Промградстрой» умышленно были оформлены фиктивные документы (договора подряда с  

ООО «КСК», ООО «Бизнес-Строй», ООО СТД «КТУР», Акты выполненных работ КС- 2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры) искажающие сведения о  фактах хозяйственной жизни и формально предоставляющие ООО СК «Промградстрой»  право заявить налоговые вычеты по НДС.  

Для подтверждения реальности выполнения работ «техническими» контрагентами,  ООО СК «Промградстрой» представило к апелляционной жалобе на решение о привлечении  к налоговой ответственности № 2.16-08/6-р от 26.04.2022г. протокола опроса директоров  «технических» контрагентов, в том числе: протокол опроса директора «Артлайн» - ФИО17, директора ООО «Стройинвест» - ФИО18, директора ООО  «Артпрофсервис» - ФИО19, ликвидатора ООО «СМУ-5» - С.Ш. Киракосян,  директора ООО «СТД Ктур» - Э.А. Зироян, ООО «СК Ремпроект» - ФИО20, ООО  «Барс СК» - ФИО21, директора ООО «СК Армида» - ФИО22.  

В силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый  контроль», должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют  последовательность и объем контрольных мероприятий, которые необходимо проводить в  рамках налоговой проверки. Таким образом, именно должностным лицам налогового органа  предоставлено право определения целесообразности и необходимости проведения и  отражения тех или иных мероприятий налогового контроля.  

В заявлении ФИО1 по данных доводам также приводятся ссылки на опросы  свидетелей, производившихся непосредственно по инициативе проверяемого  налогоплательщика ООО СК «Промградстрой», к которым ФИО1 не имел  отношения.  

Опросы свидетелей проводились адвокатами Адвокатского бюро «А2К» Республики  ФИО23 Рамилевичем, регистрационный номер в реестре 16/2241, а  также ФИО24, регистрационный номер в реестре 16/2240.  

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката,  участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и  административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника  доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных  правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на  исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма  ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет  

доверителя на основании доверенности. Ордер и доверенность с дополнениями к  возражениям налогоплательщиком не представлены.  

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, адвокат  вправе, в частности, опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих  информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.  

Представленные протокола опросов, произведенные адвокатом после получения  налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой  проверки, не являются надлежащими доказательствами, поскольку данные показания  противоречат прочим доказательствам, имеющимся у налогового органа. Данные протоколы  не подтверждают факт выполнения работ спорным контрагентом. Целью опросов свидетелей  явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допроса, полученных в ходе  выездной налоговой проверки. Кроме того, представленные объяснения противоречат  показаниям других свидетелей, полученным в ходе налоговой проверки.  

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации при  проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний  может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания  свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового  органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи  показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе,  которая удостоверяется подписью свидетеля.  

Согласно ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ  свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание  штрафа в размере трех тысяч рублей. Показания свидетеля заносятся в протокол со слов  свидетеля и также удостоверяются его подписью. Также в протокол допроса заносятся  замечания свидетеля, если таковые имеются. Показания свидетелей, проведенные в ходе  выездной налоговой проверки, занесены в протоколы допроса, по форме, утвержденной  Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@) и с учетом требований,  предусмотренных статьей 99 НК РФ.  

Дееспособное физическое лицо, ставя подпись на документе, понимает и соглашается  с его содержанием, осознает суть своих показаний. В противном случае, свидетель может  отказаться от подписания протокола допроса, поставив при этом соответствующую отметку,  либо внести свои замечания. Дееспособность гражданина согласно ст. 21 ГК РФ, по общему  правилу наступает с 18 лет.  

Следовательно, налоговым законодательством презюмируется добросовестность  свидетелей и достоверность данных ими показаний.  

Представленные копии протоколов адвокатских опросов не являлись  надлежащим доказательством, поскольку полномочиями на предупреждение об  ответственности за уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний,  адвокаты не наделены. Кроме того, данные объяснения противоречат как показаниям других  свидетелей, так и совокупности собранных в рамках проверки доказательств. Указанным  доказательствам была дана надлежащая оценка Управление ФНС по РТ в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Фактически привлечением спорных контрагентов третьего и последующего звеньев к  выполнению строительных работ занималось ООО СК «Промградстрой».  

ООО СК «Промградстрой» приводит доводы о том, что минимальные размеры  уплаченных налогов не могут служить основанием для предъявления требований к ООО СК  «Промградстрой», а доводы о недобросовестности контрагентов третьего и последующего  звеньев не могут означать недобросовестности самого налогоплательщика.  

Более того, в ходе налоговой проверки была установлена не только  недобросовестность ООО СК «Промградстрой» в ходе реализации схемы незаконной  налоговой минимизации, но и умышленность действий лиц, которые фактически управляли  данной компанией, в том числе ФИО13  

Взаимосвязанность ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй», участвовавших в схеме  незаконной налоговой минимизации, и подконтрольность их организации ООО СК  «Промградстрой» подтверждается многочисленными доказательствами, а именно:  свидетельскими показаниями работников ООО СК «Промградстрой», ООО «Бизнес-Строй»  и ООО «КСК», а также их контрагентов, директоров организаций-балансодержателей, на  объектах которых выполнялись работы организацией ООО СК «Промградстрой».  

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлены многочисленные факты  внутригруппового перевода работников из одной организации, подконтрольной ООО СК  «Промградстрой» (ООО «КСК») в другую (ООО «Бизнес-Строй»), а также случаи перевода  работников ООО СК «Промградстрой» в подконтрольные ей организации.  

О формальности отношений и неисполнении договорных обязательств  «техническими» компаниями свидетельствует:  

- отсутствие у всех «технических контрагентов» основных средств, транспортных  средств, земельной собственности, членства в СРО.  

- сотрудники в 14 организациях отсутствуют, либо численность сотрудников  незначительная (1-4 человека в 24 организациях), организации не представляют сведения о  доходах по Форме 2-НДФЛ, сумма ежемесячных заявленных доходов незначительная, от 10  000 до 17 000 руб.  

- из показаний директоров ООО «Нефрит» (объяснение, полученное  оперуполномоченным УЭБиПК МВД РТ от 29.05.2019), ООО «Альфастрой» (протокол № 904  от 20.08.2018), ООО «Экостройресурс» (протокол от 23.11.2018), ООО «Благоустройство  Сервис» (протокол № 128 от 13.08.2021) следует, что руководство указанными  организациями они не осуществляли, организации не регистрировали, расчетные счета не  открывали, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с покупателем не  подписывали, директор ООО «Татстроймонтаж» (протокол № 107 от 30.07.20214) отказался  от выполнения работ (поставки материалов) в адрес ООО «КСК», ООО «Бизнес-Строй»,  ООО СК «Промградстрой».  

- 12 «технических контрагентов» (ООО «Титан», ООО «Метрополис», ООО  «Нефрит», ООО «Альфастрой», ООО «Радуга Стайл», ООО «Ярторг», ООО «Ситилайн»,  ООО «Девон Плюс», ООО «Палмер», ООО «Соверс», ООО «Века», ООО «Прогресс»)  значились в ЕГРЮЛ незначительный период времени, до 2-х лет. Большая часть организаций  (36 проблемных контрагента из 58) были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие или в  связи с наличием сведений о недостоверности (в отношении сведений о руководителе,  учредителе, месте регистрации).  

15 организаций (ООО «Толедо», ООО «Барс-СК», ООО «Метрополис», ООО «Регион- Строй», ООО «СТД Ктур», ООО «Радуга Стайл», ООО «Ярторг», ООО «Ситилайн», ООО  «М-Билд», ООО «Девон Плюс», ООО «Палмер», ООО «ТД Агат», ООО «Стройвид», ООО  «Века», ООО «Прогресс») были зарегистрированы незадолго (за месяц-два) до принятия по  ним вычета по НДС ООО «КСК», ООО «Бизнес-Строй», ООО СК «Промградстрой». То есть  взаимоотношения с данными контрагентами начались вскоре после их государственной  регистрации, что не подтверждает наличие у них в сфере оказания строительных услуг  деловой репутации.  

- 46 физических лиц, значащиеся в ЕГРЮЛ директорами «технических контрагентов»  (ООО «ДСК-1», ООО «Толедо», ООО «Стройинвест», ООО «Барс-СК», ООО «Титан», ООО  «Метрополис», ООО «Регион-Строй», ООО «Компания Биг», ООО «Красстройторг», ООО  «Гранумснаб», ООО «Регион», ООО «СТД Ктур», ООО «Радуга Стайл», ООО  «Международный ТД», ООО «Ярторг», ООО «Партнер Групп», ООО «Ситилайн», ООО «М- Билд», ООО «Юлче», ООО «СФ Континеть», ООО «Девон Плюс», ООО «Палмер», ООО  «ТД Агат», ООО «Стройвид», ООО «Эталон», ООО «Артлайн», ООО «СМУ-5», ООО  «Артпрофсервис», ООО «Абсолют-Комплект», ООО «Ваш Статус», ООО «Прогресс»,  ООО «Зиннат», ООО «Полторг», ООО «СК Аксиома», ООО «Соверс», ООО «Идеал  Паркет», ООО «ТСК», ООО «ДК Строй», ООО «Века», ООО «Сархан Плюс», ООО  «Камрип», ООО «Бутик плитки», ООО «Комфорт», ООО «СК Ремпроект», ООО «Сыйфат»,  ООО «СК Р-1») не явились в налоговый орган для дачи показаний.  

- 147 из 181 физического лица, числящиеся сотрудниками «технических  контрагентов» не явились для дачи показаний в налоговый орган.  

- 4 должностных лица проблемных контрагентов, не обладали достаточным уровнем  профессиональных знаний и опытом в области руководящей деятельности, необходимыми  для реального руководства коммерческими организациями (директор ООО «ДСК-1» работал  автомойщиком, воспитателем в детском саду, кассиром), директор ООО «Альфастрой»  работал поваром, директор ООО «Гранумснаб» работал кассиром, директор ООО «Регион»  работал учеником монтажника радиоэлектронной аппаратуры).  

- из ответа МВД по РТ установлен факт привлечения к уголовной ответственности  двух должностных лиц технических контрагентов: ФИО25 (директор ООО  «Толедо», привлечен к ответственности 25.12.2020г. по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное  приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение оружия, его основных частей,  боеприпасов), ФИО21 (директор ООО «Барс-СК», 02.12.1998 привлекался к  ответственности по ст. 116 УК РФ - побои, 25.12.2006г. привлечен к ответственности по ч.1,  ч.3 ст. 228.1 УК РФ - незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств,  психотропных веществ или их аналогов).  

Объемы реализации работ (услуг) ООО СК «Промградстрой» в проверяемые периоды  был передан подконтрольным организациям ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй», которые,  являясь недействующими на момент проверки, не представили документы налоговому  органу по взаимоотношениям с субподрядными организациями. Таким образом,  доначисление сумм неуплаченных налогов было произведено налоговым органом исходя из  имеющихся у него сведений о стоимости работ, переданных «техническим» контрагентам  (данных книг покупок ООО СК «Промградстрой», ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» и  книг продаж ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» и «технических» контрагентов).  

При этом в ходе налоговой проверки налоговому органу не были представлены  первичные документы, а также карточки счетов 60,20,10,19,90, акты сверок по  взаимоотношениям ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» с «техническими» контрагентами.  

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике  применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при оценке действия  налогоплательщика с позиции соответствия пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, налоговый орган  исходит из того, что данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с  использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не  ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства  в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в  ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе  и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и  принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в  противоправных целях.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлен сам факт выполнения  работ (поставки ТМЦ), в тоже время установлено, что данное исполнение не производилось  обязанными по договору лицами. Эти факты и их оценка налоговым органом получили  отражение в решении налогового органа о привлечении проверяемого налогоплательщика к  ответственности. В итоге, в силу наличия для налогоплательщика требований о  необходимости документальной подтвержденности операций, он не вправе уменьшать  налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени  «технических» компаний.  

Для принятия во внимание доводов проверяемого налогоплательщика об определении  и учёте действительного размера налоговых обязательств, от проверяемого  налогоплательщика требуются активные действия как в рамках исполнения поступающих в  ходе проведения налоговой проверки требований о предоставлении документов  (информации), так и инициативное представление документов, отражающих по мнению  налогоплательщика ведение им нормальной хозяйственной деятельности.  

В отношении выездной налоговой проверки ООО СК «Промградстрой» за период  2017-2019 годов, инициативных действий налогоплательщика, а равно добросовестного  исполнения им требований налогового органа о предоставлении документов, не имелось.  Напротив, проверяемый налогоплательщик активно препятствовал проведению налоговой  проверки, в том числе, не предоставляя запрошенные налоговым органом в установленном  порядке документы, ссылаясь на различные обстоятельства.  

В тоже время, реализуя предоставленные налогоплательщику в рамках рассмотрения  материалов налоговой проверки права, ООО СК «Промградстрой» представив настоящее  дополнение к апелляционной жалобе, приложил к ней значительное количество документов  в виде: протоколов опросов руководителей «технических» компаний-контрагентов, а также  документов отражающих взаимоотношения с «техническими» компаниями (частично),  одновременно заявляя о необходимости осуществления налоговым органом налоговой  реконструкции с учетом уже представленных и ожидающихся к представлению  налогоплательщиком документов.  

Подобное процессуальное поведение ООО СК «Промградстрой» свидетельствовало о  злоупотреблении правом с его стороны, так как бремя доказывания документально не  подтвержденных операций с лицами, осуществившими фактическое исполнение по сделке,  лежит именно на налогоплательщике.  

Как указано в вышеуказанном письме ФНС России от 10.03.2021  «Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие  установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие  сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в  рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно  производится налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении  возражений на акт проверки.». Таким образом, представление налогоплательщиком  значительного массива документов, которые подлежали рассмотрению и оценке в рамках  проведения контрольных мероприятий, на стадии апелляционного обжалования, с указанием  о предстоящем представлении дополнительных документов, может рассматриваться, как  злоупотребление правом со стороны налогоплательщика и не приниматься во внимание.  

17.06.2022г. ООО СК «Промградстрой» представило в налоговый орган дополнения к  апелляционной жалобе ООО СК «Промградстрой» на решение о привлечении к налоговой  ответственности № 2.16-08/6-р от 26.04.2022г., приложив копии документов по  хозяйственным взаимоотношениям ООО «КСК», ООО «Бизнес-Строй» с указанными в акте  проверки «техническими» организациями, в том числе с ООО «Толедо» ИНН 

<

***>,  ООО «Татстроймонтаж» ИНН1659142320, ООО «Барс СК» ИНН1655382000, ООО «Титан»  ИНН7325148242, ООО «Метрополис» ИНН9723025243, ООО «Нефрит» ИНН1657224150,  ООО «Альфастрой» ИНН1660282201, ООО «Экостройресурс» ИНН5042139437, ООО  «Гранумснаб» ИНН1660275099, ООО «Регион» ИНН5834114318, ООО «СТД Ктур»  ИНН1658200829, ООО «Международный ТД Азия-Европа» ИНН1656090352, ООО «Партнер  Групп» ИНН1657190960, ООО «Ситилайн» ИНН9705100434, ООО «М-Билд»  ИНН9729075603, ООО «Девон Плюс» ИНН1659181858, ООО «Палмер» ИНН1660292560,  ООО «Эталон» ИНН1659123790, ООО «ТД Агат» ИНН1657233074, ООО «ФИО26»  ИНН1657085529352, ООО «Регион-Строй» ИНН1655387992, ООО «СМУ-5»  ИНН1644065810, ООО «Артпрофсервис» ИНН1659188719, ООО «Абсолют Комплект»  ИНН1655378420, ООО «Ваш статус» ИНН1655379712, ООО «Прогресс» ИНН7707404145,  ООО «Зиннат» ИНН1659174184, ООО «Полторг» ИНН1660184758, ООО «СК Аксиома»  ИНН1661024860, ООО «Соверс» ИНН1655393361, ООО «Идеал паркет» ИНН1658154139,  ООО «Сархан Плюс» ИНН1649036280, ООО «СК Элитастроймонтаж» ИНН1657243227,  ООО «Бутик Плитки» ИНН1655372971, ООО «Артлайн» ИНН1216024567.  

К апелляционной жалобе налогоплательщиком были приложены копии договоров,  актов о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных  работ и затрат с вышеуказанными контрагентами. Карточки бухгалтерских счетов по счету  10, 19, 20, 41, 60, 68, 90, акты сверок, транспортные накладные, товарно-транспортные  

накладные не представлены. Перечень представленных документов по  хозяйственным взаимоотношениям ООО «КСК» и ООО «Бизнес-Строй» с указанными в акте  проверки «техническими» контрагентами свидетельствует о том, что они не были получены  в ходе финансово-хозяйственной деятельности организаций, а оформлены с целью их  представления в налоговый орган. Наличие договоров, актов выполненных работ, счетов- фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат не доказывает фактического  выполнения работ указанными организациями и не подтверждает ведение организацией  реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, непредставление ООО «КСК»  и ООО «Бизнес-Строй» документов по взаимоотношениям с «техническими» контрагентами  не являлось в акте выездной налоговой проверки основанием для доначисления НДС и  налога на прибыль организаций по спорным сделкам.  

При визуальном осмотре полученных документов было установлено, что подписи в  договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах, справках о стоимости  выполненных работ и затрат не идентичны.  

Большая часть вышеуказанных организаций в настоящей момент не являются  действующими (ликвидированы), в том числе: ООО «Титан» ликвидировано 06.12.2017г.,  ООО «Метрополис» - 04.02.2019г., ООО «Нефрит» - 05.09.2017г., ООО «Альфастрой»06.09.2019г., ООО «Экостройресурс» - 26.03.2019г., ООО «Гранумснаб» - 10.01.2020г., ООО  «Регион» - 04.09.2020г., ООО «Радуга Стайл» - 11.09.2019г., ООО «Партнер Групп»17.01.2020г., ООО «Ситилайн» - 21.11.2019г., ООО «М-Билд» - 22.07.2020г., ООО «Девон  Плюс» - 20.06.2019г., ООО «Палмер» - 07.08.2019г., ООО «ТД Агат» - 11.09.2020г., ИП  ФИО26 – 11.11.2020г., ООО «СК Аксиома» - 11.03.2022г., ООО «Соверс» - 11.06.2019г.,  ООО «Идеал Паркет» - 08.10.2021г., ООО «Сархан Плюс» - 20.02.2020г., ООО «СК  Элитастроймонтаж» - 17.06.2022г., ООО «Бутик Плитки» - 03.07.2020г., «Прогресс» –  27.06.2019г. и получить от них документы не представляется возможным.  

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «КСК» налоговым органом  выставлены требования о представлении документов (информации), по взаимоотношениям с  ООО «Регион» - № 28659 от 30.09.2020г., ООО «Красстройторг» - № 28677 от 01.10.2020г.,  ООО «Татстроймонтаж» - № 28676 от 01.10.2020г., № 28816 от 02.10.2020г., ООО «ДСК-1» -   № 28675 от 01.10.2020г., ООО «Альфастрой» - № 28814 от 02.10.2020г., ООО  «Экостройресурс» - № 28813 от 02.10.2020г., ООО «Юлче» - № 28811 от 02.10.2020г., ООО  «Гранумснаб» - № 28810 от 02.10.2020г., ООО «Сархан Плюс» - № 28818 от 02.10.2020г.,  документы по требованию ООО «КСК» не представлены.  

Кроме того, ООО «Толедо», ООО «Татстроймонтаж», ООО «Барс СК», ООО «Титан»,  ООО «Метрополис», ООО «Нефрит», ООО «Альфастрой», ООО «Экостройресурс», ООО  «Гранумснаб», ООО «Регион», ООО «СТД Ктур», ООО «Международный ТД Азия-Европа»,  

ООО «Партнер Групп» ООО «Ситилайн», ООО «М-Билд», ООО «Девон Плюс», ООО  «Палмер», ООО «Эталон», ООО «ТД Агат», ООО «ФИО26», ООО «Регион-Строй», ООО  «СМУ-5», ООО «Артпрофсервис», ООО «Абсолют Комплект», ООО «Ваш статус», ООО  «Прогресс», ООО «Змннат», ООО «Полторг», ООО «СК Аксиома», ООО «Соверс», ООО  «Идеал паркет», ООО «Сархан Плюс», ООО «СК Элитастроймонтаж», ООО «Бутик  Плитки», ООО «Артлайн» являются организациями, не представляющими документы на  требования налоговых органов.  

В результате, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не смог получить  от ООО «КСК», ООО «Бизнес-Строй» и «технических» контрагентов документы по  оспариваемым в акте проверки хозяйственным операциям.  

Следует так же отметить, что в апелляционной жалобе ООО СК «Промградстрой»  указывало, что налоговый орган необоснованно учел авансовые счета-фактуры при расчете  общей суммы реализации работ (товаров) «техническими» контрагентами в адрес ООО  «КСК» и ООО «Бизнес-Строй», в том числе ООО «Толедо», ООО «Барс СК», ООО  «Компания Биг», ООО «Юлче», ООО «ИК Технострой», ООО «СМУ-5», ООО «Идеал- Паркет», ООО «Элитастроймонтаж», ООО «Абсолют-Комплект», ООО «Регион-Строй»,  ООО «СТД Ктур», ООО «Соверс», ООО «Теплоэнергетическая строительная компания».  

Необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный факт,  установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со  всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все  собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.  

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом  норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или  изменения обжалуемого ненормативного акта.  

Кроме этого, заявитель не представил доказательств наличия в рассматриваемой  схеме ведения бизнеса деловой цели и не привел экономическое обоснование, из которого  следовало бы, что получение налоговых вычетов по НДС и отнесение в расходы в целях  исчисления налога на прибыль организаций не являлось исключительным мотивом  построения этой схемы.  

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение № 2.16-08/6-р от  26.04.2022г., является правомерным и основанным на нормах действующего  законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических  обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск.  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.04.2023г. по делу № А65-2179/2023 налоговый орган включен  состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК «Промградстрой» в размере  414 284 588,78 руб., в том числе основной долг – 244 460 088,75 руб., пени – 139 376 885,03  руб., штраф – 30 447 615 руб.  

 Указанная задолженность образовалась на основании оспариваемого решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/6-р от  26.04.2022г. Судом в рамках дела № А65-2179/2023 была дана оценка обстоятельствам и  основанию образования спорной задолженности, противоправных действий со стороны  налогового органа при вынесении решения № 2.16-08/6-р от 26.04.2022г. судом не  установлено, заявленная сумма ко включению в реестр требований кредиторов ООО СК  «Промградстрой» удовлетворена. То обстоятельство, что в решении по делу № А652179/2023 не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не  свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные  в материалы дела № А65-2179/2023 доказательства были исследованы и оценены судом в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства,  сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует  об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Также заявитель оспаривал решение Управления ФНС по РТ от 19.09.2022г. № 2.7- 18/030176@ полагая, что оно является незаконным и необоснованным.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может  являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой  новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву  выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.  

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения  Управления ФНС по РТ действующему законодательству заявителем не приведено,  соответствующих доказательств не представлено. Судом данные обстоятельства не  установлены.  

Из материалов дела не усматривается, что решение Управления ФНС по РТ  представляет собой новое решение.  

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры  принятия решения от 19.09.2022г. № 2.7-18/030176@, либо выхода Управления ФНС по РТ за  пределы своих полномочий.  

Согласно положениям п.3 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации решение  Управления ФНС по РТ новым решением не является. Из содержания решения Управления  ФНС по РТ не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на  него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основания, по которым заявитель просит признать недействительным оспариваемое  решение, доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением налогового органа.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение  Управления ФНС по РТ не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи  с чем заявленные требования о признании недействительным решения Управления ФНС по  РТ от 19.09.2022г. № 2.7-18/030176@ удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск, о назначении судебной финансово-экономической экспертизы  отказать.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его вынесения.  

Судья А.Р. Минапов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

 Кому выдана Минапов Адель Римович