АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12548/2023

г. Салехард

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 28.01.2021 № 9, договора аренды от 01.03.2021 № 40, признании действующим договора аренды от 01.07.2013 № 9,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 28.01.2021 № 9, договора аренды от 01.03.2021 № 40, признании действующим договор аренды от 01.07.2013 № 9.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица при указанной явке.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

До начала судебного заседания и во время объявленного перерыва от сторон поступили дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «БАХУС» (арендатор) был заключен договор аренды № 9 нежилого помещения площадью 191,4 кв.м. с кадастровым номером 89:14:000000:1372 находящегося по адресу Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> сроком до 30.09.2026.

Помещение было передано арендатору по акту передачи и использовалось им по назначению. За пользование арендатор перечислял арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 99 820 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2016 срок действия договора аренды №9 от 01.07.2013 был продлен.

В конце ноября 2022 истец получил письмо от 29.11.2022 г. от ООО "Бахус", в котором ему предлагали подписать дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 40 от 1 марта 2021 г.

Между тем, как утверждает истец, данный договор истец не подписывал, и вообще не знал о его существовании. Данное обстоятельство побудило истца истребовать все заключенные договоры аренды.

Таким образом, истцу не ранее чем 29.11.2022 стало известно о том, что от его имени подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 9 от 01.07.2013, датированное 28.01.2021 и заключен новый договор аренды №40 нежилого помещения от 01.03.2021.

Согласно заключению специалиста №26-3/10/2023 от 30.10.2023, подписи от имени ФИО1 в договоре аренды №40 нежилых помещений от 01.03.2021, акте приёма-передачи нежилых помещений от 01.03.2021 и соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения №9 от 28.01.2021 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, воля истца на прекращение действия договора №9 от 01.07.2013 года и заключение нового договора №40 от 01.03.2021 отсутствовала.

Подписанный неустановленным лицом договор №40 от 01.03.2021 нарушает права истца на заключение договора на иных условиях, расторжение договора в порядке, предусмотренном договором аренды №9 от 01.07.2013, истец не принимал его условия фактическим исполнением, поскольку исполнял ранее заключенный договор аренды №9 от 01.07.2013, который считает действительным.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), изложенными в пункте 93, указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сделки, совершенные в нарушение положений статьи 174 ГК РФ, являются оспоримыми и могут быть оспорены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Истец указывает, что заключенный договор нарушает его права на заключение договора на иных условиях, расторжение договора в порядке, предусмотренном договором № 9 от 01.07.2013, а также что не принимал его условия фактическим исполнение, поскольку исполнял ранее заключенный договор аренды №9 от 01.07.2013, который считает действительным.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты, счета, платежные поручения, которые содержат обязательные реквизиты первичного учета документов, в том числе назначение платежей, реквизиты договора, подписи сторон. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На представленных спорных дополнительном соглашении и договоре имеется печать предпринимателя.

Информацию о выбытии печати в спорный период истец не представил.

Кроме того, истец указал, что в спорный период от его имени по доверенности выступала ФИО4

Также указывает, что ФИО4 являлась сотрудником ООО «Бахус», что подтверждается выпиской из трудовой книжки ФИО4

Вместе с тем, из представленной выписки следует, что ФИО4 в период с 2020г. по 2024г. (период заключения спорных сделок 2021 г.) работала только у ИП ФИО1, в ООО «Бахус» ФИО4 с 2015г. по 2019г., что подтверждается Сведениями по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2020, 2021, 2022 г.г. Выдача ООО «Бахус» ФИО4 доверенности в июне 2021 года не имеет правового значения, поскольку оспариваемые сделки совершены в январе и марте 2021 года.

Кроме того, доверенность, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО5 на момент заключения сделок и их последующей регистрации отозвана не была, полномочия на подписание от имени предпринимателя соответствующих договоров и заявлений о государственной регистрации перехода права у представителя имелись.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что представитель по доверенности вопреки его воли подписала вышеуказанные дополнительное соглашение и договор,  либо действовала в интересах ответчика.

При этом следует отметить, что проставленные на соглашении о расторжении, договоре №40 подписи, заверены печатью ИП ФИО1, которая не оспаривается истцом.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Проставление печати ИП ФИО1 на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Обзор N 126) наличие родственных связей создает презумпцию осведомленности и скоординированности действий родственников при заключении сделки, которая может быть опровергнута.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и директор ООО «Бахус» ФИО6 в период заключения спорного соглашения о расторжении договора №9, а также заключения договора №40 являлись супругами, что в силу указанных выше разъяснений создает презумпцию осведомленности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства сговора лиц, подписавших соглашение и договор и его заведомой направленности на причинение ущерба истцу в материалы дела не представлены.

Предметом договора аренды №9 от 01.07.2013, является представление во временное владение и пользование нежилых помещений, общей площадью 277,1 квадратных метра, в том числе используемая под: - торговый зал – 140,5 квадратных метра; кадастровый №89:14:010104:991\7 -вспомогательная – 29,7 квадратных метра; кадастровый № 89:14:010104:991\1 - складская – 106,9 квадратных метра; кадастровый № 89:14:010104:991\6, находящиеся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр. 4, д.32.

В соответствии с договором аренды №40 от 01.03.2021 ООО «Бахус» было передано помещение с кадастровым номером 89:14:000000:1372, площадью 191,4 кв.м.

Размер постоянной арендной платы составляет 99 820 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20-го числа, каждого текущего месяца, на расчетный счет или кассу Арендодателя, на основании счетов, выставленных Арендодателем и направленных на электронную почту.

Условия Договора аренды №40 от 01.03.2021г. практически полностью повторяют условия Договора аренды №9 от 01.07.2013г., стоимость арендной платы в новом договоре не изменилась и также составляет 99820 руб. в месяц, тогда как площадь помещения уменьшилась с 277,1 кв.м. до 191,4 кв.м. Срок аренды также остался неизменным - 10 лет.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что расторжение договора №9 и заключение договора №40 направлены на причинение ущерба истцу.

Более того, расторжение договора и заключение нового обусловлено необходимостью перепланировки внутренних помещений и переоформлении технических и кадастровых документов. Как следует из материалов дела, 20.02.2021 было зарегистрировано право на вновь образованные из вышеуказанного помещения (кадастровый номер 89:14:010104:991) три объекта недвижимости и постановка их на кадастровый учёт с номерами 89:14:000000 1372 , 89: 14: 000000 1373 , 89: 14: 000000 1374. Следовательно, требование о признании договора аренды №9 от 01.07.2013 действующим, не имеет правовых оснований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова