Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4718/2021

г. Владивосток

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3476/2024

на определение от 17.05.2024

по делу № А59-4718/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего ООО «Софитол» ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства № 23-ТС от 28.02.2020, заключенного между должником ООО «Софитол» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению УФНС России по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Софитол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Софитол» (далее – ООО «Софитол», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве общества, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 28.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210 (7411).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 11.10.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020 № 23-ТС, просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки HYNDAI SOLАRIS, год выпуска 2012, государственный номер 

<

***>, номер двигателя G4FА-BW477751, номер кузова Z94CT41CBR111364, VIN 

<

***>, цвет серебристый, в случае невозможности возвратить в натуре, обязать возместить его стоимость в размере 260 400 руб.

Определением суда от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт. Отметил, что в соответствии с договором залога от 05.09.2018 №26-3Л рыночная стоимость спорного автомобиля составила 434 000 руб., залоговая стоимость составила 260 400 руб. По мнению апеллянта, стоимость автомобиля без указания в договоре, что он технически не исправен, не может распространяться автоматически на все автомобили должника. Считал, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации, по мнению управляющего, предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Определением апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.08.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 28.02.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 23-ТС, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает автомобиль марки HYNDAI SOLАRIS, год выпуска 2012, государственный номер 

<

***>, номер двигателя G4FА-BW477751, номер кузова Z94CT41CBR111364, VIN 

<

***>, цвет серебристый; стоимостью 100 000 руб.

При этом на основании договора от 05.06.2018 №26-ЗЛ спорный автомобиль находится в залоге у АО КБ «Рублев».

Из содержания договора залога от 05.06.2018 № 26-ЗЛ усматривается:

- залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору от 05.06.2018 № 26-КД, за исключением договоров последующего залога, заключенных между залогодателем и залогодержателем (пункт 1.8. договора);

- залогодатель обязуется передать залогодержателю оригиналы паспортов транспортных средств для хранения в хранилище залогодержателя на период действия договора залога (пункт 2.1.2. договора);

- предмет залога (любая его часть) по настоящему договору может быть по соглашению сторон заменён другим равноценным имуществом. Соглашение сторон о замене предмета залога составляется в письменной форме и является неотъемлемой частью настоящего договора залога (пункт 3.3. договора).

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2020 № 23-ТС обладает признаками недействительной сделки, поскольку совершен без согласия залогодержателя (АО КБ «Рублев»), в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Софитол» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказанной, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства (28.02.2020) совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2021), что соответствует периоду подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в числе прочего указал на то, что имущество должника отчуждено по цене значительно ниже рыночной и залоговой стоимости транспортного средства, определенной договоре залога от 05.06.2018 № 26-ЗЛ, которая составила 434 000 руб. и 260 400 руб. соответственно.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что указание в договоре купли-продажи цены его реализации в размере 100 000 руб. и представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения такого договора не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов.

В рассматриваемом случае одной из сторон договора выступало физическое лицо, которое при покупке транспортного средства исходило из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

При рассмотрении настоящего спора наличие между сторонами оспоренной сделки какой-либо взаимосвязи не доказано. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, конкурсным управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия резюмирует, что оспариваемый договор заключен и исполнен, автомобиль передан покупателю, проведена регистрация автомобиля на нового собственника (ответ УМВД России по Сахалинской области от 05.02.2024, т. 1 л.д. 105-108, ответ УМВД России по Сахалинской области от 29.02.2024, т. 1 л.д. 109-112). Кроме того, согласно ответу УФНС России по Сахалинской области от 16.02.2024 № 08-10/00422дсп, налоговый орган подтверждает, что ФИО2 произвел уплату транспортного налога за 2020 год в сумме 401 руб.

Опровергая доводы конкурсного управляющего и настаивая на реальности оспариваемой сделки, бывшим генеральным директором ООО «Софитол» ФИО3 к материалам дела приобщены выписки из кассы от 29.06.2020 и от 15.07.2020, подтверждающих внесение денежных средств покупателем в  кассу общества, а также опись документов, переданных конкурсному управляющему должником (том 1 л.д.77-84).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, сомнения у судебной коллегии относительно заключения договора купли-продажи на необычных условиях, прикрывающих противоправные цели, реализации договоренностей между покупателем и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, отсутствуют.

ФИО2, заключая спорную сделку, не располагал информацией о прекращении исполнения должником части денежных обязательств либо недостаточности денежных средств и, соответственно, не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при вступлении в правоотношения с последним.

Конкретных доказательств того, что, заключая договор купли-продажи,                 ФИО2 и ООО «Софитол» имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления № 63).

В отсутствие осведомленности ФИО2 о наличии у ООО «Софитол» признаков неплатежеспособности на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, коллегия констатирует, что договор заключен с лицом, не связанным с должником, оспариваемая сделка являлась обычной для гражданского оборота, при фактической оплате за спорный автомобиль 100 000 руб., изложенное не свидетельствует о том, что при приобретении спорного автомобиля ответчик не произвел равноценное встречное исполнение по сделке, а при ее совершении преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, соответственно, осведомленности ответчика о подобной цели, то есть и об отсутствии оснований для признаний сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи, как совершенной с нарушением установленного законом ограничения распоряжения залоговым имуществом ввиду отсутствия согласия на ее совершение со стороны залогодержателя – АО КБ «Рублев», правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

По правилам пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. В случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения (статья 168 ГК РФ).

В случае передачи залогодателем вещи во временное владение и пользование другим лицам без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо в соответствии с законом или договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (подпункт 3 пункт 2 статьи 351 ГК РФ).

При этом отражение сведений о наличии обременения спорного транспортного средства в виде залога в Реестре уведомлений, который является общедоступным, и покупатель, действуя добросовестно, имел возможность осуществить проверку этих сведений, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, ввиду чего неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий, направленных на получение сведений об обременениях, наложенных на предмет оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным взаимоотношениям статьи 10 ГК РФ в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем в указанных разъяснениях, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭМ17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом совершение сделки, направленной на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника либо уменьшение его имущества или увеличение обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с нормой подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Учитывая предоставление конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Софитол» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с общества с ограниченной ответственностью «Софитол» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2024 по делу №А59-4718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софитол» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

Т.В. Рева

 

К.А. Сухецкая