ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2025 Дело № А40-214908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «МИП-Строй № 1» – ФИО1, (доверенность от 02.07.2024) (до и после перерыва),

от ООО «Моспромстрой» – ФИО2, (доверенность от 03.02.2025) (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, (доверенность от 09.01.2025) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИП-Строй № 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требований ООО «МИП-Строй № 1» в размере 164 600 383,34 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моспромстрой-М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 в отношении ООО «Моспромстрой-М» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МИП-Строй № 1» о включении требований в размере 164 600 383,34 руб. неустойки и 66 395, 29 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, производство по заявлению в части включения требований в реестр в размере 66 395,29 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требований ООО «МИП-Строй № 1» в размере 164 600 383,34 руб., и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МИП-Строй № 1» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Моспромстрой» и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Моспромстрой» на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования заявлены на основании пункта 11.4 заключенных между должником и кредитором договоров от 06.06.2019 № 347-0519-ЗП-МИП1/Н, от 06.06.2019 № 354-0519-ЗП-МИП1/Н, от 02.08.2019 № 550-0719-ЗП-МИП1/Н и от 04.06.2019 № 362-0519-ЗП-МИП1/Н на выполнение подрядных работ по объекту: «ФИО5 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка» 11 этап: «От переходной камеры за ст. Косино до ст. «Нижегородская улица».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом, установившим факт допущения кредитором просрочки в выполнении обязательств по договорам подряда, а также факт введения в эксплуатацию объекта, на котором должником по спорным договорам осуществлялись подрядные работы, а также принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств допущения должником просрочки исполнения своих обязательств по договорам подряда.

Судами установлено, что ФИО5 линия метро функционирует более четырех лет, в связи с чем факт выполнения должником обязательств по договорам от 06.06.2019 № 347-0519-ЗП-МИП1/Н, от 06.06.2019 № 354-0519-ЗП-МИП1/Н, от 02.08.2019 № 550-0719-ЗП-МИП1/Н и от 04.06.2019 № 362-0519-ЗП-МИП1/Н подтвержден.

Кроме того вопрос о надлежащем выполнении должником условий указанных договоров был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле № А40-278545/2021, в рамках которого решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 ООО «МИП-Строй № 1» отказано в удовлетворении иска к должнику о взыскании штрафа в размере 9 700 000 руб.

В свою очередь, ООО «МИП-Строй № 1» в материалы обособленного спора не представлено доказательств и пояснений относительно природы оформляемых в разные периоды документов. В частности судами установлено, что в 2021 году стороны пришли к соглашению о компенсации должнику расходов на выполнение работ вахтовым методом (дополнительное соглашение от 23.04.2021 № 4 к договору от 06.06.2019 № 354-0519-ЗП-МИП1/Н).

Также согласно условиям заключенных договоров любые затраты подлежали оформлению совместными актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Следовательно, оформленные после ввода объекта в эксплуатацию акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не свидетельствуют о выполнении должником работ, а указывают на оформление затрат и понесенных расходов.

Согласно условиям пункта 4.1 спорных договоров должник должен был формировать акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на основании сметы, утвержденной кредитором «В производство работ». Сроки и порядок предоставления смет «В производство работ» договорами не предусмотрено.

Вместе с тем суды верно указали, что ООО «МИП-Строй № 1» в материалы дела не представлены доказательства своевременного предоставления смет должнику и наличие у должника возможности формирования акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В частности, по истечении срока выполнения работ между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.03.2020 № 5 к договору от 06.06.2019 № 347-0519-ЗП-МИШ/Н, которым стороны внесли изменения в цену работ «в связи с получением проектно-сметной документации». Указанное свидетельствует о том, что работы были выполнены вовремя, однако, их документальное оформление производилось позднее.

Как верно отмечено судами, между сторонами оформлялись «корректировочные» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако они не фиксируют факт выполнения дополнительных объемов работ, а уточняет ранее подписанные акты.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр кредиторов должника требований ООО «МИП-Строй № 1» в размере 164 600 383,34 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «МИП-Строй № 1» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «МИП-Строй № 1».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А40-214908/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИП-Строй № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи:Е.Н. Короткова

О.Н. Савина