﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68760/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 03.02.2020 (в режиме вэб-конференции)

от ответчика: Вержбицкий Ю.Ж. по доверенности от 02.07.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10716/2020)  АО  "Елецгидроагрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-68760/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

 

по иску АО  "Елецгидроагрегат"

к  АО "Балтийская промышленная компания"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Елецгидроагрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания»  (далее – ответчик) стоимости оборудования в размере 11 936 643 руб. 65 коп., упущенной выгоды в размере 2 445 733 руб. 40 коп., убытков от уплаты процентов по кредиту за оборудование в размере 307 644 руб. 67 коп. 

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком поставлено оборудование, имеющее дефект конструкции и изготовления, которое непригодно для полноценного использования. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор № 3121 на поставку оборудования (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу токарный обрабатывающий центр с противошпинделем модель LT-42 MSY (далее – Оборудование) стоимостью 11 936 643 руб. 65 коп. по товарной накладной от 11.04.2018 №198.

28.04.2018 сторонами подписан акт приемки пуско-наладочных работ.

В период эксплуатации Оборудования истцом составлялись акты о выходе из строя Оборудования, производился гарантийный ремонт Оборудования.

Ссылаясь на неоднократный выход Оборудования из строя в период с июня 2018 года по февраль 2019 года в связи с производственным дефектом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости поставленного Оборудования и возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды в связи с простоем производственного процесса и процентов по кредиту.

Указанное требование ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности невозможности эксплуатации Оборудования и возникновения убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель гарантирует, что Оборудование не будет иметь дефектов конструкции и изготовления в течение гарантийного периода в  течение 18 месяцев с момента подписания Акта приемки пуско-наладочных работ по месту установки Оборудования, но не более 20 месяцев с момента доставки Оборудования и не более 22 месяцев с момента письменного уведомления Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

В силу пунктов 4.2, 4.4 Договора в течение гарантийного срока Исполнитель обязуется производить ремонт Оборудования (в срок не более 15 рабочих дней с даты предъявления претензии в письменном виде (факсом) или замену неисправных частей (в срок не более 30 рабочих дней с даты предъявления претензии в письменном виде (факсом) за свой счет, если Оборудование вышло из эксплуатации по вине Исполнителя. Исполнитель предоставляет гарантию на Оборудование при условии четкого соблюдения Заказчиком требований технической документации (руководства по эксплуатации), передаваемой Исполнителем Заказчику. Нарушение Заказчиком требований вышеуказанной технической документации является основанием для отказа в гарантийном ремонте Оборудования и снятии его с гарантии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 29.06.2018 о том, что в июне 2018 года при обработке деталей на Оборудовании происходили остановки по причинам: «потеря оси «С», сбой по оси «С», поиск по оси «С». 

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства направления ответчику отсутствуют.

В соответствии с актом сервисного обслуживания от 03.07.2018 в оборудовании выявлен сбой при позиционировании оси «С», бесконечное вращение при поиске нуля; ответчиком произведена прочистка датчика оси «С», выставлен зазор, переложен кабель датчика и заземляющий провод, прописана ошибка на позиционирование оси «С». В заключении указано, что станок проверен по тестовой программе в течение 15 часов; сбоев не выявлено; оборудование в работоспособном состоянии. 

Указанный акт от 03.07.2018 подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

06.07.2018 истцом составлен акт, согласно которому 06.07.2018 в 15 час. 30 мин. произошел сбой функции «нарезание резьбы», в результате чего станок был остановлен. 

Из акта от 13.07.2018 следует, что станок работал, но 12.07.2018 с 17 час. 24 мин. по 17 час.53 мин. при обработке втулки произошел сбой функции «нарезание резьбы».

Согласно акту от 16.07.2018 при обработке втулки на токарном станке происходили остановки с 2 час. 05 мин. до 2 час. 30 мин. – потеря оси «С» при перехвате детали, с 3 час.20 мин. до 7 час.30 мин. – потеря оси «С» при фрезеровке детали.

В акте от 18.07.2018 зафиксировано 6 остановок в работе станка по причинам: поиск оси «С2 на резьбовой операции, потеря оси «С» при перехвате детали, потеря оси «С» при фрезеровке детали, остановка на резьбовой операции.

Аналогичные причины остановки работы Оборудования указаны в актах 19.07.2018 (одна остановка), 25.07.2018 (5 остановок), 30.07.2018 (3 остановки).

Вместе с тем, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства направления вышеуказанных актов ответчику истцом в материалы дела не представлены.

При составлении акта сервисного обслуживания от 03.08.2018 по результатам осмотра Оборудования выявлены следующие проблемы: периодически не выполняется команда 628СО (выход в ноль оси «С»), также при команде Н19 возникает ошибка «SP9086» ошибка датчика шпинделя вследствие попадания СОЖ на развал датчика; при применении команды М209 перестает работать функция G96 (функция постоянной скорости резания).

Ответчиком проведены ремонтные работы: сушка разъема, герметизация разъема термоусадкой, скорректирована программа PLC (программ электроавтоматики станка) ввиду некорректной работы программы PLC в блоке управления функции G96.

В указанном акте зафиксировано, что Оборудование работает в течение двух смен без сбоя, претензий к выполненным работам нет, запрещается чистка стружки сжатым воздухом, обдув детали производить вне зоны резания (ТБ). 

Акт подписан представителями обеих сторон без разногласий.

Истцом 21.12.2018 составлен акт, что 20.12.2018 в 11 час. 15 мин. выдается ошибка EХ 1128 – повышенная нагрузка на резцедержку; станок отремонтирован 27.02.2019 представителями ответчика (произведена замена сервопровода), весь вышеуказанный период станок не работал.

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства направления данного акта ответчику в материалы дела истцом также не представлены.

Актом сервисного обслуживания от 29.12.2018 выявлена перегрузка двигателя револьверной головы; на момент прибытия 27.12.2018 обнаружено отсутствие вращения инструментального диска револьверной головы, на стойке ЧПУ ошибки 1128 (TURRET SERVO   AL.PLS EMG ON/OFF) и 1009 (TURRET NOT ORIENT); в заключении указано на то, что ввиду несанкционированного изменения программного обеспечения на данный момент привод (модель TSTAP50D) серводвигателя револьверной головы снят для диагностики на территории ответчика; претензий нет. 

Акт от 29.12.2018  подписан представителями истца и ответчика.

Актом сервисного обслуживания от 27.02.2019 ответчиком произведены установка двигателя, привода и кабельных трасс револьверной головки, настройка револьверной головки, сборка станка, тестирование продолжительностью не менее 1 рабочей смены; в заключении указано на то, что станок функционирует в рабочем режиме, принят в эксплуатацию без замечаний.

Из совокупности представленных доказательств следует, что только в период с 29.12.2018 по 27.02.2019 станок не работал ввиду его диагностики и ремонта ответчиком. Доказательства того, что станок не работал продолжительное время в какое-либо другое время, в материалы дела не представлены. При этом доказательства выхода Оборудования из строя по вине ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно выводам судебной экспертизы на момент экспертного осмотра  (27.11.2019) Оборудование находилось в производственном процессе -  производилось изготовление детали – «винт ОКТ 30 10»; в процессе изготовления данной детали каких-либо сбоев в работе исследуемого токарного обрабатывающего центра, нештатных ситуаций не установлено.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что сотрудником истца Щепелевым С.Ю. в ходе осмотра экспертом спорного оборудования даны пояснения о том, что все выявленные недостатки, за исключением указанных в акте от 21.12.2018, не приводили к полной утрате работоспособности станка. Работоспособность станка восстанавливалась после полного отключения электропитания станка. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае ответчиком по требованию истца произведено устранение недостатков товара, на момент рассмотрения дела Оборудование является работоспособным, что истцом не оспаривается.

Истцом в соответствии со статьей 475 ГК РФ избран способ устранения недостатков путем ремонта за счет ответчика.

Основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ апелляционным судом не усматривается, поскольку истцом не доказано существенное нарушение требований к качеству товара, неустранимый характер недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ  в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

После истечения гарантийного срока обязанность по доказыванию факта производственных недостатков товара лежит на покупателе.

С учетом положений пункта 4.1 Договора гарантийный срок истек 28.10.2019.

Истцом составлен акт от 03.12.2019, согласно которому 03.12.2019 в 10 час. 00 мин. при обработке винта регулировочного Е510 32 00 009 на токарном станке с ЧПУ LT-42 инв.№17533 перестала позиционироваться резцедержка; при повторных запусках выдавалась та же ошибка; с 15 час. 00 мин. станок перестал запускаться по программе. Данный акт направлен ответчику по почте 11.12.2019. По электронной почте данный акт направлен в адрес ответчика 04.12.2019. К акту приложены фото сообщений с экрана станка.

Истцом в нарушение пункта 5 статьи 477 ГК РФ не доказано, что указанный в акте от 03.12.2019 дефект возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пункта 4.5 Договора наличие дефектов подтверждается актом, составленным Заказчиком и подписанным обеими Сторонами. 

Акт от 03.12.2019 подписан только со стороны  истца, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия соответствующего дефекта. 

Следовательно, указываемые истцом сведения о том, что 03.12.2019 сотрудниками повторно выявлены дефекты оборудования, обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа от договора и возврата стоимости Оборудования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере упущенной выгоды за период простоя Оборудования и процентов по кредиту.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной истцом справке-расчету убытков в виде упущенной выгоды за 1375 часов истец с помощью корпуса Е510 20 00 006 мог изготовить 98 142 детали, с учетом планов с/с изготовления 1 детали стоимость недополученной товарной продукции составляет 1 731 803 руб. 40 коп.; с помощью втулки Е510 32 00 0006 могло изготовить 2350 деталей, с учетом планов с/с изготовления 1 детали стоимость недополученной товарной продукции составляет 713 930 руб.

Размер упущенной выгоды, согласно позиции истца, составил 2 445 733,40 руб.  (1 731 803,40 + 713 930 руб.).

Вместе с тем, истцом не доказано, что у него имелась реальная, а не потенциальная возможность реализовать указанные детали по данной стоимости, например, были заключены договоры на поставку деталей, которые были расторгнуты в связи с несоблюдением истцом сроков поставки деталей. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт простоя станка на протяжении 1375 часов, учитывая, что в период простоя включены праздничные и выходные дни. Материалы дела не содержат доказательства того, что у истца ведется непрерывное производство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 445 733,40 руб.

Кроме того, в сумму убытков истцом включены проценты по коммерческому кредиту.

26.12.2017 между истцом (Заемщик) и публичным акционерным обществом банком социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – Банк) заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 23/917, согласно которому Банк предоставляет истцу кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45 500 000 руб..; цель предоставления кредита: финансирование инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для организации участка механической обработки клапанной аппаратуры и расширение узких мест на участке корпусов». В соответствии с пунктом 4.1 данного договора плата за весь период пользования кредитом составляет 10,1 процентов годовых.

В соответствии с расчетом истца за период с января 2018 года по март 2019 года размер процентов составил 307 644,07 руб.

Вместе с тем, учитывая недоказанность поставки ответчиком некачественного оборудования, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что указанные расходы по уплате процентов за кредит понесены истцом по вине ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-68760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева