Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81979/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рутектор» (адрес: 109456, Москва, 1-й Вешняковский проезд, дом 1, строение 11, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020);  

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 625 235 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 127 014 руб. задолженности по счет-договору от 30.05.2018 № 09УТ-530069 (далее – Договор 1) за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 01.08.2018 № УТ-8010026 (далее – УПД от 01.08.2018) и 498 221 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки товара от 09.11.2018 № 09УТ-В09076 (далее – Договор 2) за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 15.11.2018 № УТ-В150060 (далее – УПД от 15.11.2018) и от 12.12.2018 № УТ-С120015 (далее – УПД от 12.12.2018), 40 658 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки, начисленной по 18.10.2019.

Определением суда от 23.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.

В судебное заседание стороны явились, в материалах дела имеются отзыв на иск и возражения на него. 

Суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (бывшее наименование – ООО «СГК-2») и общества с ограниченной ответственностью «Аллокейшен Хаб», как противоречащее положениям статьи 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между истцом (продавцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор 1, по условиям которого продавец (поставщик) обязался передать указанный в нем товар  в транспортную компанию для доставки покупателю в течение трех рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке. Стоимость товара составляет 127 014 руб.

Кроме того, 09.11.2018 между теми же сторонами был заключен Договор 2, по условиям которого поставщик обязался поставить указанный в нем товар покупателю на условиях самовывоза товара со склада поставщика, покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара и подписания накладной. Стоимость товара составляет 498 221 руб. 68 коп.

Ссылаясь на получение покупателем товара по Договору 1 согласно УПД от 01.08.2018, а по Договору 2 – на основании УПД от 15.11.2018 и от 12.12.2018, продавец направил покупателю претензию от 16.09.2019 №6.2-275  с требованием оплатить стоимость товаров.

Поскольку покупатель не удовлетворил данную претензию, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик возражает, утверждая, что поставка ему товара по всем трем УПД не доказана истцом.

Как следует из материалов дела, УПД от 01.08.2018 на сумму 127 014 руб. подписан со стороны покупателя и содержат оттиск печати ответчика. Кроме того, представлена накладная ООО «Деловые линии» на поставку товара, в УПД и в накладной (графа «получатель») указан адрес доставки, совпадающий с условиями Договора 1. 

Полномочия на подписание документов, в данном случае спорного УПД, могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что лицо, чья подпись содержит спорный УПД, в период подписания не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований считать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц при отсутствии соответствующих полномочий на получение от истца товара у суда не имеется.

В отношении УПД от 15.11.2018 на сумму 257 569 руб. в обоснование своих доводов истец представил письмо ответчика от 15.11.2018 №2392-18 за подписью директора ответчика и с проставлением печати ответчика, в котором ответчик доверяет получение и доставку груза по счету от 09.11.2018 № 09УТ-В09076 транспортной компании обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-ПАРТНЕР». Истец также представил доверенность от 15.11.2018 №1221, выданную обществом с ограниченной ответственностью «АВИА-ПАРТНЕР» ФИО4, подписавшему указанный УПД от 15.11.2018.

При рассмотрении спора ответчик эти обстоятельства не опроверг; о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных УПД от 01.08.2018 и от 15.11.2018, а также письма от 15.11.2018 №2392-18 ответчик не заявил.

В то же время УПД от 12.12.2018 на сумму 240 652 руб. 68 коп.  печати ответчика не содержит, подписана ФИО5 с проставлением даты «17.12.2018», однако письмо от 18.12.2018 №7159-4/18, на которое ссылается в обоснование своих доводов истец, подписано ООО «СГК-2» о поручении принято груз транспортной компании обществу с ограниченной ответственностью «Аллокейшен Хаб» с приложением доверенности от 18.12.2018 данного лица на ФИО6 

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению только в части 384 583 руб. задолженности, основанной на УПД от 01.08.2018 и от 15.11.2018, в части 240 652 руб. 68 коп. задолженности, основанной на УПД от 12.12.2018, надлежит отказать.

Учитывая отсутствие в Договорах условия о договорной неустойке в случае нарушения покупателем сроков оплаты, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 40 658 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки, начисленной по 18.10.2019 на основании статьи 395 ГК РФ. Суд рассматривает как опечатку указание на неустойку вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в просительной части искового заявления, в связи с чем квалифицирует заявленное требование как требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по УПД от 01.08.2018 в размере 10 817 руб. 07 коп., начисленных с 01.09.2018 по 18.10.2019, и по УПД от 15.11.2018 в размере 16 246 руб. 25 коп., начисленных с 18.12.2018 по 18.10.2019, произведен истцом правильно, в соответствии с условиями Договоров. Контррасчет ответчиком не представлен. Вопреки доводам ответчика УПД от 01.08.2018 содержит дату приемки товара – 01.08.2018, иной даты не содержит, в связи с чем срок начисления процентов исчислен истцом верно.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 063 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, в остальной части проценты за пользование чужими денежными взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рутектор» 411 646 руб. 32 коп., в том числе 384 583 руб. задолженности и 27 063 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 088 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.