СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1949/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-50556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 

по делу № А60-50556/2024  

по иску закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралшахтоосушение» (далее – истец, общество «УШО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Групп» (далее – ответчик, общество «СК «Групп») о взыскании 2 222 494 руб. задолженности, 156 361 руб. 78 коп. неустойки за период с 25.06.2024 по 04.09.2024, неустойки, начисленной с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 23.05.2024 № 02 К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Групп» (заказчик) и обществом «УШО» (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 23.05.2024 № 02 К (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения котлована на объекте: «Складской комплекс с АБЧ, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно ведомости договорной цены №1, составляет 16 216 235 руб., является ориентировочной (приблизительной) и уточняется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ по единичным расценкам, указанным в ведомости договорной цены №1.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания справок формы КС-3, актов формы КС-2 производит оплату выполненных подрядчиком работ за отчетный период на основании справок формы КС-3, актов формы КС-2, с зачетом аванса согласно пункту 8.2 договора.

Заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки оплаты согласно пункту 8.3. договора, в размере 0,1% от суммы просрочки до момента фактической оплаты (пункт 11.3 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2024 № 1, от 25.06.2024 № 2, от 10.07.2024 № 3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 11 952 235 руб. 

Заказчиком 28.05.2024 и 15.07.2024 оплачены работы на общую сумму 9 729 741 руб. 

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 421, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком задолженность за выполненные работы не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено, допущена просрочка оплаты работ.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и продолжить сотрудничество с обществом «УШО».

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом заключение мирового соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление 26.12.2024 представлен проект мирового соглашения, не подписанный сторонами. 

В письменных возражениях истцом выражено несогласие с предлагаемым мировым соглашением, поскольку проект не учитывает сумму неустойки, что, по мнению истца, нарушает его законные интересы. 

В обжалуемом решении отражено, что в судебном заседании 13.01.2025 истец настаивает на иске в полном объеме, не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы просроченного исполнением обязательства) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 по делу № А60-50556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

О.А. Бояршинова