361/2019-26238(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3026/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А76-16769/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  объединение «Челябинск-Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-16769/2018 (судья  Кузнецова И.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  объединение «Челябинск-Стройиндустрия» - ФИО2 (доверенность  от 09.01.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.12.2018,  паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Скорпион М» (далее – ООО ЧОО «Скорпион М», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – ООО «ПКО «ЧЕЛСИ»,  ответчик) о взыскании пени в сумме 637 408 руб. 72 коп. в том числе:  

- за просрочку передачи двухкомнатной квартиры за период с 06.12.2016  по 21.01.2018 в сумме 290 930 руб. 83 коп.  

- за просрочку передачи однокомнатной квартиры за период с  06.12.2016 по 05.12.2018 в сумме 346 477 руб. 89 коп., всего взыскать пени  (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска – т.2 л.д.30- 31).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра),  общество с ограниченной ответственностью «РОБУР-ГРАНИТ» (далее – ООО  «РОБУР-ГРАНИТ»), Заболотнев Михаил Анатольевич (далее – Заболотнев  М.А.).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019  (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме  637 408 руб. 72 коп. (т.2 л.д.40-44).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКО «ЧЕЛСИ»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного  суда от 18.01.2019, принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает апеллянт, суд не  учел, что на момент заключения с ООО «Робур-Гранит» договора об участии  в долевом строительстве однокомнатная квартира № 2 никому не  принадлежала, так как с ООО «ЧОО «Скорпион» договор участия в долевом  строительстве был расторгнут в одностороннем порядке. ООО ЧОО  «Скорпион» на протяжении 2-ух лет никаких действий по истребованию  данного объекта не предпринимал.  

С учетом изложенного апеллянт полагает, что взысканию подлежит  неустойка лишь за период с 06.12.2018 по 15.01.2017г.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое объединение Челябинск-  

стройиндустрия» (Застройщик) и обществом с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Скорпион М» (Участник  долевого строительства) были заключены договоры № 58-2 и № 58-52 от 21  июля 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома по условиям пунктов 3.1 которых Застройщик обязуется своими силами  и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и  

после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать  участнику долевого строительства в собственность:  

- 1 (однокомнатную) квартиру № 2 (два) проектной площади с учетом  площади балкона взятой с понижающим коэффициентом 0,3 – 41,79 (сорок  одна целая семьдесят девять сотых) квадратных метров, находящуюся на 1  этаже в доме (договор № 58-2 от 21 июля 2015).  

- 2 (двухкомнатную) квартиру № 52 (пятьдесят два) проектной площади  с учетом площади балкона взятой с понижающим коэффициентом 0,3 – 72,15  (семьдесят две целых пятнадцать сотых) квадратных метров, находящуюся на  2 этаже в Доме (договора № 58-52 от 21 июля 2015 года (т.1 л.д. 15-24, 25-34).  

В соответствии с п.4.3.9. вышеуказанных договоров Застройщик  обязуется передать Участнику долевого строительства в собственность Объект  долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора  и степени готовности, требованиям технических и градостроительных  регламентов, проектной документации, а также иным обязательным  требованиям, с Техническими характеристиками, указанными в Приложении   № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, в срок, не позднее 31 марта  2016 года (т. 1 л.д. 17, 27).  

17.01.2017 ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» направил в адрес ООО ЧОО  «Скорпион М» уведомления от 16.01.2017 № 03-02 и № 03-03 о расторжении в  одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве № 58-2 и   № 58-52 от 21.07.2015 в связи с просрочкой исполнения обязательств по  внесению платежей по договорам об участии в долевом строительстве.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09 сентября 2017г. по делу № А76-3045/2017 отказы общества ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск- Стройиндустрия» от исполнения договоров участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № 58-2 и № 58-52 от 21.06.2015, оформленные  уведомлениями № 03-02 и № 03-03 от 16.01.2017 признаны  недействительными.  

Из материалов дела так же следует, что 14.02.2017 между ответчиком  ООО ПКО «ЧЕЛСИ» (Застройщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «РОБУР-ГРАНИТ» (Участник долевого строительства),  заключен договор № 58-2 об участии в строительстве многоквартирного  жилого дома, в соответствии с п. 3.1 которого Застройщик обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, в собственность:  

-1 (однокомнатную) квартиру № 2 (два) проектной площади с учетом  площади балкона взятой с понижающим коэффициентом 0,3 – 41,79 (сорок  одна целая семьдесят девять сотых) квадратных метров, находящуюся на 1  этаже в Доме.  

 20.02.2017 года между ООО «РОБУР-ГРАНИТ» (Цедент) и  Гражданином РФ ФИО4 (Цессионарий)  

был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/58-2 по  договору № 58-2 об участии в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома от 14.02.2017г. (т.2 л.д.10), в соответствии с п. 1 которого Цедент  уступает, а Цессионарий принимает на условиях определенных договором  право требования от ООО «ПКО «ЧЕЛСИ» соответствующего объекта  недвижимости -1 (однокомнатной) квартиры № 2.  

Согласно акту приема-передачи от 11 октября 2017г. объект долевого  строительства, а именно: -1 (однокомнатная) квартира № 2 (два) почтовый  адрес: 

<

...> передан Участнику долевого  строительства ФИО4 (т.2 л.д.26-27).  

 16.10.2017 произведена государственная регистрация права  собственности ФИО4 на помещение по адресу:  

<

...> (т. 2 л.д. 27, 28).  

Решением Арбитражного суда по делу № А76-26300/2016 от 03.03.2017г.  с общества «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион  М» взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 05.12.2016 в сумме 343 740  руб. 13 коп. за просрочку передачи указанных в просительной части  настоящего иска Объектов долевого строительства по договорам об участии в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома: № 58-52 от  21.07.2015г. и № 58-2 от 21.07.2015г.  

22.01.2018 объект долевого строительства по договору № 58-52 от  21.07.2015 (двухкомнатная квартира № 52 (пятьдесят два) проектной  площадью 72,15 кв.м.) передана обществу ЧОО «Скорпион М».  

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства по договору № 58-2  от 21.07.2015 (однокомнатная квартира № 2 (два) проектной площадью 41,79  кв.м.) не передана истцу до настоящего времени, а объект долевого  строительства по договору № 58-52 от 21.07.2015 передан с нарушением  предусмотренных договором сроков, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к  выводу о наличии просрочки исполнения обязательств ответчиком и в силу  этого наличии у последнего обязанности уплатить установленную законом  неустойку.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ),  исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу 

другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Требования истца заключаются во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период просрочки исполнения  договорного обязательства.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено, заключение сторонами настоящего  спора договоров № 58-2 и № 58-52 от 21 июля 2015 года об участии в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома, правоотношения по которым  регламентируются, в том числе, положениями Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 N  214-ФЗ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)  уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Факт просрочки исполнения вытекающих из договоров № 58-2 и № 58-52  от 21 июля 2015 года обязательств по передаче объектов долевого  строительства подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается  ответчиком.  

Обязательство ответчика по передаче объектов долевого строительства  указанных в договорах № 58-2 и № 58-52 от 21 июля 2015г. подлежали  исполнению в срок не позднее 31.03.2016г.  

Поскольку передача объекта долевого строительства по договору 58-52  от 21.07.2015 (двухкомнатной квартиры № 52) произведена лишь 22.01.2018,  истец вправе требовать выплаты неустойки за период просрочки, в силу чего  суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 290 930  руб. 83 коп., начисленной за период с 06.12.2016 по 21.01.2018.  

Вместе с тем, взыскивая неустойку за неисполнение обязательства,  вытекающего из договора № 58-2 от 21.07.2015, суд первой инстанции не учел  следующего.  

 Договором № 58-2 об участии в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 21.07.2015 установлено обязательство  застройщика (ООО ПКО «ЧЕЛСИ) передать по окончании строительства в  собственность участника долевого строительства (ООО «ЧОО «Скорпион  М») индивидуально определенную вещь - однокомнатную квартиру № 2  проектной площадью - 41.79 кв.м., находящуюся на первом этаже  строящегося жилого дома.  

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать  индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение,  в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний  вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на  предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь  уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного  ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь,  являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать  возмещения убытков.  

Из материалов дела следует, что спорная квартира уже передана иному  лицу, у которого возникло право собственности на данную вещь, в силу чего  право требования передачи однокомнатной квартиры № 2 проектной  площадью - 41.79 кв.м., находящейся на первом этаже жилого дома, у истца  отсутствует.  

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она  вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за  которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).  

С момента передачи однокомнатной квартиры в собственность  ФИО4 по акту приема-передачи от 11.10.2017 наступила  невозможность исполнения обязательства, вытекающего из договора 58-2 от  21.07.2015, по передаче этой же квартиры в собственность истца, в силу чего  такое обязательство прекратилось.  

Иной подход к сложившимся обстоятельствам позволил бы истцу  взыскивать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства,  возможность исполнения которого утрачена, без ограничения срока такого  взыскания.  

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства не  может быть взыскана после даты его прекращения и подлежит взысканию за  период с 06.12.2016 по 11.10.2017.  

 Размер такой неустойки согласно расчету суда составит 136 592,30 руб. 

При названных обстоятельствах решение суда на основании п. 4  (неправильное применение норм материального права) ч.1 ст. 270 АПК РФ  подлежит изменению в части взыскания неустойки по договору № 58-2 об  участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от  21.07.2015.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу   № А76-16769/2018 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Скорпион М» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Скорпион М», неустойку в сумме 290 930 руб. 83 коп. за период  с 06.12.2016 по 21.01.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору   № 58-52 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  от 21.07.2017.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия»,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Скорпион М», неустойку в сумме 136 592 руб. 30 коп. за период  с 06.12.2016 по 11.10.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору   № 58-2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  от 21.07.2017.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно - коммерческое объединение «Челябинск- Стройиндустрия», в пользу общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Скорпион М» расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 10 563 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Скорпион М» в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи М.И. Карпачева  

 Г.Н. Богдановская