182/2023-5877(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6821/2022  21 февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,  от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – администрации города Кирова 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А28-6821/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения администрации города Кирова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и об устранении допущенного нарушения 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Стройсоюз» (далее – Общество, ООО СЗ «Стройсоюз») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города  Кирова (далее – Администрация) от 27.05.2022 № 4039-19-11 об отказе в выдаче  разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными  помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной  автостоянкой по адресу: 

<

...>; возложении на  

Администрацию обязанности выдать Обществу разрешение на строительство  многоквартирного жилого дома.  

Заявление основано на статье 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и мотивировано несоответствием поименованного ненормативного правового  акта требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных  интересов Общества в сфере предпринимательства.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,  удовлетворил заявление Общества. При принятии решения и постановления суды  исходили из отсутствия у Общества обязанности по предоставлению договора о развитии  территории и о соответствии проектной документации требованиям к строительству,  установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды не учли, что отказ Администрации в связи с  непредставлением Обществом договора о развитии территории является правомерным,  поскольку представленная Обществом проектная документация не соответствовала  Правилам землепользования и застройки города Кирова, утвержденным решением  Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 (далее – Правилам землепользования), в  редакции решения Кировской городской Думы от 17.02.2021 № 42/5, в соответствии с  которыми установлены границы территории, в которой предусматривается осуществление  деятельности по комплексному развитию территории. Администрация на дату подачи  Обществом заявления о выдаче разрешения на строительство не принимала решения о  комплексном развитии территории, поэтому застройщик должен был обратиться в  Администрацию с заявлением о заключении договора о комплексном развитии  территории.  

ООО СЗ «Стройсоюз» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило  оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу  следующего.  

Как видно из документов и установили суды, заместитель главы Администрации по  результатам публичных слушаний распоряжением от 16.05.2012 № 1058-ЗР утвердил  документацию по планировке территории в Ленинском районе города Кирова (микрорайон  «Южный-3»); распоряжением от 31.01.2020 № 327-зр внес изменения в проект планировки  территории в Ленинском районе города Кирова (микрорайон «Южный-3») в виде  установления границы зон планируемого размещения объектов местного значения с  определением вместимости на основании обосновывающих материалов по проекту  внесения изменений в документацию по планировке территории: детского дошкольного  учреждения на 220 мест, общеобразовательного учреждения (школа) на 1250 мест, а также  в виде утверждения положения об очередности планируемого развития территории,  

завершающим этапом которого является строительство на образуемых земельных участках  объектов капитального строительства – общеобразовательной школы и детского  дошкольного учреждения.  

Кировская городская Дума решением от 17.02.2021 № 42/5 внесла в Правила  землепользования изменения, согласно которым к территориям, применительно к которым  предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому  развитию территории, отнесены части кадастровых кварталов 43:40:000461, 43:40:000468 в  районе улиц Рудницкого, Ленина в Ленинском районе города Кирова. В отношении  указанных территорий определены расчетные показатели минимально допустимого уровня  обеспеченности объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.  

За Обществом 11.05.2021 зарегистрировано право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 43:40:000468:3693, расположенный в пределах  территории, подлежащей комплексному освоению в соответствии с Правилами  землепользования.  

Заместитель главы Администрации принял распоряжение от 02.06.2021 № 2498-зр  «О разработке проекта по внесению изменений в документацию по планировке территории  в Ленинском районе города Кирова, ограниченной улицами Ленина и Рудницкого».  

Общество 03.06.2021 получило градостроительный план земельного участка с  кадастровым номером 43:40:000468:3693, пункт 6 примечаний к чертежу которого  предусматривает, что в соответствии с постановлением Правительства Кировской области  от 13.05.2020 № 235-П требуется внесение изменений в документацию по планировке  территории в Ленинском районе города Кирова (микрорайон «Южный-3») в части  приведения состава и содержания проекта планировки в соответствие с требованиями  пунктов 2 и 3 части 3, пункта 7 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Заместитель главы Администрации распоряжением от 15.11.2021 № 5194-зр внес  изменения в документацию по планировке территории, утвержденной распоряжением от  16.05.2012 № 1058-зр (микрорайон «Южный-3»), содержащие этапы проектирования,  строительства объектов капитального строительства социального и жилого назначения и  этапы строительства, необходимые для функционирования таких объектов и обеспечения  жизнедеятельности граждан объектами коммунальной, транспортной и социальной  инфраструктур, в том числе с установлением очередности застройки земельного участка,  принадлежащего на праве собственности ООО СЗ «Стройсоюз» (4 этап).  

Общество 20.05.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче  разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными  помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной  автостоянкой по ул. Рудницкого, д. 10а в г. Кирове» на земельном участке с кадастровым  номером 43:40:000468:3693.  

Администрация письмом от 27.05.2022 № 4039-19-11 проинформировала Общество  об отказе в выдаче разрешения на строительство. Администрация сослалась на часть 13  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировала отказ  следующим.  

Решением Кировской городской Думы от 17.02.2021 № 42/5 отображены границы  территории, предусматривающие осуществление деятельности по комплексному развитию  территории, и расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности  территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры.  Администрация указала на то, что на момент подачи Обществом заявления о выдаче  испрашиваемого разрешения она не принимала решения о комплексном развитии  территории, на которой расположен земельный участок, принадлежащий заявителю,  

указала на необходимость представления Обществом договора комплексного развития  территории.  

Кроме того, компетентный орган в оспариваемом письме отметил, что заместитель  главы Администрации распоряжением от 15.11.2021 № 5194-зр утвердил положения об  очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования  строительства, согласно которым строительство многоквартирной жилой застройки  предусмотрено четвертым этапом после строительства общеобразовательной школы и  детского дошкольного учреждения, а также объектов коммунальной и транспортной  инфраструктур, необходимых для функционирования указанных объектов.  

Посчитав решение органа местного самоуправления незаконным и нарушающим его  права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности,  Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением.  

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в  целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на  строительство непосредственно в уполномоченный федеральный орган исполнительной  власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного  самоуправления.  

К указанному заявлению прилагается в соответствии с пунктом 10 названной части  копия договора о развитии территории в случае, если строительство объектов  капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в  отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном  развитии территории.  

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство в течение пяти  рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за  исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи:  

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о  выдаче разрешения на строительство;  

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  

градостроительного плана земельного участка, требованиям проекта планировки  территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта  капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного  участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого  разрешения с указанием причин отказа.  

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, содержится в  части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что при обращении в целях получения разрешения на  строительство Общество представило все необходимые документы, подтверждающие  строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями  общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой.  

Как указала Администрация в оспариваемом решении, орган местного  самоуправления не принимал решения о комплексном развитии территории, в пределах  которой расположен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000468:3693.  

Таким образом, отражение в Правилах землепользования территории, в границах  которой предусматривается ее комплексное развитие, по своим правовым последствиям не  равнозначно принятию органом местного самоуправления решения о комплексном  развитии территории и не возлагает на заявителя обязанности по представлению копии  договора о развитии территории в целях получения разрешения на строительство.  

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у  Общества обязанности по представлению договора о развитии территории.  

Суды оценили и признали незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения  на строительство, связанный с необходимостью соблюдения Обществом очередности  строительства объектов капитального строительства, установленной заместителем главы  Администрации в распоряжением от 15.11.2021 № 5194-зр.  

Как установили суды, поданный заявителем вместе с заявлением о выдаче  разрешения на строительство градостроительный план земельного участка с кадастровым  номером 43:40:000468:3693 выдан Обществу 03.06.2021.  

На указанную дату документация по планировке территории действовала в  редакции, утвержденной распоряжением заместителя главы Администрации от 31.01.2020   № 327-зр.  

Следовательно, проектная документация подлежала рассмотрению на предмет ее  соответствия документации по планировке территории именно в указанной редакции.  

В ходе рассмотрения заявления Администрация не установила ограничений в  строительстве запроектированного объекта на принадлежащем Обществу участке,  предусмотренных проектом планировки территории в указанной редакции.  

То обстоятельство, что на момент подачи Обществом заявления о выдаче  разрешения на строительство действовало указанное распоряжение от 15.11.2021 № 5194- зр, которым установлена очередность застройки земельного участка, принадлежащего на  праве собственности ООО СЗ «Стройсоюз», не возлагает на Общество дополнительных  обязанностей, за исключением предусмотренных в статье 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, рассмотрение заявления Общества от 20.05.2022 о выдаче  разрешения на строительство с учетом изменений, установленных распоряжением от  15.11.2021 № 5194-зр, в части отнесения проектируемого заявителем объекта к 4 этапу  строительства не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса  

Российской Федерации, не содержащей требований о необходимости проверки проектной  документации на предмет ее соответствия таким ограничениям, которые включены в  документацию по планировке территории после выдачи градостроительного плана  земельного участка.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у  Администрации отсутствовали законные основания для отказа в выдаче Обществу  разрешения на строительство, и правомерно признали решение от 27.05.2022 № 4039-19-11  незаконным, обязав уполномоченный орган выдать Обществу разрешение на  строительство многоквартирного жилого дома.  

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела  доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в  кассационной жалобе, суд округа не усмотрел.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А28-6821/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова