ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7313/2017

г. Челябинск

26 июля 2017 года

Дело № А47-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.05.2017 по делу № А47-4256/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов  (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017). 

ФИО3, х. Ильичевка п. Первомайское г. Москва, 17.04.2017 (получено в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «СтройКонтинет», должник), в связи с наличием задолженности 339 280 рублей, из которой: 336 000 - задолженность по договору беспроцентного займа от 07.07.2016, 3 280 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 06.04.2017 по делу № 2-1-350/17.

Для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Москва.

Определением суда от 26.04.2017 принято заявление ФИО3 и возбуждено производство по делу о признании общества «СтройКонтинент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован в Росреестре № 4499, адрес для корреспонденции: 640000, 

<

...>), являющийся членом НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Москва. Временному управляющему предписано включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 339 280 рублей, из которой: 336 000 рублей - основной долг, 3 280 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 25.05.2017 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» (ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, далее – общество «Вектор Строй»), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части утверждения временным управляющим должника ФИО4, назначить в качестве временного управляющего должника ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Заявитель указывает, что общество «Вектор Строй» 18.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 1 083 099,28 рублей, для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением от 25.052.2017 заявление общества «Вектор Строй» признано подлежащим рассмотрению как требование кредитора об установлении задолженности в реестр. В рамках контракта от 03.06.2014, заключенного на основании протокола закрытого аукциона от 14.05.2014. должник обязался выполнить работы на объектах ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва. ФГКУ комбинат «Светлый» находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу. Государственный резерв является особым федеральным запасом материальных ценностей и составляет имущество казны Российской Федерации. Список товаров, находящихся на складах агентства по государственным резервам, секретный, участвовать в торгах организаций, подведомственных агентству, могут только фирмы, которые имеют в наличии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Должник для выполнения работ по названному контракту имел соответствующую лицензию. 

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 42, пункты 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель считает, что в нарушение приведенных норм должник и кредитор, являющийся заместителем руководителя должника, не представили в суд информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии; утвержденный временным управляющим ФИО4 допуска к государственной тайне установленной формы не имеет, в связи с чем, его кандидатура не могла быть представлена саморегулируемой организацией и утверждена судом. Предложенная обществом «Вектор Строй» кандидатура временного управляющего должника ФИО5 имеет справку о допуске к государственной тайне по второй форме сроком действия до 31.12.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Временный управляющий должника посредством почтовой связи и системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обжалование ввиду того, что требование кредитора не установлено в реестр, а также на то, что на дату рассмотрения заявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в суд не заявлялось обязательное требование к кандидатуре арбитражного управляющего (наличие группы допуска к государственной тайне), ФИО4 получен допуск к государственной тайне по второй форме. К отзыву приложены определения о принятии требования общества «Вектор Строй» к производству суда, отложении разбирательства по заявлению указанного лица, информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 159, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 28.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; уставный капитал 800 000 рублей (по записи от 05.02.2015); учредителями значатся – ФИО6 с долей участия 29 % номинальной стоимостью 232 000 рублей (по записи от 12.07.2012), ФИО7 с долей участия 39 % номинальной стоимостью 312 000 рублей (по записи от 05.02.2015), 32 % доли номинальной стоимостью 256 000 рублей принадлежит самому обществу (по записи от 17.07.2015); директором значится ФИО8 (по записи от 15.09.2015); основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (по записи от 28.07.2010), отражено еще 23 дополнительных вида деятельности; сведения о лицензиях - № 77-Б/01934 от 01.04.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  на территории п. Чебеньки Оренбургский район Оренбургской области, выдана ГУ МЧС России по г. Москве (л.д. 9-17).

Согласно договору беспроцентного займа от 07.07.2016, составленному между ФИО3 (заимодавец) и обществом «СтройКонтинент» в лице директора ФИО8 (заемщик), заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 336 000 рублей на срок до 30.11.2016; указанная сумма предоставляется в день подписания договора одномоментным платежом путем перечисления заемщику на расчетный счет либо на основании письменного распоряжения заемщика путем перечисления на счета третьих лиц (л.д. 18). В договоре приведены реквизиты расчетного счета должника в филиале ОАО «Акибанк».

В подтверждение передачи средств представлена квитанция № 38 от 07.07.2016, в соответствии с которой ФИО3 через банк ДО «Профсозная» на расчетный счет должника № 40702810302230000434 в банке – дополнительный офис «Улица Азовская» АО Альфа-Банк г. Москва внесены средства в размере 336 000 рублей с указанием источника поступления – поступления от реализации платных услуг (выполненных работ) (л.д. 19).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 06.04.2017 по делу № 2-1-350/17 с общества «СтройКонтинент» в пользу ФИО3 взыскано 339 280 рублей, из которой: - 336 000 рублей - задолженность по договору беспроцентного займа от 07.07.2016, - 3 280 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 94-95).

Судебный приказ вступил в законную силу 22.04.2017.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве кандидатуры управляющего - ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Москва.

По сообщению кредитора, задолженность должника составляет 339 280 рублей.

Должник представил отзыв на заявление, в котором указал на наличие задолженности перед кредиторами в общей сумме 165 823 454,54 рублей, возбужденных исполнительных производств на сумму 5 351 603,74 рублей, картотеки по счету и арестов, взыскание долга перед ФИО3 судебным приказом, наличие тяжелого финансового положения, как обоснование невозможности возврата средств по заключенному договору займа от 07.07.2016 (л.д. 51-53).

Должником представлен бухгалтерский баланс от 30.03.2017, составленный по состоянию на 31.12.2016 (с отметкой налогового органа о принятии от 30.03.2017; подписан со стороны должника ФИО3 как руководителем, л.д. 54), согласно которому активы должника составляют 161 096 тысяч рублей, обязательства – 162 189 тысяч рублей. Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года  от 30.03.2017 с отметкой о принятии налоговым органом от 30.03.2017 подписан ФИО3 как руководителем должника, в отчете указано на наличие чистого убытка в сумме 2 693 тысячи рублей (л.д. 60).

Согласно расшифровке кредиторской задолженности на 15.05.2017 должник имеет обязательства перед 20 кредиторами на общую сумму 165 823 454,54 рублей, в числе которых ФИО3 не значится (л.д. 63).

По данным справки должника по выполнению контрактных обязательств по состоянию на 15.05.2017 должник имел контракты с ФГКУ комбинат «Горизонт», ФГКУ комбинат «Уральский» на общую сумму 23 222,19 рублей, из которых остаток выполнения работ  и финансирования – 2 856,90 рублей (л.д. 88).

Расшифровки по строкам баланса активов, перечень кредиторов должника подписаны заместителем директора общества «СтройКонтинент» ФИО9 (л.д. 55-59, 63).

Определением суда от 26.04.2017 некоммерческому партнерству «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Москва, было предложено представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация представила сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, подтвердив ее соответствие требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48, статьей 45 Закона о банкротстве, исходил из того, что задолженность подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, должник возражений относительно заявленных кредитором требований, доказательства погашения задолженности в полном объеме либо частично не представил; заявленная саморегулируемая организация представила суду затребованную информацию, рассмотрев которую суд счел возможным утвердить предложенную кандидатуру.

Судебный акт в части признания обоснованным требования кредитора и введения процедуры наблюдения не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части утверждения временного управляющего) не имеется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что требования кредитора подтверждены судебным актом, имеющим обязательный характер в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер основного долга, учитываемый для наличия признаков банкротства превышает установленный минимум в 300 тысяч рублей, а обязательства не исполнены свыше 3 месяцев с того момента, когда должны были быть исполнены, доказательств погашения требований на момент проверки обоснованности заявления не представлено, размер долга не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел процедуру наблюдения.  В данной части выводы суда не обжалуются.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в частности указано, что в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 11 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд обращается в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, если она не получила или несвоевременно получила информацию о наличии допуска руководителя должника к государственной тайне и о форме такого допуска, для подтверждения информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или повторного представления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

Кредитор (заявитель по делу о банкротстве) указал кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом определенной саморегулируемой организации, которая представила сведения о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Документы, представленные саморегулируемой организацией в отношении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, не содержат информации о допуске арбитражного управляющего к государственной тайне, какой-либо степени секретности данного допуска.

При этом, ни кредитор (подписавший отдельные документы должника как руководитель последнего), ни сам должник не указали ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции о форме допуска руководителя организации к государственной тайне, степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, необходимости предъявления к управляющему дополнительных требований, связанных с обеспечением допуска к государственной тайне.

Имеющиеся в деле документы не позволяют с достоверностью установить названных обстоятельств (указывают лишь на наличие контрактов с организациями структуры Росрезерва).

Заявитель жалобы предполагает, что должник имеет вторую форму допуска к государственной тайне. Ссылки на наличие у должника контракта в 2014 году документально не подтверждены, но и не опровергнуты должником либо кредитором.

Против доводов жалобы в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий указал, что им получен допуск к государственной тайне по второй форме (реквизиты документа, подтверждающего названные обстоятельства, не приведены).

Само по себе отсутствие в предоставленной информации реквизитов документа, подтверждающего названные обстоятельства, не свидетельствует о ее недостоверности.

О необходимости дополнительной проверки сведений, указанных временным управляющим, подателем жалобы не заявлено (статьи 9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнений в достоверности предоставленных временным управляющим суду апелляционной инстанции сведений о получении допуска не имеется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеназванные положения Закона о банкротстве, заинтересованные лица не лишены возможности поставить перед судом первой инстанции вопрос об отстранении управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО4 временным управляющим должника, в том числе по причине отсутствия необходимого допуска определенной формы к государственной тайне. 

Следовательно, временный управляющий заинтересован в предоставлении достоверной информации.

Сам по себе факт того, что заявление подано лицом, имеющим трудовые либо иные правоотношения с должником, не исключает возможности утверждения предложенной им кандидатуры управляющего.

Поскольку заявитель жалобы является лицом, заявление которого о признании банкротом должника принято к рассмотрению 25.05.2017 в порядке пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве и лишь после объявления резолютивной части обжалуемого определения (19.05.2015), сведения в отношении заявленной им кандидатуры арбитражного управляющего судом не проверялись, а саморегулируемой организацией информация о соответствии заявленной подателем жалобы кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве не подтверждалась, оснований для рассмотрения указанной заявителем жалобы кандидатуры на стадии апелляционного пересмотра судебного акта о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего не имеется.  

Доводы временного управляющего об отсутствии у заявителя права на обжалование не принимаются, с учетом того, что требования названного лица приняты к производству суда (применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 (подпункт 1), 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.05.2017 по делу № А47-4256/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:С.В. Матвеева     

Г.М. Столяренко