АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6901/2017

г. Краснодар

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» от ФИО1 (правопреемник истца – общества с ограниченной ответственностью детского санаторно-оздоровительного лагеря «Мечта») – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021), от кредитора общества с ограниченной ответственностью детского оздоровительного лагеря «Жемчужный» – общества с ограниченной ответственность «Красногорская типография» – ФИО3 (доверенность от 25.06.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью детского оздоровительного лагеря «Жемчужный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ФИО4, кредитора общества с ограниченной ответственностью детского оздоровительного лагеря «Жемчужный» – общества с ограниченной ответственностью «Солв Групп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-6901/2017, установил следующее.

ООО ДСОЛ «Мечта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ДОЛ «Жемчужный» (далее – компания) о взыскании 33 913 099 рублей 55 копеек стоимости неотделимых улучшений, произведенных обществом в арендованном объекте недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 исковое заявление удовлетворено. Суд указал, что в период действия договоров арендатор (общество) произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения объекта аренды. Стоимость неотделимых улучшений определена на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи результатов выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 произведена замена взыскателя по делу – общества на его правопреемника – ФИО1 в части суммы требований в размере 20 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-42811/2021 на основании заявления ФИО1 в отношении компании введена процедура банкротства – наблюдение (т. 2, л. 

<

...>).

ООО «Солв Групп» и ООО «Красногорская типография», являясь кредиторами компании, обжаловали решение от 21.06.2017 по настоящему делу в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35). Заявители указывали на создание «искусственной» задолженности, о чем в частности, свидетельствует последующая продажа здания (вместе с неотделимыми улучшениями) за 890 тыс. рублей.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО4 (т. 2, л. 

<

...>).

Определением от 21.07.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 122 – 124).

На основании определения апелляционного суда от 08.09.2021 произведена замена взыскателя по делу – общества на его правопреемника – ФИО1 в части суммы требований в размере 13 913 099 рублей 55 копеек (т. 4, л. 

<

...>). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение от 21.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд указал, что решение суда по настоящему делу послужило основанием для возбуждения в отношении компании процедуры настоятельности (банкротства). С учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35, кредиторы ответчика вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу. Установив аффилированность общества и компании, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих производство работ по улучшению объекта аренды, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска арендатора. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела акты приема-передачи носят формальный характер, поскольку не содержат конкретных сведений относительно выполненных истцом работ (информации о составе, объеме и стоимости материалов, а также о привлечении подрядных организаций либо наличии у общества возможности выполнения работ в заявленном им размере). Бухгалтерская отчетность истца и ответчика также не содержит сведений относительной спорной суммы долга. При этом апелляционный суд учел, что последующее отчуждение объекта аренды (с улучшениями) обществу произведено по цене, которая значительно ниже требуемой им в рамках настоящего дела стоимости неотделимых улучшений. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что стоимость, а также принятие арендодателем произведенных обществом неотделимых улучшений подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи результатов выполненных работ. Апелляционный суд в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не рассмотрел ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательств, отклонил заявление об истребовании доказательств, а также отказал в проведении судебной экспертизы. Обжалуемое постановление содержит взаимоисключающие выводы (о фиктивности договоров аренды и реальности расчетов по ним). Основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, а также о мнимости отношений сторон отсутствовали.

ООО «Красногорская типография» представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО «Красногорская типография»  возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2006 № 1жм-06 аренды административного корпуса со спальным отделением и медицинскими кабинетами общей площадью 4879,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Новороссийская, 10Г (т. 1, л. д. 14 – 17). Срок аренды установлен с 01.05.2006 по 30.03.2007 (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали, что арендатор вправе производить неотделимые улучшения объекта аренды. Результаты работ по производству неотделимых улучшений, их стоимость стороны фиксируют в акте приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений, который подготавливается арендатором и согласовывается сторонами в срок не позднее 10 рабочих дней до момента окончания срока действия договора (пункт 6.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора арендодатель возмещает стоимость неотделимых улучшений в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи результатов работ. Стороны вправе с согласия арендодателя произвести зачет стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в счет арендной платы.

На тождественных условиях истец и ответчик в отношении спорного объекта  последовательно заключали следующие договоры аренды: от 01.04.2007 № 1жм-07, от 02.03.2008 № 1 жм-08, от 01.02.2009 № 1 жм-09, от 01.01.2010 № 1жм-10, от 01.12.2010 № 1 жм-11, от 01.11.2011 № 1жм-12, от 01.10.2012 № 1жм-13, от 01.09.2013 № 1жм-14, от 01.08.2014 № 1жм-15, от 01.07.2015 № 1жм-16, от 01.06.2016 № 1жм-17 (т. 1, л. д. 20 – 84).

В исковом заявлении общество указало, что за весь период аренды произвело неотделимые улучшения объекта аренды, общая стоимость которых составила                              33 913 099 рублей 55 копеек, что подтверждено актами приема-передачи результатов выполненных работ от 31.03.2007 № 1жм-06, от 29.02.2008 № 1жм-07, от 31.01.2009                 № 1жм-08, от 31.01.2009 № 1жм-08, от 31.12.2009 № 1жм-09, от 30.11.2010 № 1жм-10, от 31.10.2011 № 1жм-11, от 30.09.2012 № 1жм-12, от 31.08.2013 № 1жм-13, от 31.07.2014 № 1жм-14, от 30.06.2015 № 1жм-15 (т. 1, л. 

<

...>, 36, 42, 48, 54, 60, 66, 72).

Поскольку компания не исполнила требования претензии арендатора о возмещении стоимости неотделимых улучшений (т. 1, л. д. 85), общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 24 постановления от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления от 22.06.2012  № 35. Так, кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).

С учетом приведенных разъяснений при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на стороны такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений между ними при исполнении сделки.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов компании, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив аффилированность правопредшественника истца и ответчика, а также применив повышенный стандарт доказывания, пришел к верным выводам о возможности применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. Апелляционный суд правильно указал, что представленные истцом в обоснование требований акты приема-передачи расходов по неотделимым улучшениям не содержат конкретных сведений относительно выполненных им работ: отсутствует информация о составе, объеме и стоимости материалов, о привлечении подрядных организаций либо наличии у общества возможности самостоятельного выполнения работ в заявленном им размере. Представленный ФИО1 перечень (таблицы) произведенных работ также не содержит сведений, необходимых для вывода о реальности работ по улучшению объекта аренды на требуемую истцом сумму, равно как и бухгалтерские документы истца и ответчика. При этом апелляционный суд, признавая мнимый характер названных актов приема-передачи, правомерно учитывал, что при последующем отчуждении арендатору улучшенного объекта аренды цена здания составила 890 000 рублей (договор купли-продажи 15.06.2016), что значительно ниже требуемой им в рамках настоящего дела стоимости неотделимых улучшений (33 913 099 рублей 55 копеек). 

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае содержание представленных в материалы актов приема результатов работ противоречит содержанию договоров аренды и подписанным сторонами актам приема-передачи объекта, составляемого при заключении нового договора. Так, несмотря на аргумент подателя жалобы об увеличении в результате произведенных работ площади объекта                           (с 4879,9 кв. м до 6250 кв. м) и существенном увеличении его эксплуатационных качеств, в договорах аренды, заключенных в период с 01.05.2006 по 01.06.2016, указана одна и та же площадь административного корпуса со спальным отделением и медицинскими кабинетами – 4879, 9 кв. м. Во всех актах приема-передачи к названным договорам аренды указано на удовлетворительное техническое состояние объекта. При этом раздел 4 договоров аренды требовал при приемке (возврате) объекта аренды указания в акте сведений о состоянии здания, инженерных сетей и оборудования, выявленных недостатках. Пункт 4.1.4 договоров аренды, заключенных с 01.11.2011, устанавливал возможность проведения капитального ремонта арендатором при выявлении во время осмотра недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации самого объекта. Такие сведения в актах приема-передачи объекта аренды отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет в силу пункта 2 статьи 616 данного Кодекса возложена на арендатора.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно приведенной норме под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11 указано, что под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и (или) функциональные характеристики. 

При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

Суд округа полагает, что с учетом приведенных в жалобах кредиторов разумных сомнений о действительности и размере взысканного долга, а также установленных обстоятельствах аффилированности участников общества и компании, содержания условий договоров аренды, актов приема-передачи, актов приема-передачи расходов, обстоятельств последующего отчуждения (приобретения) объекта по заниженной стоимости, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Сведения об условиях последующего отчуждения здания содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу                  № А32-54051/2019. Наличие технической и проектной документации, спецификаций к актам, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие работы выполнены именно за счет истца, а их результат может быть отнесен к неотделимым улучшениям предоставленного в аренду здания. 

Податель жалобы не учитывает, что в силу договоров именно арендатор обязан содержать объект в исправном состоянии, производить его текущий ремонт, а также поддерживать в рабочем состоянии и полной сохранности в период консервации на зимний период (консервация имущества производится силами и за счет арендатора). Длительная эксплуатация здания арендатором в собственных целях для размещения детского оздоровительного лагеря, на осуществление которой указано в жалобе, требует проведения работ по устранению неисправностей, выявленных при повседневной деятельности, при которых объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, осуществления работ по систематическому и своевременному предохранению (замене) основных средств (например, замена полового покрытия, устройство потолков, работы по внутренней отделке, частичная замена дверных и оконных заполнений, замена инженерного оборудования), что относятся к текущему ремонту. При этом истец не доказал и наличия предусмотренных договорами аренды условий для самостоятельного производства арендатором капитального ремонта объекта за счет арендодателя. 

Исходя из содержания договоров аренды, актов приема-передачи к ним, установленных обстоятельств исполнения договоров сторонами и условий последующего отчуждения объекта аренды, выводы апелляционного суда, сделанные при разрешении ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, следует признать правильными.       

В соответствии правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ответ на вопрос 2), допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 Кодекса). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Кодекса).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Вопросы применения исковой давности в таком случае не подлежали исследованию  апелляционным судом (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В то же время включение апелляционным судом в текст мотивированного постановления вывода о применении срока исковой давности к части требований не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) выводы апелляционного суда о применении исковой давности к требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 32 722 389 рублей 61 копейки подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 09.09.2021.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что названный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, а также неправильное применение норм процессуального права, не привели к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены либо изменения постановления                от 09.09.2021 по указанным доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором                                 пункта 32 постановления Пленума № 13, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом установленного факта аффилированности участников общества  и компании, необходимости применения в рамках рассматриваемого спора повышенного стандарта доказывания. Доказательства, подтверждающие реальность осуществления обществом (либо за его счет) работ, связанных с производством улучшений объекта аренды на сумму, отраженную в актах приема-передачи результатов выполненных работ, а также возможности отнесения их  результата к неотделимым улучшениям предоставленного в аренду здания, в материалах дела отсутствуют. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного постановления; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-6901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  И.В. Сидорова