АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11858/2014

г.Тверь

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя и третьего лица  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг", г.Кашин

третье лицо  Кашинская районная общественная организация охотников и рыболовов, г.Кашин

к  Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области, г.Тверь

о  признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнёрство "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" (далее — Партнёрство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (далее — Главное управление) от 29.07.2014 № 15ю-07/ЕЗ14.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 названное решение оставлено без изменения.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Тверской области решением от 27.09.2018 удовлетворил заявление Партнерства и отменил свое решение от 23.03.2016 по данному делу.

При новом рассмотрении дела Партнерство поддержало свои требования, просило признать недействительным оспариваемое предписание Главного управления, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 14-П, которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя заявителя и третьего лица, арбитражный суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением губернатора Тверской области от 25.03.2014 № 47-пг "О карантине" (далее – постановление № 47-пг) в связи с выявлением бешенства среди диких животных в пределах границ муниципального образования "Кашинский район" Тверской области  в период с 26.03.2014 по 25.05.2014 был установлен карантин по бешенству животных, в том числе и на территории охотничьих угодий, закрепленных за Партнёрством.

Пунктом 2 постановления № 47-пг установлено, что на указанной территории необходимо провести поголовную вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической вакциной в соответствии с инструкцией по её применению.

С целью проверки выполнения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и животных, а также соблюдения законодательства в области ветеринарии при проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию бешенства среди животных, в связи с возникновением очага бешенства на территории Партнерства Главным управлением на основании приказа от 21.03.2014 была проведена плановая проверка Партнёрства. В результате проверки Партнёрству было выдано предписание от 08.04.2014 № 04ю-07/КЗ14, пунктом 1 которого Партнёрству было предписано устранить выявленные при проведении проверки нарушения ветеринарно-санитарных правил и требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, а именно, в срок до 20.07.2014 организовать и обеспечить первичную и дополнительную вакцинацию диких плотоядных и лабораторную оценку эффективности вакцинаций во втором квартале 2014 года.

На основании приказа от 18.07.2014 № 452 Главным управлением была проведена внеплановая выездная проверка Партнёрства по вопросу выполнения им вышеуказанного предписания, в ходе которой было установлено, что пункт 1 вышеуказанного предписания Партнёрством не выполнен.

По результатам внеплановой проверки оспариваемым по настоящему делу предписанием от 29.07.2014 № 15ю-07/КЗ14 Партнёрству повторно предписано организовать и обеспечить вакцинацию диких плотоядных и лабораторную оценку эффективности вакцинаций 2014 г. в срок до 20.08.2014.

В указанном предписании Главное управление сослалось на абзац второй пункта 4.2 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.4.1100-96" (далее – СП 3.1.084-96 ВП 13.3.4.1100-96) и пункт 4.14 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11 и Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23 (далее – СП 3.1.096-96 ВП 13.3.1103-96), Инструкцию по применению вирусвакцины для оральной иммунизации диких животных против бешенства "Рабивак – О/333", утверждённую Россельхознадзором 06.04.2011.

Партнёрство, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее – Закон № 4979-1) предусмотрено, что основными задачами ветеринарии в Российской Федерации, в частности, являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса), включая ветеринарию болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчёл, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Из положений статьи 9 Закона № 4979-1 следует, что должностные лица органов государственного ветеринарного надзора вправе принимать решения о вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

Проведение вакцинации с учётом положений статьи 1 Закона № 4979-1 является реализацией мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных на поднадзорной территории, поскольку вакцинация животных является одним из условий профилактики особо опасных болезней для человека и животных.

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 209-ФЗ к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учёта и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона № 209-ФЗ проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закреплённых охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Между Партнерством (охотопользователь) и Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области заключено охотхозяйственное соглашение от 12.09.2011 № 42, согласно которому охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 14-П часть 3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Конституционного суда впредь до внесения в законодательство об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, приобретение лекарственных средств ветеринарного назначения для проведения противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях должно осуществляться в соответствии со статьями 3 и 5 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" органами государственной власти за счет бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание Главного управления не соответствует Закону № 209-ФЗ, Закон № 4979-1 и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области от 29.07.2014 № 15ю-07/К314.

Взыскать с Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области, г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг", г.Кашин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,, судебные расходы в сумме 2000 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов