Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.12.2019 года Дело № А50-29816/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено   18.12.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортник» (617860, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

При участии

От истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.09.2019, паспорт

От ответчика – ФИО2, директор, выписка

У С Т А Н О  В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (далее ООО «ЭКОЙЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортник» (далее МУП «Автотранспортник», ответчик) о взыскании задолженности по договору 34/Э/ГСМ  купли-продажи от 15.04.2019, в сумме 1 713 768,75руб., неустойки в размере 498 201,60руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением 05.12.2019).

В судебном заседании, начатом 05.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2019.

Истцом требования поддержаны. 

Ответчик подтвердил, что поставленный товар в рамках данного договора не оспаривает, но задолженность рассчитана без учета скидки. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 34/Э/ГСМ купли-продажи ГСМ (л.д. 14-19, дополнительное соглашение от 15.04.2019 л.д.75).

В рамках указанного договора в период с 15.04.2019 по 29.08.2019 истец передал покупателю ГСМ на общую сумму 976 907,02руб. (л.д. 20-25), с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность составила сумму 939 733,58руб.

П.6.8. договора предусмотрен штраф за утрату топливных карт 500руб. за штуку х 16 шт. = 8 000руб.

На аналогичных условиях между истцом (продавец) и  ответчиком  (покупатель) заключен договор № 7/Э/ДТ от 29.12.2016 (л.д. 33-35, дополнительное соглашение от 08.02.2017 л.д.74), по которому в период с 01.09.2016 по 19.09.2019 ответчику передан товар на общую сумму 2 100 000 руб.,  с учетом платежей  в сумме 1 304 348,83руб. задолженность составила 774 035,17руб. (л.д. 39- 48).

Всего по расчетам истца, по вышеназванным договорам задолженность на момент рассмотрения спора составляет сумму 783 495,02 руб. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения  истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Обращению в суд предшествовало направление претензии  (л.д.  11-12).

Принимая во внимание условия договоров, они квалифицируются судом как рамочные договоры купли-продажи. 

С учетом положений п.1 ст. 486, п.3 ст. 488, 309,310 ГК РФ расчеты истца о размере задолженности подтверждаются материалами дела. 

Ответчик не оспаривает количество полученного товара, но полагает, что при предъявлении суммы не учтена предоставленная сумма скидки, предусмотренная дополнительными соглашениями.

Истцом данный факт отрицается.

Суд предложил сторонам представить доказательства, что до заключения дополнительных соглашений данный товар поставлялся без учета скидки. Таких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки согласно условий договора из расчета 0,1%.

Ответственность в виде неустойки предусмотрена положениями ст. 330 ГК РФ.

Истец согласился с расчетом ответчика по взысканию неустойки в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования. Судом расчет ответчика проверен, признан верным. Требования о неустойке подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства,  госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автотранспортник» (617860, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 713 768,75руб., неустойку в размере 498 201,60руб. по 05.12.2019, госпошлину 34 060руб. Всего ко взысканию 2 246 030,35руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 813руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова